Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 07АП-3231/19

г. Томск

31 мая 2019 г.

Дело N А45-109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Афанасьевой Е.В.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Гальчук М.М., после перерыва секретарем судебного заседания Сунчугашевой К.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирькомплектстрой" (07АП-3231/2019) на решение от 11 февраля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-109/2018 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымэлектропоставка" (ул. Курганная, д. 6, офис 8, г. Севастополь, ОГРН 1149204028600, ИНН 9204014022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирькомплектстрой" (ул. Сибревкома, д. 2, офис 718, г. Новосибирск, ОГРН 1155476040367, 5401952503),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области",

о взыскании 1 479 300 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Гарварт К.В. по доверенности от 27.02.2018;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Крымэлектропоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Сибирькомплектстрой" (далее - ответчик) о взыскании 946 080 рублей, предварительно уплаченных за некачественный товар, 533 220 рублей убытков, в том числе 466 920 рублей неполученных доходов и 66 300 рублей расходов по доставке товара, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, всего 1 479 300 рублей, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области".

Решением от 11 февраля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично, с ООО "Сибирькомплектстрой" в пользу ООО "Крымэлектропоставка" взыскано 946 080 рублей предварительной оплаты, 66 300 рублей расходов по доставке, 163 044 рубля убытков, всего 1 175 424 рубля, а также 22 095 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С решением суда не согласился ответчик, который подал в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

По мнению ответчика, в заключении эксперта, положенном в основу судебного акта в качестве доказательства некачественности товара, указано, что товар проверялся на соответствие ГОСТ 15062-83 и 21485-2016. При этом, стороны в договоре не предусматривали, что товар должен соответствовать данным ГОСТам. Истец был вправе заявить об уменьшении стоимости товара, устранения недостатков, возмещения своих расходов на устранение недостатков, однако еще до направления претензии истец приобрел замещающий товар.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив их тем, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка возражениям ответчика по расчету цены иска, изложенному в дополнительных пояснениях (т. 2, л.д. 59-63).

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных в арбитражный суд в порядке статьи 262 АПК РФ, истец поддержал позицию, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и треть лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2019 г. по настоящему делу подлежащим изменению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2017 между ООО "Сибирькомплектстрой" (поставщиком) и ООО "Крымэлектропоставка" (покупателем) заключен договор N 180801 поставки товара (долгосрочный), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный договором срок товар, а покупатель обязался принять и оплатить переданный ему товар.

Согласно пункту 3 договора поставки поставщик гарантирует качественность и надежность поставляемых товаров, указанных в спецификации. Каждая партия товара по количеству, качеству и комплектности также должна соответствовать требованиям, указанным в спецификации.

Пунктом 4.2 договора поставки определено, что покупатель оплачивает стоимость партии товара, указанную в спецификации, на условиях 100 % предоплаты.

Согласно спецификации N 1 от 08.08.2017, подписанной сторонами, поставке подлежали антивандальные унитазы из нержавеющей стали в количестве 36 штук на сумму 946 080 рублей. Товар должен быть доставлен покупателю за его счет.

ООО "Сибирькомплектстрой" выставило покупателю счет на оплату N 1156 от 18.08.2017 на сумму 946 080 рублей.

Указанная сумма была оплачена ООО "Крымэлектропоставка" платежным поручением N 193 от 29.08.2017.

Для осуществления доставки товара ООО "Крымэлектропоставка" заключило с ООО "Возовоз" договор на перевозку товара по маршруту Челябинск - Севастополь, оплатив счет N 700391272 от 18.09.2017 на сумму 66 300 рублей платежным поручением N 339 от 18.09.2017 за транспортно-экспедиционные услуги.

18.09.2017 товар был доставлен по адресу: город Севастополь, военный городок N 89 по улице Загорлянского, 2а.

Согласно пункту 2.13 договора поставки принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в течение двух календарных дней с момента поставки. В этот же срок покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров.

При осмотре товара в день доставки покупателем был выявлен факт поставки некачественного товара с существенными недостатками. Осмотр товара производился с участием представителей ООО "Севпроектмонтаж" и федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области.

По результатам осмотра составлен акт несоответствия от 18.09.2017, которым зафиксировано, что сварные швы на унитазах имеют травмирующую поверхность, конструкции сварены неровно, крепление их к стене и полу невозможно, имеются дефекты сливных отверстий и другие недостатки, к акту приложены фотодокументы.

Союзом "Севастопольская торгово-промышленная палата" составлено экспертное заключение N В-54 от 28.09.2018 по результатам проверки качества 15 унитазов. Указанным экспертным заключением зафиксировано наличие производственных недопустимых дефектов всех 15 унитазов, несоответствие их качества требованиям ГОСТ 14563-2017, ГОСТ 21485-2016, ГОСТ 15467-79, ГОСТ 15062-2017. К экспертному заключению приложена фототаблица.

Кроме этого, Союзом "Севастопольская торгово-промышленная палата" проведена экспертиза всей партии полностью (36 унитазов). По результатам экспертизы составлен акт N В-54/1 от 18.10.2018 и установлено, что все 36 антивандальные унитазы имеют производственные дефекты, классифицированные как недопустимые. К заключению приложена фототаблица.

Обращаясь с настоящим иском, истцом заявлено о взыскании с ответчика поставленного товара ненадлежащего качестве в размере 946 080 рублей, а также 66 300 рублей - стоимости доставки товара.

Кроме этого, истец указывает, что был намерен получить прибыль в сумме 466 920 рублей, произведя поставку 36 унитазов ООО "Севпроектмонтаж" по договору N 151618738691209094200000007-10/15 от 09.11.2015 по цене 39 250 рублей за один унитаз на общую сумму 1 413 000 рублей.

ООО "Севпроектмонтаж" (участвовало в осмотре товара 18.09.2017) после выявления факта поставки истцу некачественного товара отказалось от принятия такого товара.

ООО "Крымэлектропоставка" в целях выполнения своих обязательств перед ООО "Севпроектмонтаж" заключило с ООО "СТК-Групп" договор поставки от 03.10.2017 и 16.10.2017 поставило указанному лицу товар по накладной N 1083 на сумму 1 109 124 рубля.

Таким образом, сумма исковых требований, заявленных истцом в рамках настоящего спора составила: 946 080 рублей предварительно уплаченных за некачественный товар, 466 920 рублей неполученных доходов и 66 300 рублей расходов по доставке товара, всего 1 479 300 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании 946 080 рублей, 66 300 рублей расходов. Размер неполученных доходов установлен судом первой инстанции в сумме 163 044 руб. В остальной части, в том числе в части взыскания судебных расходов, истцу отказано.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из материалов дела следует, что поставленный ответчиком товар получен покупателем, что подтверждается печатью организации в отгрузочном документе и подписью уполномоченного представителя.

Актом осмотра от 18.09.2017, экспертными заключениями N В-54 от 28.09.2018 и N В-54/1 от 18.10.2018, подготовленными Союзом "Севастопольская торгово-промышленная палата", подтвержден факт поставки ответчиком в адрес истца товара - унитазов с производственными недопустимыми дефектами. Наличие производственных недопустимых дефектов исключило возможность их использования ответчиком.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что истец не воспользовался своим правом на уменьшение стоимости товара, заявитель требование об устранении недостатков, возмещении расходов на устранение недостатков, как то предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, выявленные недостатки носят неустранимый характер. Кроме этого, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, товар приобретался ООО "Крымэлектропоставка" в целях выполнения своих обязательств перед ООО "Севпроектмонтаж", которое принимало участие в приемке товара, подтвердило его недостатки и отказалось принимать поставленный товар.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что истцом доказана поставка товара ненадлежащего качества, в том числе наличие существенных недостатков, при которых, по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ, у покупателя возникает право требовать возврата уплаченной суммы.

Материалами дела подтверждена предварительная оплата покупателем продавцу 946 080 рублей за товар и расходы в сумме 66 300 рублей по доставке товара от изготовителя до города Севастополя, оплаченные ООО "Возовоз".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о возврате уплаченной предоплаты в размере 946 080 руб. и расходов по доставке товара в размере 66 300 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Из положений пункта 1 статьи 524 ГК РФ следует, что, если покупатель в разумный срок купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, он может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей истцу надлежит доказать факт наличия убытков и их размера, обосновать наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

При этом назначение института возмещения убытков состоит в формировании такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы обязательства были исполнены.

Как следует из материалов дела, истец намеревался поставить товар, поставленный ему от ответчика, в адрес ООО "Севпроектмонтаж" по договору N 151618738691209094200000007-10/15 от 09.11.2015. Вместе с тем, ООО "Севпроектмонтаж", принявший участие в осмотре товара 18.09.2017, после выявления недостатков, отказалось от принятия такого товара от истца.

ООО "Крымэлектропоставка" в целях выполнения своих обязательств перед ООО "Севпроектмонтаж" заключило с ООО "СТК-Групп" договор поставки от 03.10.2017 и 16.10.2017 поставило товар своему покупателю.

Частично удовлетворяя требование о взыскании убытков по замещающей сделке, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Стоимость товара по сделке с ответчиком составляла 946 080 рублей, при этом истец намеревался поставить товар ООО "Севпроектмонтаж" по цене 39 250 рублей за один унитаз или 1 413 000 рублей за всю партию товара. По расчету истца прибыть составила бы 466 920 руб.

Не соглашаясь с данным подход, суд первой инстанции указал, что ООО "Крымэлектропоставка" в целях выполнения своих обязательств перед ООО "Севпроектмонтаж" заключило с ООО "СТК-Групп" договор поставки от 03.10.2017, при этом стоимость товара по данной сделке составила 1 109 124 рубля.

Таким образом, убытки истца в виде неполученной прибыли составили 163 044 рубля (1 109 124 рубля - 946 080 рублей = 163 044 рубля).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о некорректности расчета убытка, произведенного истцом, при этом, не соглашается и с расчетом, предложенным судом первой инстанции.

Поставка товара по взаимоотношениям с ответчиком предусматривало получение товара в месте нахождение поставщика, при этом, покупатель понес убытки по доставке товара к месту своего нахождения. Указанные суммы взысканы с ответчика в качестве возврата предварительной оплаты и расходов по доставке товара. При этом, по взаимоотношениям с ООО СТК-Групп" стоимость товара включала в себя доставку товара до места нахождения покупателя в г. Севастополе.

Таким образом, расходы по замещающей сделке следует считать следующим образом:

1 109 124 - (946 080 + 66 300) = 96 744 руб.

Таким образом, с учетом расходов по доставке товара, которые истец понес при исполнении сделки с ответчиком, и отсутствии таких расходов, то есть включение их в стоимость товара по замещающей сделке, убытки истца составили 96 744 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков истца по замещающей сделке.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2019 г. по настоящему делу подлежит изменению в части взыскания с ответчика убытков по замещающей сделке на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу в измененной части в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взысканных убытков, а также распределения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции, путем изложения резолютивной части решения суда от 11 февраля 2019 г. по настоящему делу в иной редакции.

Принимая во внимание принцип пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины, с истца подлежит взысканию 750 руб. расходов ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 февраля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-109/2018 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирькомплектстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымэлектропоставка" 946 080 рублей предварительной оплаты, 66 300 рублей расходов по доставке, 96 744 рублей убытков, всего 1 109 124 рубля, а также 24 091 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение от 11 февраля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирькомплектстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымэлектропоставка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирькомплектстрой" 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.С. Сластина