Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 17АП-5671/19

г. Пермь

31 мая 2019 г.

Дело N А60-47826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" - Гайл А.С., паспорт, доверенность от 10.04.2018 г.;

от ответчика, страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", ответчика по первоначальному иску, страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2019 года

по делу N А60-47826/2018

принятое судьёй Зориной Н.Л.

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

третье лицо: Павлова Надежда Сергеевна

о взыскании 524 307,60 руб.,

по встречному иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

о взыскании 66 715,60 руб.,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец, комитет, МООЗПП "КЗПА") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, общество, СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 400 000,00 руб. взыскиваемой в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и начисленной за период с 21.04.2016 г. по 21.04.2017 г. на основании решения по делу N А60-30731/2016, почтовых расходов в размере 1 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000,00 руб. (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Ответчик по первоначальному иску предъявил встречный иск к МООЗПП "КЗПА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 715,60 руб., возникшего в результате повторного взыскания решением суда от 01.02.2017 г. по делу N А60-30731/2016 указанной суммы, ранее выплаченной в добровольном порядке третьему лицу, потерпевшей Павловой Н.С. по платежному поручению от 05.04.2016 г. N 3588.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 04 марта 2019 исковые требования МООЗПП "КЗПА" удовлетворены частично.

Взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу МООЗПП "КЗПА" неустойка в сумме 142 065,72 руб., а также 7 813,61 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 710,83 руб. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" по встречному иску отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований МООЗПП "КЗПА" к СПАО "РЕСО-Гарантия", встречные требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к МООЗПП "КЗПА" удовлетворить в полном объеме

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что истец скрыл факт получения денежных средств в размере 66 715,60 руб., выплаченных ранее обществом в добровольном порядке; указывает, что истец с претензией о выплате неустойки к ответчику не обращался, нарушив досудебный порядок урегулирования спора; истец злоупотребляет правом и проявляет недобросовестность, выразившуюся в повторном обращении в суд в рамках того же события по тем же обстоятельствам, с учетом того, что истец имел возможность изначально заявить требование по взысканию неустойки в полном объеме, является заявителем по серийным делам о взыскании сумм со страховых компаний, предъявляемые им требования основываются на договорах цессии, предъявление истцом настоящего иска не направлено на защиту нарушенного права; указывает, что договор уступки права требования заключен в апреле 2016 года, повторный иск по неустойке в суд заявлен в августе 2018 г., то есть спустя более двух лет с даты дорожно-транспортного происшествия; из содержания заключенного договора цессии, не представляется возможным установить стоимость уступаемого права; в материалы дела истцом не представлены доказательства перечисления потерпевшему денежных средств в оплату стоимости переданного права; заключая договор уступки права требования с потерпевшим, истец действует не в интересах потерпевшего, а исключительно в своих собственных, а именно, заведомо, используя неосведомленность потерпевшего в совокупности с допущенным страховщиком нарушением, формально в рамках закона, осуществляет предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли с намерением причинить вред как потерпевшему в виде не получения им компенсационных выплат, так и страховщику.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчик отмечает, что с момента перечисления денежных средств в большем размере на сумму 66 715,60 руб. у МООЗПП "КЗПА" возникло неосновательное обогащение; полагает, что оснований для зачёта требований не имеется, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения, которые предложены истцом к зачёту, оспариваются ответчиком, так как зачитываемые требования должны быть способны к исполнению, в то время как ответчик полагает встречное требование истца недействительным, поскольку истцом не соблюдён порядок совершения действий, необходимых для получения страховой выплаты, что указывает на отсутствие предполагаемого предмета зачёта.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части без изменения.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части указание на злоупотребление истцом правами, поскольку истец не знал о частичном погашении долга, и выводы в части отказа во взыскании судебных издержек, поскольку с таким заявлением истец к суду не обращался.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик полагает решение суда в обжалуемой истцом части законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части без изменения.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы своей жалобы поддерживал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение изменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2016 г. в г. Санкт-Петербурге на перекрестке ул. Маршала Захарова - Брестский бульвар произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): Ашуров Р.И., управляя транспортным средством Киа, государственный регистрационный номер А770СА/178, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством Шкода Fabia, государственный регистрационный номер К194СЕ/178, принадлежащим Павловой Н.С.

В результате произошедшего события Павловой Н.С. причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Шкода Fabia.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ЕЕЕ N 0352811943

Между Павловой Н.С. и МООЗПП "КЗПА" 08.04.2016 г. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым МООЗПП "КЗПА" приобрело права требования на получение штрафной санкции, неустойки, иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим/ несвоевременным исполнением обязательства, возникшие в результате ДТП 26.03.2016 г. в г. Санкт-Петербурге на перекрестке ул. Маршала Захарова - Брестский бульвар.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30731/2016.

Страхователь 29.03.2016 г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается решением суда.

В течение 20 дней страховая компания ни отказа в выплате, ни страхового возмещения не произвела.

Полная сумма страхового возмещения была выплачена 21.04.2017 г.

Истец письмом б/н б/д обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате неустойки 685 969,11 руб., исчисленной исходя из суммы страхового возмещения в размере 145 641,00 руб., с периодом просрочки 471 день с 21.04.2016 г. по 22.10.2017 г. (л.д. 29-30).

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000,00 руб., исчисленную за период с 21.04.2016 г. по 21.04.2017 г., почтовые расходы в размере 1 000,00 руб. и государственную пошлину в размере 12 000,00 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства был предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 715,60 руб., возникшего в результате повторного взыскания решением суда от 01.02.2017 г. по делу N А60-30731/2016 указанной суммы, ранее выплаченной в добровольном порядке потерпевшей Павловой Надежде Сергеевне по платежному поручению от 05.04.2016 г. N 3588.

Удовлетворяя частично первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, материалами дела подтверждалось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем начисление неустойки истцом является правомерным.

Вместе с тем, судом первой инстанции счёл необоснованным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 21.04.2016 г. по 21.04.2017 г. производить с полной суммы страхового возмещения, без учета добровольно исполненного обязательства, в связи с чем произвёл перерасчёт неустойки исходя из скорректированного размера основного долга.

Также суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки в два раза в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом почтовые расходы взысканы судом первой инстанции исходя из пропорционального удовлетворения требований истца.

Относительно заявленного ответчиком встречного иска суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения при наличии заявления истца о зачете встречного однородного требования.

Истец, ответчик по доводам жалоб настаивают на том, что решение подлежит отмене (изменению).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обстоятельства произошедшего ДТП, факт нарушения ответчиком обязательств и право потерпевшего (истца) на взыскание было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30731/2016, следовательно, истец не лишён возможности обратиться с самостоятельным требованием о её взыскании за указанный период.

В тоже время, по материалам дела судом первой инстанции были подтверждены доводы ответчика о том, что ответчик фактически до предъявления к нему иска о взыскании суммы страхового возмещения произвел выплату страхового возмещения в сумме 66 715,60 руб. непосредственно потерпевшему.

Между тем, при принятии решения 01.02.2017 г. по делу N А60-30731/2016 данное обстоятельство не было учтено.

Принимая во внимание, что на указанную сумму истец также начислил неустойку, суд первой инстанции правомерно произвёл её перерасчёт.

Ссылка истца на необходимость исключения из мотивировочной части решения выводов суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом в связи с начислением неустойки на спорную сумму, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства истец был не только осведомлён о том, что спорная сумма была повторно взыскана по решению суда, но и согласился с этим, однако не предпринял действий по перерасчёту неустойки за вычетом спорной суммы.

Относительно доводов ответчика о наличии на стороне истца злоупотребления правом в связи с предъявлением требования о взыскании неустойки в целом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 г. N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца в части предъявлении требования неустойки как такового.

Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчик в свою очередь не был лишён возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом (потерпевшим) исполнению обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58) с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанной нормы вытекает, что последствия дробления требований на несколько исков касаются только судебных расходов, и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Более того, неустойка начислена, в том числе, за период, продолжающийся после вынесения решения по делу N А60-30731/2016, что свидетельствует о невозможности предъявления двух требований в ранее рассмотренном деле.

Довод ответчика о том, что заключая договор цессии с потерпевшим, истец преследовал цель не восстановления нарушенного права, а собственное обогащение и причинение значительного вреда страховщику, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтверждённый материалами дела.

Относительно размера взыскиваемой неустойки, ответчик отмечает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка не компенсирует потерпевшему расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, то есть за взысканием всей суммы страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено. Затем истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истец не является потерпевшим в ДТП, ущерб его имуществу, требующий восполнения, не был причинен, поскольку право требования получено им в порядке уступки права требования от потерпевшего; доказательства соразмерного возмещения потерпевшему причиненных в результате ДТП и несвоевременной выплаты страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют; сама сумма неустойки - 284 131,44 руб. значительно превышает сумму фактически не выплаченного в срок страхового возмещения (78 925,40 руб.), были приняты судом первой инстанции, в связи с чем размер подлежащей ко взысканию неустойки был снижен в 2 раза.

Довод заявителя жалобы о том, что суд ошибочно в мотивировочной части указал на необходимость отказа во взыскании истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя, является правильным, поскольку истец такого заявления в арбитражный суд не подавал. Между тем, указанный вывод, суд апелляционной инстанции оценивает как описку (опечатку), которая не привела к принятию неверного решения, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции не содержит указания на отказ истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части выводов суда первой инстанции по встречному исковому заявлению суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Обязательством, требование по которому было направлено к зачету, является обязательство по выплате возмещения материального вреда, причиненного автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак Е556ЕВ196, в результате ДТП 26.10.2016 г. в 22:30 около дома N 23 по ул. Малышева в г. Нижняя Тура Свердловской области. Страховщиком причинителя вреда является СПАО "Ресо-Гарантия" (ЕЕЕ N 0363149058).

Ссылка ответчика на то, что им оспариваются обязательства по выплате страхового возмещения по указанному выше ДТП, была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование по которому было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что в этот момент по обязательству, на прекращение которого направлено такое требование, не возбуждено производство в суде.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов заявителями жалоб не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что представленное истцом платёжное поручение N 290 от 25.02.2019 г. было ранее принято судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины по делу N А60-61631/2018 (17АП-2206/2019-АКу).

Таким образом, доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу истцом не представлено, в связи с чем с Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 04 марта 2019 года по делу N А60-47826/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов