Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 04АП-2988/23 по делу N А19-19821/2022

г. Чита

18 января 2024 г.

Дело N А19-19821/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2023 года по делу N А19-19821/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: 1106659010600, ИНН: 6659209750) к акционерному обществу "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500) о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс",

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Калицкий С.П. по доверенности от 24.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" с требованием о взыскании 109 544 руб. 40 коп., из них: 78 994 руб. 40 коп. - расходы, связанные с некачественным ремонтом, 30 600 руб. - штраф.

Определением от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс".

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не является виновным в возникновении убытков, поскольку ответчик не мог допустить ошибку при заполнении листка учета комплектации грузового вагона, так как ответчик не производил замену поглощающих аппаратов и не изменял какие-либо данные по поглощающим аппаратам в листке учета комплектации грузового вагона. Ремонт вагона был согласован, работы по ремонту вагона приняты без замечаний и оплачены истцом. Ссылается на то, что выявленные недостатки по вагонам N 60786811, 60171378, 60181148, 63307300, 63886436 относятся к явным и могли быть выявлены "визуальным контролем". Указывает на нарушение п. 2.8 регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы при проведении расследования по вагонам N 60786811, 60171378, 52499720. При проведении расследования по вагонам N 63307300 и N 61250379 не учтены требования руководящих документов, в данном случае недостаток - задир типа "елочка" является следствием нарушения технологии изготовления и относится на изготовителя. По вагонам N 60118148, 60171378, 63886436 была отцепка в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением нескольких неисправностей, соразмерно должны быть уменьшены расходы на обязательные контрольные и регламентационные операции, сбор за подачу и уборку вагона, оспаривает начисление штрафа по данным вагонам в размере 10200 руб. Оспаривает начисление штрафа, начисленного за нахождение вагонов в нерабочем парке, полагает, что штраф не подлежит начислению на основании Постановления N 497.

В материалы дела от акционерного общества "Федеральная грузовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.08.2023, 14.09.2023, 19.10.2023, 23.11.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО "ФГК" (заказчиком) и АО "ВРК-3" (подрядчиком) заключены договоры N ФГК-343-15 от 24.05.2019, N ФГК-344-15 от 24.05.2019 по условиям которых подрядчик обязался выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов. Общий (максимальный) годовой объем деповского ремонта грузовых вагонов по договору определяется сторонами в приложении N 2 к договорам. Фактический объем ремонта грузовых вагонов заказчика определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Грузовые вагоны железнодорожных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства. По письменному требованию заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту.

Согласно пункту 1.3 договора ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика.

Пунктом 6.1.1 договора определено, что гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005-05.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта (пункт 6.1.4 договора).

Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 6.1.6 договора).

В силу пункта 6.1.5 договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее 3 лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее 3 х лет или 300 тыс. или 300 тыс. км пробега.

Разделом 6 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.5. договора, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего ремонт грузового вагона.

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" (АО "ВРК-3") 15.04.2021 переименовано в Акционерное общество "ОМК Стальной путь" (АО "ОМК Стальной путь").

Из материалов дела следует, что в вагоноремонтных депо АО "ОМК Стальной путь" произведен ремонт 7 вагонов, принадлежащих АО "ФГК" N N 63307300, 60786811, 60118148, 52499720, 61250379, 60171378, 63886436.

Согласно пункту 7.14 Договоров N ФГК-343-15 от 24.05.2019, N ФГК-344-15 от 24.05.2019, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей, Заказчик праве взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6 Договора, в том числе и штраф в размере: 1700 рублей для полувагонов, 1 500 рублей для крытых вагонов, 1 000 рублей для платформ, 900 рублей для цистерн и 1 500 рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

В период гарантийного срока выявлены неисправности выполненных ответчиком работ.

Обнаруженные неисправности по всем вагонам устранены подрядчиком за счет истца, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) N 1229 от 26.04.2021, N 2776 от 13.09.2021, N 27 от 11.01.2020, N 2709 от 18.08.2021, N 1396 от 17.03.2022, N 3356 от 14.12.2020, N 541 от 04.11.2019.

Гарантийный срок эксплуатации вагона N 63307300 истекает 26.04.2024, что отражено в справке формы 2612 от 30.06.2022.

Гарантийный срок эксплуатации вагона N 60171378 истекает 14.12.2023, что отражено в справке формы 2612 от 30.06.2022.

Гарантийный срок эксплуатации вагона N 61250379 истекает 17.03.2024, что отражено в справке формы 2612 от 28.06.2022.

Гарантийный срок эксплуатации вагона N 52499720 истекает 18.08.2024, что отражено в справке формы 2612 от 27.06.2022.

Гарантийный срок эксплуатации вагона N 63886436 истекает 04.11.2022, что отражено в справке формы 2612 от 27.06.2022.

Гарантийный срок эксплуатации вагона N 60118148 истекает 11.01.2023, что отражено в справке формы 2612 от 22.06.2022.

Гарантийный срок эксплуатации вагона N 60786811 истекает 13.09.2024, что отражено в справке формы 2612 от 30.06.2022.

Стоимость ремонта вагонов отражена в расчетно-дефектных ведомостях на ремонт грузовых вагонов.

Дата и время начала проведения ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-36-М и уведомлениями формы ВУ-23-М.

Общий размер штрафа за нахождение вагонов N N 63307300, 60786811, 60118148, 52499720, 61250379, 60171378, 63886436 в нерабочем парке составил 30 600 рублей.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию N исх-1797/АТОИрк/ю от 19.07.2022 с требованием возместить расходы, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов, в размере 109 544 руб. 40 коп.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ФГК" в арбитражный суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 331, 394, 397, 401, 432, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 78 994 руб. 40 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов. При толковании условий договора, судом установлено, что спорные виды ответственности имеют разное экономическое назначение, в связи с чем, одновременное возмещение истцу и расходов, связанных с некачественным ремонтом, и штрафа является правомерным.

Довод ответчика о применении моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд отклонил, поскольку вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

Учитывая доказательства, представленные в материалы дела, а также размер заявленной истцом неустойки суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Изучив условия договоров N ФГК-343-15 от 24.05.2019, N ФГК-344-15 от 24.05.2019, суд верно квалифицировал их как договоры подряда, правоотношения сторон в рамках которых регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае истец представил доказательства, которые в своей совокупности подтверждают нарушение ответчиком сроков выполнения работ по спорным вагонам, в том числе указанным заявителем в апелляционной жалобе - данные ОАО "РЖД", транспортные железнодорожные накладные, уведомления для проведения ремонта вагонов, дефектные ведомости, акты формы ВУ-36. По каждому спорному вагону судом установлены обстоятельства простоя сверх норматива, сделаны выводы с учетом заявленных возражений со ссылкой на представленные истцом доказательства и нормы материального права.

Учитывая положения гражданского законодательства, передавая свои права и обязанности сторонним организациям, ответчик в силу ст. 706 ГК РФ, выступил перед АО "ФГК" в качестве Генерального подрядчика. Недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения причин их возникновения, исключающих ответственность АО "ОМК Стальной путь" за дефекты, возлагается на последнего (определение ВС РФ от 25.08.2016 по делу А40-59571/2015).

Таким образом, судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что он не несет гарантийной ответственности за работы, которые он не выполнял, не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных выше руководящих документов и условиям договора N ФГК-344-15 от 24.05.2019.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов N N 63307300, 60786811, 60118148, 52499720, 61250379, 60171378, 63886436 на сумму 78 994 руб. 40 коп., которые оплачены истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Поскольку выявленные случаи неисправности вагонов N N 63307300, 60786811, 60118148, 52499720, 61250379, 60171378, 63886436 являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение капитального ремонта грузового вагона), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов NN 63307300, 60786811, 60118148, 52499720, 61250379, 60171378, 63886436 и за детали, установленные взамен забракованной.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 30 600 руб. за нахождение вагонов N 63307300, 60786811, 60118148, 52499720, 61250379, 60171378, 63886436 в нерабочем состоянии суд пришел к верным выводам. Предусмотренный договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о применении моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежит отклонению, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022. В настоящем деле штраф начислен за неисполнение обязательств по договору в период после введения моратория. Следовательно, мораторий к данным правоотношениям не применяется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа), правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки (штрафа) и представленные в их обоснование доказательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, конкретные обстоятельства дела, а также размер неустойки, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, правомерно резюмировал об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной судом штрафной санкции является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон, сумма начисленного штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, оснований для снижения размера штрафной санкции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2023 года по делу N А19-19821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина