Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 17АП-20040/17

г. Пермь

31 мая 2019 г.

Дело N А50-30158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца: Крылова С.Ю. по доверенности от 17.10.2018;

от ответчика: Попов Д.И. по доверенности от 01.02.2019.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Министерства по управлению имуществом и земельным

отношениям Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2019 года

по делу N А50-30158/2017,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Своя квартира-2"

(ОГРН 1135902001102, ИНН 5902232288)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

установил:

Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Своя квартира-2" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.10.2014 (договор) за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 в сумме 205 767 руб. 49 коп., неустойки за период с 16.11.2014 по 27.07.2017 в сумме 474 958 руб. 70 коп., неустойки за нарушение срока подготовки документации по планировке территории за период с 17.04.2015 по 27.07.2017 в сумме 990 636 руб. 27 коп., неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии за период с 17.01.2015 по 27.07.2017 в сумме 1 995 887 руб. 82 коп.

Решением от 01.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить, указывает на то, что договор расторгнут не был ни по соглашению сторон ни в судебном порядке, участок не был возвращен арендодателю, соответственно, установленные договором условия должны исполняться.

По мнению истца, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-28240/2017, и на которые ссылается суд первой инстанции, не отменяют того, что участок находился в пользовании общества, следовательно, ответчик должен нести соответствующие расходы.

Также указано на отсутствие обращений ответчика в Министерство за уменьшением арендной платы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, отмечает, что "судом был установлен факт невозможности использования земельного участка в соответствии с условиями заключенного договора аренды в принципе".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, общество "Своя квартира-2" было признано победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - Пермского края, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Казахская, 71, участок N 2, кадастровый номер 59:01:4311877:2 для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Министерством (арендодатель) и обществом "Своя квартира-2" (арендатор) на основании приказа Министерства от 21.08.2014 N СЭД-31-02-2-01-770 заключен договор аренды земельного участка N 0901/МИЗО от 16.10.2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и использование за плату земельный участок площадью 3678 кв. м с кадастровым номером 59:01:4311877:2, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "многоквартирные жилые дома", местоположение: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Казахская, 71, участок N 2, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Особые отметки: земельный участок входит в территориальную зону "зона среднеэтажной жилой застройки до 6 этажей (Ж-2)".

Согласно п. 1.2 данного договора участка участок предоставляется для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Стороны в договоре согласовали, что комплексным освоением в целях жилищного строительства участка является: подготовка документации по планировке территории, состоящей из проекта планировки территории, проекта межевания территории в границах участка, и ее согласование с уполномоченным органом; обустройство территории в границах участка посредством строительства (создания) на образованных в соответствии с документацией по планировке территории земельных участках в границах Участка объектов инженерной инфраструктуры в сфере электро-, тепло-, газо -, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, иной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территории общего пользования в границах участка, безвозмездная передача таких объектов в муниципальную (государственную) собственность; осуществление жилищного и иного строительства на образованных земельных участках.

В пункте 1.6 договора аренды предусмотрено, что при подготовке документации по планировке территории, осуществлении архитектурно- строительного проектирования и жилищного строительства необходимо предусмотреть: строительство многоквартирных домов (п. 1.6.1 договора аренды); размещение объектов общеобразовательного назначения, а также учреждений и предприятий обслуживания в соответствии с нормами обеспеченности объектами обслуживания, установленными нормативами градостроительного проектирования; требуемое количество машиномест для организации хранения легкового автотранспорта в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Администрации г. Перми от 26.12.2012 N 104-П (п. 1.6.5 договора); соответствие требованиям СП 59.133330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуальная редакция СНиП 35-01-2001" (п. 1.6.6 договора); размещение велосипедных дорожек пункт 1.6.8 договора); организация ландшафтного орошения (п. 1.6.9 договора).

Срок действия договора был установлен в три года.

Передача участка осуществлена по акту 16.10.2014.

Размер арендной платы определен п. 2.5 договора (22 руб. 42 коп. за 1 кв. м в год, за весь участок 82 442 руб. 52 коп.), режим ее внесения определен п. 2.9 договора (15.03, 15.06,15.09,15.11)

Ответственность за несвоевременное внесение платы - 0,5 % (п. 5.2 договора).

Пунктом 1.3 максимальный срок для подготовки проекта планировки территории и проекта межевания - 6 месяцев со дня подписания акта приема-передачи -16.04.2014.

За неисполнение условий этого пункта договора предусмотрена неустойка по п. 5.4 договора в размере 0,01 % от стоимости права на заключения договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 4.2, 6.1 договора арендатор в течение трех месяцев с даты заключения договора должен представить истцу банковскую гарантию в размере 20 % от суммы платы на право заключения договора.

За нарушения этих условий договора также предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от размера обеспечения за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

Невнесение арендной платы, не предоставление проекта планировки, банковской гарантии послужили основанием для начисления истцом к взысканию неустойки и направление в адрес ответчика претензии (т. 1 л.д. 12-14).

Поскольку требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд.

В качестве возражений против заявленных истцом требований ответчик ссылался на состоявшийся судебный акт по делу N А50-28240/2017.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках дела N А50-28240/2017 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что использование земельного участка, общей площадью 3678 кв. м, кадастровый номер 59:01:4311877:2, находящегося по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Казахская, 71, участок N 2, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства невозможно; для возведения объекта капитального строительства необходимо устройство транспортной, коммунальной инфраструктур за пределами границ спорного земельного участка, что противоречит положениям статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В рамках этого дела N А50-28240/2017 суд со ссылкой на положения п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что при заключении договора аренды земельного участка были нарушены права общества "Своя квартира-2" в результате действий Министерства, предоставившего обществу "Своя квартира-2" заведомо ложную информацию относительно свойств земельного участка, повлиявшую на его намерение приобрести в аренду спорный земельный участок.

Обжалуемое решение по настоящему делу содержит указание на то, что поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы; арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку, как указал суд первой инстанции, остальные требования основаны на арендных отношениях, а судебным актом по делу N А50-28240/2017 установлена невозможность использования такого земельного участка, в заявленных требованиях следует отказать.

Принятие обратного решения, по мнению суда первой инстанции, нарушит права ответчика.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Имеющим правовое значение признается арбитражным судом апелляционной инстанции то, что использование спорного земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства невозможно (иное по материалам дела не следует, истцом не доказано - ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что удовлетворение иска о взыскании по спорному договору аренды исключает.

Договор с истцом заключен на условиях, предусматривающих использование земельного участка строго определенным образом.

Установив, что в аренду предоставлен земельный участок, использование которого по целевому назначению является невозможным, соответственно, обязанность по встречному предоставлению арендодателем земельного участка должным образом не исполнена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы - о незаконности обжалуемого решения они не свидетельствуют.

То, что как указывает истец, "договор расторгнут не был ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке" оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 по делу N А50-28240/2017 "суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды от 16.10.2014 N 0901/МИЗО земельного участка, поскольку данный договор прекращен в связи с истечением срока его действия".

При этом установленным является и то, что при заключении договора аренды земельного участка были нарушены права истца в результате действий ответчика, предоставившего истцу заведомо ложную информацию относительно свойств земельного участка, повлиявшую на его намерение приобрести в аренду спорный земельный участок и уплатить за право аренды денежные средства, которые в рамках дела N А50-28240/2017 были признаны убытками истца.

Отсутствие обращения ответчика за уменьшением арендной платы, на что ссылается истец, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств отказ в удовлетворении исковых требований не исключает.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 по делу N А50-30158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов