Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 01АП-2961/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2019 г. N Ф01-4664/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

23 мая 2019 г.

Дело N А43-36496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Труд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 по делу N А43-36496/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску закрытого акционерного общества "Завод Труд" (ОГРН 1025203575540, ИНН 5261005718) к обществу с ограниченной ответственностью Производственной фирме "Кадотекс-2000" (ОГРН 1027739374046, ИНН 7713207339) о взыскании 1 271 441 руб. 16 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя - закрытого акционерного общества "Завод Труд" - Алымовой Т.В. (по доверенности от 14.05.2019 N 21 сроком до 30.12.2019), Анисимовой Л.Е. (по доверенности от 14.05.2019 N 22 сроком до 30.12.2019), Амосовой И.А. (по доверенности от 14.05.2019 N 20 сроком до 30.12.2019), Усатой А.Н. (по доверенности от 07.02.2019 сроком на 5 лет); от общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы "Кадотекс-2000" - Кузина К.В. (по доверенности от 31.10.2018 сроком на 2 года), Горюнова В.А. (по доверенности от 31.10.2018 сроком на 2 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Завод Труд" (далее - ЗАО "Завод Труд") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственной фирме "Кадотекс-2000" (далее - ООО ПФ "Кадотекс-2000") о взыскании 1 271 441 руб. 16 коп. убытков, а также 26 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.02.2019 по делу N А43-36496/2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Завод Труд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее - Комитет), для нужд которого была использована полученная от ответчика материя. Отметил, что судом в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, чем нарушено право истца на обжалование. Кроме того, заявитель считает, что несоблюдение процедуры приемки товара не является безусловным основанием, лишающим покупателя ссылаться на недостатки качества поставленного товара. Указал, что договором установлен определенный уровень качества продукции и у продавца имеется обязанность поставить товар надлежащего качества, однако доказательств того, что поставщик каким-либо образом убедился в соответствии товара заявленному в договоре уровню качества, представлено не было. По мнению заявителя, судом первой инстанции в решении не приведены мотивы, по которым он отверг представленные истцом доказательства о несоответствии поставленной ткани заявленному качеству.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2016 между ЗАО "Завод Труд" (покупатель) и ООО ПФ "Кадотекс-2000" (поставщик) заключен договор N 22-09/16, предметом которого является поставка продукции из ассортимента поставщика.

Согласно пункту 3.1.1 договора качество продукции должно соответствовать техническим условиям на данный вид продукции и подтверждаться соответствующими документами (сертификат/паспорт качества).

Спецификациями от 21.02.2017, от 21.04.2017, от 18.05.2017, от 11.07.2017 стороны согласовали наименование продукции, его количество, цену за единицу, общую сумму поставляемой продукции (ткани).

Во исполнение условий договора ответчик по товарным накладным от 08.02.2017 N 20, от 27.02.2017 N 37, от 24.03.2017 N 74, 12.05.2017 N 154, N 152, от 29.05.2017 N 178, от 17.05.2017 N 163, от 08.06.2017 N 192, N 191, от 12.07.2017 N 254, от 02.08.2017 N 274, от 07.08.2017 N 284, от 09.08.2017 N 285, от 15.08.2017 N 292, от 21.08.2017 N 302, от 22.08.2017 N 303, от 23.08.2017 N 305, от 25.08.2017 N 311 поставил в адрес истца продукцию на общую сумму 9 849 837 руб. 50 коп.

ЗАО "Завод Труд", в свою очередь, выполнило свои обязательства по государственному контракту от 08.02.2017 N 135-01-17 перед Комитетом, пошив и поставив из тканей, полученных от ООО ПФ "Кадотекс-2000", боевую одежду для начальствующего и рядового состава пожарной охраны 1-го уровня защиты на общую сумму 19 944 010 руб.

28.12.2017 от Комитета в адрес ЗАО "Завод Труд" поступил акт рекламации от 25.12.2017 N 1 с описанием недостатков боевой одежды пожарного.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 30.12.2017 N 125-юр с просьбой направить представителя для направления одного костюма БОП, из представленных Комитетом к осмотру, на экспертизу, и заменить некачественный материал в течение 5 рабочих дней.

ООО ПФ "Кадотекс-2000" письмом от 09.01.2018 N 02/18 сообщило, что поставленная в адрес истца ткань соответствует ГОСТ Р 53264-2009, установленным требованиям, на отгруженную продукцию выданы паспорта качества.

С целью определения качества поставленной продукции истец провел проверку продукции в испытательном центре "Палматекс" ФГУП "ИВНИИПМиИК" ФСБ России.

Согласно протоколу испытаний от 24.01.2018 N 3934-18/К "стойкость к раздвигаемости нитей Н" существенно занижена по отношению к нормам установленным ГОСТ Р 53264-2009, ткань верха по показателям, определенным ГОСТ Р 11209-2014, не соответствует пункту 5.8 (развигаемость нитей в ткани существенно занижена).

С учетом проведенных испытаний истец направил ООО ПФ "Кадотекс-2000" претензию от 12.02.2018 N 06-1/62 с требованием возместить убытки в размере 8 030 462 руб. 16 коп.

В ответ на данное обращение ООО ПФ "Кадотекс-2000" письмом от 19.02.2018 N 88/18 сообщило об отсутствии документов, положенных в основу имущественных претензий ЗАО "Завод Труд", в связи с чем письмо от 12.02.2018 N 06-1/62 не может расцениваться в качестве претензии.

Истец направил в адрес ООО ПФ "Кадотекс-2000" письмо от 28.03.2018 N 28-юр с просьбой сообщить о наличии ткани и возможности поставки для замены костюмов.

ООО ПФ "Кадотекс-2000" направило письмо от 28.03.2018 N 161/18 с информацией об имеющейся на складе ткани.

В адрес истца от Комитета поступило письмо от 10.04.2018 N 03-779/18 о замене 41 комплекта боевой одежды.

Истец с целью исполнения своих обязательств перед Комитетом в рамках государственного контракта от 08.02.2017 N 135-01-17 11.04.2018 заключил с ЗАО "АСО" договор N 3/4-18 на изготовление и поставку товара в соответствии со спецификацией N 1 - боевая одежда пожарного БОП в количестве 41 шт., общая стоимость - 1 271 441 руб. 16 коп., которые были оплачены истцом по платежному поручению от 13.04.2018 N 1364.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 04.06.2018 N 49-юр с просьбой возместить понесенные ЗАО "Завод Труд" убытки в размере 1 271 441 руб. 16 коп.

ООО ПФ "Кадотекс-2000" в письме от 08.06.2018 N 295/18 сообщило ЗАО "Завод Труд" о соответствии поставленной продукции всем показателям.

ЗАО "Завод Труд" обратилось к ответчику с претензией от 09.06.2018 N 53/1-юр с просьбой возместить убытки в размере 1 271 441 руб. 16 коп., в удовлетворении которой письмом от 13.07.2018 N 345/18 ООО ПФ "Кадотекс-2000" отказало.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с поставкой некачественного товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в спецификации от 21.02.2017 к договору от 22.09.2016 N 22-09/16 сторонами согласована поставка ткани арт. 77-БА-032, рип-стоп, пов. пл. 250 г/м2, цвет оранжевый в черную клетку.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 3.2.4 договора стороны определили, что приемка продукции по количеству и качеству производится согласно Инструкциям Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 24.04.1966N П-7.

В силу пункта 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции N П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Согласно пункту 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В пункте 26 Инструкции N П-7 установлено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов.

Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункт 27 Инструкции N П-7).

Согласно пункту 28 Инструкции N П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

Судом первой инстанции установлено, что истец проверку качества поставленного товара до момента пошива костюмов и передачи их своему контрагенту не производил.

После получения от Комитета 28.12.2017 акта рекламации от 25.12.2017 N 1 с описанием недостатков боевой одежды пожарного истец провел экспертные испытания ткани на одном костюме БОП в испытательном центре "Полматекс" федерального государственного унитарного предприятия "Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - ИЦ "Полматекс").

В пункте 3.1.1. договора стороны согласовали, что качество продукции должно соответствовать техническим условиям на данный вид продукции и подтверждаться соответствующими документами (сертификат/паспорт качества).

На поставленный товар (ткань) ООО ПФ "Кадотекс-2000" 26.12.2016 введены технические условия N ТУ 8370-032-41114558-2016.

С каждой партией продукции ответчиком передавались истцу паспорта на ткань, в которых указаны значимые показатели качества ткани: по ТУ и фактические. Содержание паспортов свидетельствует о соответствии продукции требованиям технических условий согласно пункту 3.1.1 договора. В каждом паспорте на ткань указывался номер (номера) партий изготовленных тканей, в том числе указывалась партия за ПР/50390417Т/50110417Т. Истец располагал образцами партий товара, которые ему передавались. Актом органа по сертификации "Пожтест" ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 15.05.2017 оформлен отбор образцов ткани для проведения сертификационных испытаний, согласно которому отобран, в том числе образец ткани арт. 77-БА-032 с номера партии ПР/50390417Т/50110417Т.

Согласно отчету о сертификационных испытаниях ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 20.06.2017 данный образец ткани (N 2) соответствует требованиям ГОСТ Р 53264-2009.

Протоколом испытаний ОАО "ЦНИИ швейной промышленности" от 26.05.2017 и протоколом испытаний ИЛ ООО "ИЛСИЗ "МИОТ" от 21.06.2017 установлено, что данный образец ткани выполнен переплетением "Рип-Стоп" на основе производного полотняного переплетения.

В свою очередь, истец не оформил надлежащим образом документы для проверки качества поставленной ткани, не произвел надлежащим образом отбор образцов ткани ответчика.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно протоколам испытаний от 12.02.2018 N 3990-18/К, от 24.01.2018 N 3934-18/К наименование продукции, ее характеристика и обозначение указаны без предоставления актов отбора образцов, без маркировки и документов, подтверждающих принадлежность продукции к определенной партии или артикулу, и внесены в протокол испытаний со слов заказчика (ЗАО "Завод Труд").

ИЦ "Полматекс" проведены испытания представленного конкретного образца.

Испытание проводилось на предмет соответствия ГОСТ Р 53264-2009, тогда как в пункте 3.1.1 договора согласован иной документ, определяющий качество товара - технические условия (ТУ). Из содержания договора от 22.09.2016 N 22-09/16 не усматривается цель приобретения спорной продукции.

Согласно протоколу испытаний от 24.01.2018 N 3934-18/К об испытании ткани из полиарамидных волокон для боевой одежды пожарного и протоколу испытаний от 12.02.2018 N 3990-18/к об испытании костюма боевой одежды пожарного все оцененные показатели сопровождаются выводом "соответствует".

Кроме того, к письму Комитета от 10.04.2018 N 03-779/18 имеется приложение "Данные о комплектах БОП, подлежащих замене". Из отраженных в приложении сведений следует, что поставленные истцом комплекты БОП имеют следующие недостатки: повреждения съемных теплоизоляционных подкладок куртки и полукомбинезона (трещины, разрывы, осыпание полимерного слоя материала водоотталкивающего слоя); сломана молния (вылетели зубья, слетел бегунок), оторвались лямки у полукомбинезона; на задней части полукомбинезона рядом со швом расползлись нитки; разошлась ткань по центральному шву по всей длине полукомбинезона; разошлась ткань по шву в задней части штанин; разошлась ткань вдоль шва на брюках, стерся водонепроницаемый слой на подстежке от брюк; разорвана внутренняя подкладка брюк; на комбинезоне нарушена целостность структуры наружной ткани; разошлась ткань на изделии от заднего шва; оплавление водоизоляционного слоя на теплоизоляционной подкладке; отрыв переднего клапана; оторвался нижний крепеж на липучках у штанов; постоянно разгибается крепеж подтяжек вверху; оторвались липучки на карманах штанов, липучки на застежке штанов, не фиксируются подтяжки штанов; распускаются нитки на карманах; на куртке оторвана липучка для защиты шеи; разрыв ткани в соединительных швах; оторвана липучка фиксации вдоль молнии; на спине комбинезона разошелся шов по всей длине; на верхнем слое образовываются разрывы и истирания ткани; фурнитура (молния) плохо застегивается, ломаются слайдеры (бегунки), молния расходится; расползание ткани, рассыпание защитного слоя; многочисленные рваные повреждения на теплоизолирующей подкладке; разрыв на верхнем слое боевой одежды пожарного.

Судом установлено, что технические характеристики костюмов БОП по государственному контракту от 08.02.2017 N 135-01-17 определены в Приложении N 1 к спецификации. БОП состоит из куртки и полукомбинезона (пункт 1.3.). Данные элементы костюма формируются из материала верха БОП (пункт 1.1.), подстежки БОП (пункт 1.4.). Для пошива дополнительно используются нитки, термостойкая лента, пуговицы, липкая текстильная лента-контакт, молния типа "трактор".

При этом, из пункта 1.1. Приложения N 1 к спецификации государственного контракта усматривается, что ткань из параарамидных волокон с переплетением "рип-стоп" государственным заказчиком предусматривалось использовать только для изготовления верха костюма БОП.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, недостатки качества подстежки БОП, ниток, ленты, пуговиц, молний, липучек, кроя и пошива изделий не имеют отношения к качеству ткани арт. 77-БА-032, рип-стоп. пов пл 250 г/м, цвет оранжевый в черную клетку.

Более того, приложение N 1 к письму Комитета (Данные о комплектах БОП, подлежащих замене) само по себе не подтверждает, что поставленный ответчиком истцу товар по качеству не соответствует условиям, установленным заключенным сторонами договором.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в дело не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, повлекшее возникновение у истца убытков в предъявленной к взысканию сумме, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель не привел аргументы, опровергающие вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки заявителя относительно необоснованности отклонения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета и отсутствия отдельного судебного акта по данному вопросу отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В настоящем деле основания для привлечения Комитета к участию в деле отсутствовали. Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица суд первой инстанции не делал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определения об отказе в привлечении третьего лица, заявленное не третьим лицом, к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу отклонения ходатайства могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (пункт 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Данное обстоятельство отражено и в тексте обжалуемого судебного акта.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом в соответствии с установленным процессуальным законодательством порядком. Каких-либо нарушений требований статей 51 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверены в полном объеме и отклонены на основании вышеизложенного.

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 по делу N А43-36496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Труд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова