Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 18АП-5582/19

г. Челябинск

31 мая 2019 г.

Дело N А47-308/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) А47-308/2019 (судья Лезина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное предприятие "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области (далее - МП "КЭП" ЗАТО Комаровский, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании 498 617 руб. 20 коп., в том числе 484 948 руб. 18 коп. основного долга по государственному контракту на холодное водоснабжение N 456-07/02 от 01.01.2018 за период с 01.06.2018 по 31.10.2018, 13 669 руб. 02 коп. неустойки за период с 11.07.2018 по 10.12.2018 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 25.03.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является бюджетной организацией, а несвоевременная выплата по государственному контракту произошла в связи с уточнением графика перечисления субсидий и задержкой поступления средств на выполнение государственного задания.

Кроме того, указал на то, что по мере поступления денежных средств, задолженность будет погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП "КЭП" ЗАТО Комаровский (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (государственный заказчик) заключен государственный контракт на холодное водоснабжение N 456-07/02 от 01.01.2018 (л.д. 16-22).

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать государственному заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду (питьевое водоснабжение) в объеме, предусмотренном в приложении N 2 к договору. Государственный заказчик обязуется оплачивать принятую питьевую воду (питьевое водоснабжение) установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу п. 1.2 государственного контракта граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей государственного заказчика и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно приложению N 1.

Местом исполнения обязательств по контракту являются объекты отдела N 2 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по РВСН): Оренбургская обл., ЗАТО Комаровский, ул. Комарова, д. 10, д. 11, д. 13, ул. Южная, д. 41 (п. 1.3 государственного контракта).

Дата начала подачи (потребления) питьевой воды согласно п. 2.1 является 01 января 2018 года.

Разделом 3 государственного контракта сторонами согласована стоимость договора, сроки и порядок расчетов.

Согласно п. 3.1 контракта тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) с 01.01.2018 по 30.06.2018 составляет 35 руб. 34 коп./куб.м. (без НДС); с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 36 руб. 58 коп./куб.м. (без НДС). Тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) установлен Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов N 133 от 04.12.2017.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что расчетный период, установленный контрактом, равен 1 календарному месяцу с 25 по 25 число. Государственный заказчик оплачивает полученную питьевую воду в объеме потребленной питьевой воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из п. 12.1 контракта, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В силу п. 12.3 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате контракта, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от государственного заказчика уплаты неустойки. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Контракт вступает в силу с 01 января 2018 года (п. 14.1 контракта).

В период с 01.06.2018 по 31.10.2018 истец исполнил обязательства по холодному водоснабжению ответчика на сумму 484 948 руб. 18 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами N 1052 от 30.06.2018; N1251 от 31.07.2018; N 1590 от 31.08.2018; N 1975 от 30.09.2018; N 2324 от 31.10.2018 (л.д. 28-32).

Для оплаты услуг истцом выставлены счета-фактуры N 1109 от 30.06.2018 на сумму 88 088 руб. 29 коп.; N 1320 от 31.07.2018 на сумму 97 716 руб. 34 коп.; N 1667 от 31.08.2018 на сумму 100 499 руб. 76 коп.; N2058 от 30.09.2018 на сумму 99 859 руб. 12 коп.; N 2430 от 31.10.2018 на сумму 98 784 руб. 67 коп. (л.д. 23-27).

Ответчик обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2018 N 205 о необходимости погашения задолженности в течение 5-ти дней с момента вручения претензии, с указанием на возможность судебного взыскания указанных сумм с начислением пени по контракту (л.д. 13-15).

Оставление ответчиком вышеуказанной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках государственного контракта на холодное водоснабжение N 456-07/02 от 01.01.2018.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по холодному водоснабжению в рамках государственного контракта на холодное водоснабжение N 456-07/02 от 01.01.2018 ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался, равно как и размер задолженности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования МП "КЭП" ЗАТО Комаровский о взыскании с ответчика 484 948 руб. 18 коп. задолженности по государственному контракту на холодное водоснабжение N 456-07/02 от 01.01.2018 за период с 01.06.2018 по 31.10.2018.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлялось о взыскании 13 669 руб. 02 коп. пеней за период с 11.07.2018 по 10.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12.3 контракта сторонами установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного ресурса в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются и размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Размер основного долга, учитываемый при расчете пени, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты полученного ресурса, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В соответствии с указанным пунктом контракта истцом начислена неустойка в сумме 13 669 руб. 02 коп. за период с 11.07.2018 по 10.12.2018 (л.д. 9).

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным и нормативно обоснованным.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 13 669 руб. 02 коп.

Ссылка заявителя на то, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является бюджетной организацией, а несвоевременная выплата по государственному контракту произошла в связи с уточнением графика перечисления субсидий и задержкой поступления средств на выполнение государственного задания, несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Ответчик, заключая контракт, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату услуг водоотведения в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) по делу N А47-308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2019.

Судья

О.Е. Бабина