Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 10АП-5882/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А41-26512/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гурова Д.Д. представитель по доверенности от 18.10.2018, паспорт;

от ответчика - Деревщикова М.С. представитель по доверенности от 02.11.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технокомспецстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу N А41-26512/18, принятое судьей Бондревым М.Ю., по иску ООО "Строймостлизинг" к ООО "Технокомспецстрой" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймостлизинг" (далее - истец, ООО "Строймостлизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Технокомспецстрой") о взыскании 6 000 000 руб. задолженности, неустойки в размере 300 000 руб. и 34 520 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 по делу N А41-26512/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 6 000 000 руб. задолженности, 300 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист (том 1 л.д.91).

18.01.2019 ООО "Технокомспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращения взыскания по исполнительному листу (том 1 л.д.102-104).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу N А41-26512/18 в удовлетворении заявления отказано (том 2 л.д.58).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Технокомспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Технокомспецстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и прекратить исполнительное производство.

Представитель ООО "Строймостлизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Вышеприведенный перечень законных оснований для прекращения производства по делу арбитражным судом является исчерпывающим; прекращение исполнительного производства судом в связи с погашением должником суммы долга действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федеральный закон N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением от 21.06.2018 по делу N А41-26512/18 с ООО "Технокомспецстрой" в пользу ООО "Строймостлизинг" взыскано 6 000 000 руб. долга, 300 000 руб. неустойки и расходы по госпошлине в сумме 52 708,5 руб.

Платежным поручением N 844 от 02.07.2018 ответчик перечислил истцу 6 000 000 руб. (том 2 л.д.47).

В дальнейшем ООО "Строймостлизинг" уведомило ООО "Технокомспецстрой" " о том, что поступившие денежные средства в размере 6 000 000 руб. зачтены в счет оплаты задолженности по договору N 14/А от 14.06.2018 (том 2 л.д. 45).

При рассмотрении дела N А41-102576/18 о взыскании с ООО "Технокомспецстрой" в пользу ООО "Строймостлизинг" задолженности по договору от 14.06.2018 N14/А истцом уменьшена сумма исковых требований уменьшена на 6 000 000 руб., т.е. на сумму поступившей от ответчика оплаты.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности как на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу довод ответчика о полном погашении задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, предусмотренные статьей 43 Закона об исполнительном производстве основания для прекращения исполнительного производства и удовлетворения соответствующего заявления ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу N А41-26512/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич