Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 07АП-2231/19

город Томск

31 мая 2019 г.

Дело N А45-41736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост" (N 07АП-2231/2019) на решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу N А45-41736/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Магистрали" (630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Якушева, 105, ОГРН 1105476090202, ИНН 5406651972) к акционерному обществу "Сибмост" (630099, г. Новосибирск, пр. Димитрова, 16, ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) о взыскании 16 804 266,38 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские Магистрали" (далее - ООО "Сибирские Магистрали") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сибмост" (далее - АО "Сибмост") о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 02-суб/СМП-2015/1367 от 10.06.2016 в размере 14 612 231,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 29.10.2018 в размере 2 192 034,88 рублей.

Решением от 22.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Сибмост", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирские Магистрали" (субподрядчик) и АО "Сибмост" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 02-суб/СМП-2015/1367 от 10.06.2016, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству мостового перехода через р.Мульта на автомобильной дороге Мульта- Маральник 1 км 9+990, а генподрядчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2016 цена работ по договору составляет 37 081 987,87 рублей.

Во исполнение заключенного договора, субподрядчиком в период с 10.06.2016 по 27.12.2016 выполнены и сданы генподрядчику работы на общую сумму 37 081 987,55 рублей, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ форм КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ форм КС-3. Указанные акты и справки подписаны подрядчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пунктах 2.3, 2.4 договора и предполагает, что оплата по договору производится генподрядчиком за фактически выполненные работы без авансирования путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании актов выполненных работ. При этом оплата осуществляется в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств от заказчика.

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ по договору, сумма задолженности составила 14 612 231,50 рублей.

Письменная претензия от 29.01.2018 об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по выполнению работ в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству работ истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате не исполнил.

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ КС-2, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер суммы задолженности 14 612 231,50 рублей подтверждается, подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по март 2017 года (т.1 л.д. 52).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется, расчет подателем жалобы не оспаривается.

Вопреки доводу жалобы, ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для определения объема и стоимости выполненных истцом работ, а сообщил только о намерении заявить такое ходатайство (т.2 л..д. 1).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, с учетом предоставленной отсрочки по уплате подлежат взысканию с АО "Сибмост" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко