Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 07АП-4041/19

город Томск

31 мая 2019 г.

Дело N А67-1418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асиножилстрой" (N 07АП-4041/2019) на решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) по делу N А67-1418/2019 по иску муниципального образования "Асиновское городское поселение" в лице Администрации Асиновского городского поселения (636840, Томская область, город Асино, район Асиновский, улица Имени Ленина, дом 40, ИНН 7002011579, ОГРН 1057005452459) к обществу с ограниченной ответственностью "Асиножилстрой" (636840, Томская область, город Асино, район Асиновский, улица Сельская, 40в, ИНН 7002012406, ОГРН 1077025000018) об обязании устранить строительные дефекты,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Асиновское городское поселение" в лице Администрации Асиновского городского поселения (далее - муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Томской области обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Асиножилстрой" (далее - общество) с требованием обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить строительные дефекты (промерзание балконного блока ПВХ, неплотное примыкание дверного полотна к коробке, дефекта запорной арматуры на входном металлическом дверном блоке, промерзания на оконных блоках ПВХ) квартиры, расположенной по адресу: Томская область, Асиновский район, город Асино, улица имени В.В. Липатова, дом 14а, квартира 51.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ненадлежащее качество работ, выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта N 2014.222261 от 13.08.2014, обнаружил в пределах гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права.

В обосновании к отмене судебного акта апеллянт ссылается, что арбитражный суд нарушил статью 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. завершив предварительное судебное заседание и рассмотрев дело по существу в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Апеллянт указывает на то, что истцом представлялись в материалы дела письменные пояснения и документы, однако ответчик указанных документов не получал, в связи с чем не мог с ними ознакомиться и высказать свои возражения.

По мнению заявителя, при проведении истцом осмотра и составление акта осмотра жилого помещения N 51 в многоквартирном доме расположенного по адресу: Томская область, Асиновский район, город Асино, улица имени В.В. Липатова, дом 14а на предмет наличия недостатков в рамках гарантийных обязательств, отсутствовали представители застройщика ООО "Асиножилстрой", а так же представители ООО "УК" "Асиножилсервис", поскольку не были уведомлены истцом надлежащим образом.

Муниципальным образованием в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами подателя жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2014 между муниципальным образованием "Асиновское городское поселение" в лице Администрации Асиновского городского поселения (участник) и обществом с ограниченной ответственностью "Асиножилстрой" (застройщиком) заключен муниципальный контракт N 2014.222261 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2014 (далее - Контракт), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 15.12.2014 завершить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Томская область, Асиновский район, город Асино, улица имени В.В. Липатова, дом 14а, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику недвижимое имущество, указанное в техническом задании (приложение N 74 к Контракту), в том числе жилое помещение, находящееся по адресу: по адресу: Томская область, Асиновский район, город Асино, улица имени В.В. Липатова, дом 14а, состоящее из двух комнат общей площадью 49,8 кв.м.

Согласно пункту 1.5 Контракта, строительство многоквартирного дома осуществляется на основании разрешения на строительство N RU 70502101-034 от 17.06.2014, выданного Администрацией Асиновского района.

Копия разрешения на строительство представлена в материалы дела (л.д. 148).

Участник, в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить обусловленную муниципальным контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 1.6 Контракта).

Как предусмотрено условиями пунктов 4.1 и 4.3 Контракта, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту. Контракт и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 12.12.2014 и 15.01.2015 (л.д. 16, 22).

Пунктом 4.7 Контракта установлено, что в случае, если участник обнаружит, что жилые помещения, указанные в пункте 1.1 муниципального контракта, построены застройщиком с отступлениями от условий контракта, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведшие к ухудшению качества жилых (ого) помещений (я) или с иными недостатками, которые делают их (его) непригодными (м) для предусмотренного контрактом использования, участник вправе по своему выбору потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта гарантийный срок для жилых помещений устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок каждого жилого помещения исчисляется с момента государственной регистрации права собственности муниципального образования "Асиновское городское поселение". Гарантийный срок также распространяется на инженерное оборудование и иные приборы.

По акту приема-передачи N 51 от 25.12.2014 истец принял от ответчика двухкомнатную квартиру N 51, общей площадью 49,8 кв.м, расположенную на втором этаже в пятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Томская область, Асиновский район, город Асино, улица имени В.В. Липатова, д. 14а.

Право собственности муниципального образования "Асиновское городское поселение" на указанное жилое помещение (квартира N 51), расположенное по адресу: Томская область, Асиновский район, город Асино, улица имени В.В. Липатова, д. 14а, зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области 20.01.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись за N 70-70/006-70/006/013/2015-141/1 (л.д. 38, 39-40).

В соответствии с актами осмотра жилого помещения (квартиры) N 51, расположенной в доме N 14а по улице имени В.В. Липатова в городе Асино Томской области, от 24.12.2018 и от 01.02.2019 и приложенными к ним фото таблицами, в указанном жилом помещении выявлены: промерзание балконного блока ПВХ - по периметру двери и периметру стеклопакета на окнах намерзает лед, из-под порога двери дует холодный воздух, дверь не плотно примыкает к коробке; в зале и спальне на оконных блоках по периметру стеклопакетов наледь, вдоль створки наледь и куржак; на входном металлическом дверном блок не функционирует запорная арматура.

По мнению истца, вышеуказанные недостатки, выявленные в период гарантийного срока, подлежат устранению ответчиком за свой счет в порядке пункта 4.7 Контракта.

Истцом ответчику 28.12.2018 вручена претензия от 25.12.2018 N 02-5697/18-21 с требованием об устранении выявленных недостатков в течение десяти календарных дней.

Оставление требований претензии без ответа явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции со ссылкой на статьи 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что дефекты выполненных работ обнаружены истцом в течение гарантийного срока.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что стороны пунктом 4.7 Контракта установили, что в случае, если участник обнаружит, что жилые помещения, указанные в пункте 1.1 муниципального контракта, построены застройщиком с отступлениями от условий контракта, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведшие к ухудшению качества жилых (ого) помещений (я) или с иными недостатками, которые делают их (его) непригодными (м) для предусмотренного контрактом использования, участник вправе по своему выбору потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, стороны в пункте 5.2 Контракта так же согласовали гарантийный срок для жилых помещений, который составляет 5 (пять) лет.

Из материалов дела видно, что стороны 25.12.2014 подписали акт приема-передачи квартиры N 51, расположенной в доме N 14а по улице имени В.В. Липатова в городе Асино Томской области. Указанный акт подписан без претензий и замечаний, скреплен печатями организаций.

Между тем, акты осмотра жилого помещения (квартиры) N 51, расположенной в доме N 14а по улице имени В.В. Липатова в городе Асино Томской области, подписаны истцом 24.12.2018 и 01.02.2019.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что гарантийный срок по муниципальному контракту N 2014.222261 от 13.08.2014 по не истек, в связи с чем у истца возникает право требования устранения недостатков в пределах гарантийного срока.

Доказательств, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, их неправильной эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, акты осмотра квартиры N 51 от 24.12.2018 и от 01.02.2019, приложенные к ним фототаблицы, телефонограмму N355/2/19-33 от 04.02.2019, соглашается с выводами арбитражного суда, что дефекты выполненных работ обнаружены истцом в течение гарантийного срока

Довод апеллянта, об отсутствии извещения при проведении истцом осмотра и составление акта осмотра жилого помещения N 51, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 и 01.02.2019 истцом проведены осмотры жилого помещения (квартира N 51), расположенное по адресу: Томская область, Асиновский район, город Асино, улица имени В.В. Липатова, д. 14а, о чем составлены акты осмотров.

Между тем, 04.02.2019 главным специалистом отдела имущества и землям Администрации Асиновского городского поселения А.В. Калининой был произведен звонок представителю застройщика Радченко А.М. о чем свидетельствует телефонограмма N 355/2/19-33. Представителю ответчика было сообщено, что в связи с обращением Кузьминой Н.С. проживающей по адресу Томская область, Асиновский район, город Асино, улица имени В.В. Липатова, д. 14а, квартира 51, необходимо осмотреть жилое помещение, на наличие недостатков в рамках гарантийных обязательств совместно с сотрудниками Администрации Асиновского городского поселения.

Однако, ответчик от составления акта отказался, самостоятельно осмотр не провел, иных доказательств в порядке стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика в соответствии с 5.2 контракта возникла обязанность по устранению недостатков в пределах гарантийного срока.

Доводы апеллянта о наличии оснований для отмены решения суда по безусловному основания - ненадлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", следует, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Таким образом, исходя из положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 27 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

19.02.2019 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 19.03.2019 в 10 час. 00 мин.

При этом в определении ответчику предлагалось представить в письменном виде заблаговременно в суд возражения на переход из предварительного судебного заседания в основное.

Из материалов дела не следует, что ответчик воспользовался указанным правом.

Определение получено представителем по доверенности Тропиной О.П. 26.02.2019, что подтверждается уведомлением (л.д. 61).

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Защите подлежит нарушенные или оспоренные права и законные интересы (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная защита, как установлено ч. 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Между тем, из определения усматривается, что лицам участвующим в дере даны разъяснения, что в случае надлежащего извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в из отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил, из протокола судебного заседания следует, что истец таких возражений не заявил.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции в соответствующей части соблюдены.

Ссылка апеллянта, что представленные в материалы дела письменные пояснения и документы им получены не были в связи с чем не мог с ними ознакомиться и высказать свои возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Из материалов дела видно, что истцом 12.03.2019 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" направлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов совместно с пояснениями по делу. При этом истом в целях соблюдения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено уведомление о направлении указанных документов (Том 1 л.д. 154). Указанное уведомление получено представителем ответчика Тропиной О.П. 14.02.2019

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно время для выражение своей позиции по ходатайству и письменным пояснениям, однако ответчик своим правом не воспользовался, в связи с чем понес риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие выявленных недостатков является следствием некачественного выполнения работ ответчиком по контракту, обнаружение недостатков работ произошло в пределах гарантийного срока, суд полагает требования муниципального образования об обязании ООО "Асиножилстрой" выполнить работы по устранению недостатков жилого помещения (квартира N 51), расположенного по адресу: Томская область, Асиновский район, город Асино, улица имени В.В. Липатова, д. 14а.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1418/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко