Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 10АП-8784/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А41-102128/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ГУП МО "Мострансавто" - представитель Онипко Л. Д по доверенности 29 декабря 2018 года N од -3086.

от ООО "Авто Р-НН" - представитель Черепин С.Н. по доверенности от 14 июня 2018 года N 7.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу N А41-102128/18, принятое судьей Чесноковой Е.Н., по иску ООО "Авто Р-НН" к ГУП МО "Мострансавто" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Р-НН" (далее - истец, ООО "Авто Р-НН", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Мострансавто" (далее - ответчик, ГУП МО "Мострансавто", предприятие) о признании контракта от 31.05.2018 N 05/18-237-К расторгнутым с 20.11.2018; взыскании 3 609 269 руб. 64 коп. задолженности за поставленный товар, 45 115 руб. 87 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу N А41-102128/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.146-150).

Не согласившись с указанным решением суда, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУП МО "Мострансавто" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО "Авто Р-НН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) заключен государственный контракт на поставку охлаждающей низкозамерзающей жидкости N 05/18-237-К, по условиям которого поставщик обязался поставить охлаждающую низкозамерзающую жидкость в соответствии с техническим заданием (приложение N 4 к контракту), наименование, характеристики, количество которого указано в спецификации поставляемых товаров (приложение 1 к контракту), по адресу, указанному в пункте 1.2 контракта, в сроки, установленные в разделе 3 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям данного контракта (л.д.11-19).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 24 900 000 руб., в том числе НДС - 18% 3 798 305 руб. 08 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (далее - цена контракта), за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата товара (партии товара) производится по факту поставки на основании предъявленного поставщиком заказчику счета (счетов) и после подписания заказчиком акта приема-передачи товара (партии товара), путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, не превышающий 30 дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара, с учетом положений пункта 2.10 контракта.

Пунктом 4.10 контракта предусмотрено, что заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты оформления итогового документа по результатам экспертизы, осуществляет приемку поставленного товара на предмет соответствия количеству, качеству, установленным в контракте.

По результатам такого рассмотрения заказчик направляет поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении либо с нарочным: подписанный заказчиком 1 экземпляр акта приема-передачи партии товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленного товара, либо мотивированный отказ от принятия поставленного товара, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения (пункт 4.11 контракта).

По правилу пункта 4.12 контракта в случае принятия заказчиком товара обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными надлежащим образом.

В силу пункта 4.15 контракта подписанный заказчиком и поставщиком акт приема-передачи (приложение 3 к контракту) партии товара и предъявленный поставщиком заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты поставщику поставленного товара.

Согласно пункта 5.2.1 заказчик обязан обеспечить своевременную приемку результатов поставки товара и оплату поставленного надлежащего качества и комплектности. Оплата принятого товара надлежащего качества и комплектности должна быть произведена в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи партии товара.

На основании пункта 8.7.1 контракта поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если заказчиком нарушены сроки оплаты поставки товара.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что в отношении порядка и сроков расторжения контракта поставщиком в одностороннем порядке применяются пункты 8.4-8.5 раздела 8 контракта, за исключением положения о размещении решения в единой информационной системе.

При этом в соответствии с пунктом 8.4 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Выполнение заказчиком указанных действий считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 календарных дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 8.5 контракта).

Во исполнение принятых по контракту обязательств общество по заявке предприятия N 1 осуществило поставку товара, который принят по акту от 31.08.2018 N 1 и товарной накладной без замечаний и разногласий (л.д.27).

Неоплата поставленного товара явилась основанием для направления обществом предложения от 12.10.2018 о расторжении контракта (л.д.28) и отказе от исполнения заявки N 2 на поставку товара на оставшуюся сумму цены контракта до момента оплаты задолженности (л.д.31).

Претензия обществом от 19.10.2018 с требованием о погашении задолженности оставлена предприятием без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По правилам части 20 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований этой части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Частью 21 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (часть 22 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В данном случае в качестве основания для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (от поставки товара по заявке ответчика N 2 на оставшуюся сумму цены контракта) явилось невыполнение встречных обязательств со стороны ответчика, а именно - ответчик в срок, установленный в пункте 2.5 контракта не произвел оплату поставленного ему истцом по заявке N 1 товара на сумму в размере 3 609 269 руб. 64 коп.

При этом в материалы дела представлен акт приема-передачи партии товара от 31.08.2018 N 1, подписанный сторонами и скрепленный их печатями, согласно которому поставка должна была быть выполнена в срок до 05.09.2018, фактически выполнена 31.08.2018; претензий к качеству товара нет; сумма подлежащая оплате поставщику в соответствии с условиями контракта составляет 3 609 269 руб. 64 коп.

Учитывая, что ответчик нарушил срок оплаты поставленного товара, истец на основании пункта 8.7.1 контракта, приведенных норм права имел основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Уведомление от 30.10.2018 об отказе от исполнения контракта до момента оплаты задолженности было направлено ответчику и получено им 09.11.2018, что ответчиком не оспаривается и указано в его отзыве.

Следовательно, 09.11.2018 является датой надлежащего уведомления ответчика с учетом части 20 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Однако ответчиком не представлено доказательств добровольного устранения нарушений условий контракта (оплаты поставленного по заявке N 1 товара), послуживших основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Таким образом, решение истца вступило в силу 20.11.2018 (через 10 дней после даты надлежащего уведомления ответчика) и контракт считается расторгнутым с этой даты.

Доводу ответчика о том, что истцом допущена арифметическая ошибка в расчете срока оплаты поставленного товара, поскольку итоговый документ по результатам проведения экспертизы поставленного товара подписан в ПИК ЕАСУЗ 04.10.2018, в связи с чем последним днем срока исполнения обязательства ответчика по оплате товара является 18.11.2018, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Условиями контракта не предусмотрен приоритет документов, подписанных сторонами в ПИК ЕАСУЗ перед теми же документами, подписанными на бумажном носителе.

Согласно пункту 14.3 контракта стороны признают, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке.

То есть, стороны приравняли по юридической силе документы, подписанные в ПИК ЕАСУЗ, к документам на бумажном носителе, а не наоборот.

Акт приема-передачи партии товара от 31.08.2018 N 1 на бумажном носителе оформлен сторонами в соответствии с требованиями контракта по форме приложения N 3 к контракту.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14.5 в случае сбоя в работе ПИК ЕАСУЗ и (или) ЭДО ПИК ЕАСУЗ (описание сбоя содержится в Регламенте), не позволяющего осуществлять обмен электронными документами при исполнении контракта, стороны осуществляют оформление и подписание документов на бумажных носителях информации в сроки, предусмотренные контрактом.

После возобновления работы ПИК ЕАСУЗ и (или) ЭДО ПИК ЕАСУЗ сторона, ответственная за составление (оформление) документа, направляет с использованием ПИК ЕАСУЗ стороне, в адрес которой должен быть направлен соответствующий документ, сопроводительное письмо, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с приложением копии в электронной форме (скан-образа) документа, подписанного сторонами на бумажном носителе информации.

Сторона, получившая в ПИК ЕАСУЗ указанное сопроводительное письмо, осуществляет проверку сведений, содержащихся в сопроводительном письме и приложенной к нему копии в электронной форме (скан-образа) документа, на предмет их соответствия подписанному документу на бумажном носителе информации и по результатам проверки подписывает данное сопроводительное письмо усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица либо отказывается от его подписания в порядке, предусмотренном Регламентом.

С учетом изложенного, приведенный выше довод ответчика является необоснованным и противоречит условиям заключенного сторонами контракта, в связи с чем не имеется оснований не принимать акт приема-передачи партии товара от 31.08.2018 N 1 на бумажном носителе в качестве документа, являющегося основанием для оплаты поставщику поставленного товара.

Следовательно, необоснован и довод ответчика о нарушении истцом условий контракта, выразившихся в непоставке товара по заявке N 2.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о признании спорного контракта расторгнутым с 20.11.2018 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленной в материалы дела накладной, в которой имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью, а также актом от 31.08.2018 N 1 (л.д.38). Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеется в накладной, акте предприятием не оспорены.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в материалы дела представлены заверенные копии акта и накладной, в то время как оригиналы на обозрение суда представлены не были, не препятствовало подаче заявления о фальсификации, а равно заявлению ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, документы, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товаров.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле. должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме, является верным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате товаров по причине не выставления счета на оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которых отсутствие у покупателя счета не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара.

Получение товаров корреспондирует за собой обязанность по его оплате, цена товаров отражена в товарных накладных, таким образом, ответчик не был лишен возможности оплатить стоимость поставленного товара.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Довод предприятия об отсутствии оснований для начисления пени за просрочку платежа в связи с непредставлением истцом счета на оплату товара является несостоятельным, поскольку основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар является факт передачи ему товара, а не выставление счета.

Апелляционный суд разъясняет, что счет, счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить поставленный товар. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Отсутствие счета на оплату в силу действующего законодательства не является препятствием для оплаты товара платежным поручением. Ответчик не представил доказательства того, что не имел возможности произвести оплату поставленного товара без выставления счета истцом на оплату товара.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 4.8 договора поставщик в день поставки товара передает заказчику: товарные накладные в двух экземплярах; актов приема-передачи товара; счет на оплату; счета-фактуру; гарантийные талоны и сертификаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по делу и принято законное решение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу N А41-102128/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич