Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 17АП-14248/23 по делу N А60-36969/2023

г. Пермь

18 января 2024 г.

Дело N А60-36969/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества Лизинговая компания "Уральский промышленный лизинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года

по делу N А60-36969/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью автоматизированных пунктов выдачи" (ОГРН 1107746539670, ИНН 7723763977)

к акционерному обществу Лизинговая компания "Уральский промышленный лизинг" (ОГРН 1226600077373, ИНН 6670512647)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

по встречному иску акционерного общества Лизинговая компания "Уральский

промышленный лизинг" (ОГРН 1226600077373, ИНН 6670512647)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" (ОГРН 1107746539670, ИНН 7723763977)

о признании договора лизинга недействительным,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" Штрак Ксения Александровна, индивидуальный предприниматель Карасева Мария Юрьевна (ОГРНИП 320774600360351, ИНН 772605121287),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" (далее - истец, ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи") обратилось в суд с иском к акционерному обществу Лизинговая компания "Уральский промышленный лизинг" (АО ЛК "Уральский промышленный лизинг", ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 20 000 000 руб., процентов в размере 242 645 руб. 75 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 22.04.2023 по 19.06.2023 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

АО ЛК "Уральский промышленный лизинг" предъявило встречный иск, просит суд признать договор лизинга от 20.02.2023 N 002 недействительным по мотивам мнимости сделки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карасева Мария Юрьевна, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" Штрак Ксения Александровна.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда незаконно и подлежит отмене полностью, при заключении договоров обеими сторонами было нарушено законодательство Российской Федерации, истец не имел права продавать заложенное имущество, тем самым нарушил нормы Гражданского права, а ответчик не имел права вступать в эти сделки, так как нарушал нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмечает, что истец на момент заключения договоров с ответчиком находился в предбанкротном состоянии, а у ответчика не было в распоряжении необходимой суммы денежных средств. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждают его доводы о мнимом характере договора лизинга N 002 от 20.02.2023, притворной сделке купли-продажи.

До начала судебного разбирательства от истца и третьих лиц поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец и третьи лица полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО ЛК "Уральский промышленный лизинг" (далее -лизингодатель) и ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.02.2023 N 002.

Согласно пункту 2.1 договора в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли - продажи, имущество, указанное в пункте 3 договора (далее - "предмет лизинга"), у выбранного лизингополучателем продавца (пункт 6.3 договора), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Пунктом 5.5 договора предусмотрен авансовый (паушальный) платеж в размере 20 000 000 руб. в том числе НДС 20%, который перечислен на счет лизингодателя 22.02.2023, что подтверждается платежным поручением N 5637 от 22.02.2023, и который согласно условиям договора лизинга засчитывается в график лизинговых платежей.

Между ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" (далее - продавец) и АО ЛК "Уральский промышленный лизинг" (далее - покупатель) заключен договор купли продажи от 20.02.2023 N 2023/02.

Согласно пункту 6.5 договора лизинга от 20.02.2023 года срок передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю: 5 рабочих дней с даты получения лизингодателем предмета лизинга от продавца. Ориентировочный срок передачи в лизинг март 2023 года.

Ответчиком в срок, указанный договором лизинга, предмет лизинга не передан.

Поскольку АО ЛК "Уральский Промышленный Лизинг" не исполнило обязательства по передаче предмета лизинга, истец принял решение расторгнуть договор лизинга, о чем уведомил ответчика (исх.398 от 19.04.2023). Претензия от 28.04.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что договор лизинга от 20.02.2023 N 002 носил мнимый характер, АО ЛК "Уральский промышленный лизинг" просит суд признать указанный договор недействительным.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств возврата полученных в качестве аванса денежных средств. Оснований для признания сделки мнимой не установлено, в вязи с чем в удовлетворении встречного иска отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В п. 2 ст. 668 ГК РФ указано, что в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу положений ст.ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Применение закона разъяснено в п.п. 4-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". В частности указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив обстоятельства прекращения правоотношений сторон по договору лизинга от 20.02.2023 N 002, отсутствие доказательства возврата ответчиком авансового платежа, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности заявленного истцом требования.

Апеллянтом не приведено оснований для дальнейшего удержания полученных от истца в качестве аванса денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требования АО ЛК "Уральский промышленный лизинг" о признании договора лизинга от 20.02.2023 N 002 недействительным (мнимым), суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

Поскольку лизингодателя в договоре выкупного лизинга имущественный интерес заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии, что разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), использование модели возвратного лизинга, при котором продавец предмета лизинга одновременно выступает в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, с точки зрения экономики является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует ст. 421 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд обоснованно не усмотрел оснований для выводов о мнимости сделки.

Учитывая, что апеллянтом не приведены доказательства того, что сделка была совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, третье лицо подтверждает согласие залогодержателя не передачу имущества, для передачи имущества от продавца к покупателю требовалось оплатить его стоимость, на что указано в п. 3.2 договора, ответчиком не исполнены обязательства ни по договору купли-продажи, ни по договору лизинга, доводы о противоречии сделки закону представляются необоснованными.

Несоблюдение ответчиком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, отсутствие необходимого финансирования не являются достаточным основаниям для выводов о мнимости сделки, а равно для уклонения ответчика от возврата полученного аванса.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что сторонами договор исполнялся, о мнимости сделки заявлено только после обращения истца в суд с рассматриваемым иском. В п. 5 ст. 166 ГК РФ указано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При названных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно, в удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года по делу N А60-36969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова