Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 20АП-959/19

г. Тула

31 мая 2019 г.

Дело N А23-8477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя - отдела организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка управления министерства внутренних дел по Калужской области, ответчика - индивидуального предпринимателя Мкртчяна Мовсеса Валериковича, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Мовсеса Валериковича на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2019 по делу N А23-8477/2018 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

отдел организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка управления министерства внутренних дел по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001337480, ИНН 4028003880) (далее по тексту - заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мкртчяна Мовсеса Валериковича (Калужская область, Перемышльский район, с. Ахлебинино, ОГРНИП 317402700062458, ИНН 400103882757) (далее по тексту - ответчик, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2019 индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 тысяч рублей с направлением на уничтожение изъятой алкогольной продукции.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Мкртчян Мовсес Валерикович просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для снижения административного штрафа. Полагает, что действия, выразившиеся в незаконном обороте (хранении) алкогольной продукции, подпадают под действие части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Отдел организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка управления министерства внутренних дел по Калужской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала судебного разбирательства индивидуальный предприниматель направил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 27.05.2019, на более позднюю дату, ссылаясь на занятость его представителя в ранее назначенном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что индивидуальный предприниматель заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Доводы индивидуального предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Явка в настоящее судебное заседание представителей сторон не признана судом обязательной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству индивидуального предпринимателя определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019.

Более того, ИП Мкртчян Мовсес Валерикович, ссылаясь на занятость его представителя в ранее назначенном процессе, соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный законодателем срок рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя индивидуального предпринимателя.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Мкртчян Мовсес Валерикович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2017 за ОГРНИП 317402700062458, ИНН 400103882757.

На основании сообщения КУСП от 20.09.2018 N 4116 и в соответствии со статьями 27.8, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудником отдела 20.09.2018 с участием индивидуального предпринимателя, с применением видеосъемки, произведен осмотр помещения бара-кальянной, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Тульская, д. 38.

Деятельность в данном баре-кальянной осуществляет ИП Мкртчян М.В.

В ходе осмотра установлено, что индивидуальный предприниматель допустил оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

По данному факту составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.09.2018, и протокол изъятия от 20.09.2018.

Определением от 20.09.2018 в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное расследование.

Определением от 15.10.2018 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении.

Определением от 20.10.2018 срок административного расследования продлен до 20.11.2018.

Согласно заключению эксперта от 30.10.2018 N 4240 представленная жидкость, находящаяся в 14-ти бутылках с информацией на этикетках: "Текила "Сауза сильвер", "Ликер крепкий "Lamonica sambuca extra" ("Ламоника самбука экстра"), "beefeater london dry gin" ("Бифитер лондон драй джин"), "Baileys Original Irish Сгеат" (ликер эмульсионный "Бэйлис сливочный оригинальный"), "Liqueur cointreau" (ликер крепкий "Куантро"), "Original Оakheart" ("Оакхарт Ориджинал" напиток спиртной на основе рома), "Напиток спиртной на основе рома "Капитан Морган Пряный Золотой" ("Captain Morgan Spiced Gold"), "Xenta Absenta" ("Ксента Абсент" спиртной напиток), "Martini l'apertivo rosato/ Vermouth" ("вермут сладкий розовый мартини розато", "Martini l'apertivo bianco/ Vermouth" ("вермут сладкий белый мартини бьянко", настойка полусладкая "Капитанский со вкусом рома голд ("Captain's with taste of rum gold"), "виски зерновой (бурбон) "Джим Бим" ("Jim Beam bourbon whiskey"), "Jack Daniel's Tennessee Whiskey" ("Джек Дэниелс Теннесси Виски"), "водка "Талка", изъятая 20.09.2018 в 16 час. 00 мин. в кафе-кальянной, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Тульская, д. 38, где деятельность осуществляет ИП Мкртчян М.В., является спиртосодержащей.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший инспектор отдела составил протокол об административном правонарушении от 19.11.2018 N 252.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота данной продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", следует, что в соответствии с положениями Закона оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу. В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Лицензированию в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций; производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями; розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, в случае, если указанная продукция размещена на бортах воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам для потребления (распития) на борту воздушного судна при оказании услуг общественного питания от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Розничная продажа алкогольной продукции в силу положений пункта 1 и абзаца 10 пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ является лицензируемым видом деятельности.

Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 26 Закона N 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещено.

Оборот спиртосодержащей продукции в виде хранения также подлежит лицензированию в силу части 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ.

По смыслу разъяснений пункта 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) прямой законодательный запрет для индивидуального предпринимателя на осуществляемую им деятельность не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

В свою очередь, с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Факт хранения индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции в его помещении, используемом для осуществления предпринимательской деятельности, при отсутствии лицензии, подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, протоколом изъятия алкогольной продукции, фотоматериалом.

Таким образом, наличие в действиях индивидуального предпринимателя события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с часть. 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства, свидетельствующие о том, что индивидуальный предприниматель предпринял все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Ссылка индивидуального предпринимателя на вину продавца, справедливо признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку это свидетельствует о недолжном контроле с его стороны и не влияет на вывод о виновности ИП Мкртчяна М.В.

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса.

Порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюден.

Решение суда принято в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении индивидуального предпринимателя положений статьи 4.1.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что оборот алкогольной продукции без лицензии является незаконным, опасным для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности закрепленное статьей 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту, суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел необходимым и возможным снизить размер назначенного отделом административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, а также тяжелое имущественное положение предпринимателя, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 250 тысяч рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылку индивидуального предпринимателя на неправильную квалификацию его действий по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (полагает, что в данном случае вменяемые ему действия подлежали квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку индивидуальному предпринимателю вменяется в вину именно хранение алкогольной продукции, то есть деяние, которое не охватывается диспозицией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2019 по делу N А23-8477/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Мовсеса Валериковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова