Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 03АП-1028/19

г. Красноярск

31 мая 2019 г.

Дело N А69-3325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Тыва): Сергань И.А., представителя по доверенности от 09.04.2019 N 18 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" и Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "04" февраля 2019 года по делу N А69-3325/2018, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (ОГРН 1051700509288, ИНН 1701037811; далее - заявитель, учреждение, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406; далее - антимонопольный орган, управление, Тывинское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2018 N А64-19.5/18.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "04" февраля 2019 года по делу N А69-3325/2018 постановление от 06.11.2018 N А64-19.5/18 изменено в части штрафа, снижен размер административного наказания до 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения и пояснения, учреждение приводит следующие доводы:

- предписание исполнено в установленный тридцатидневный срок, согласно пункту 1.1 предписания действия по перерасчету цены произведены, поскольку цена услуги не уменьшилась, цена договора с Филимоновой Л.Н. не пересчитывалась;

- документы, подтверждающие расходы, учтенные при установлении цены, были представлены в антимонопольный орган в рамках дела N 04-06-08/02-10-17; непредставление указанных документов повторно с учетом того, что цена, пересчитанная по тем же документам, не изменилась, не образует виновное бездействие;

- утрата силы письма Роспотребнадзора от 14.11.2006 N 0100/12121-06-32 "О формировании цен на выполняемые работы и оказываемые услуги учреждениями Роспотребнадзора" со дня принятия приказа Роспотребнадзора от 13 декабря 2010 года N459 "Об утверждении порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги(работы), относящиеся к основным видам деятельности федерального бюджетного учреждения, оказываемых им сверх установленного государственного задания" образует отсутствие виновности в том, что цена не изменилась при ее перерасчете;

- поскольку предписание о перерасчете цены основано на выводах решения по делу N 04-06-08/02-10-17 о нарушении антимонопольного законодательства, а в решении изложено, что расчет цены проверялся на соответствие письму от 14.11.2006 и приведены формулы расчета цены из письма, то обоснование предписания и возможность его исполнения утрачиваются с утратой силы письма;

- предписание о перерасчете цены не содержит результатов проверки: расчета размера расходов, необходимых для производства и реализации товара; расчета размера прибыли общества, оставшейся после погашения всех затрат и убытков; обоснованности произведенных затрат; расчет предполагаемой цены товара не производился;

- до вынесения постановления приказом от 31.01.2018 N 06 утвержден перечень платных услуг и размер платы за услуги (работы) с 01.02.2018; услуга по систематической дератизации, цена которой признана нарушающей положения закона о защите конкуренции, исключена;

- срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение учреждением предписания от 22.08.2017 составляет 2 месяца и истек к моменту вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2018.

Антимонопольный орган в отзывах на апелляционную жалобу и на дополнение к ней указал на несостоятельность доводов заявителя, пояснил, что предписание учреждением не исполнено, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год; просил отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Тывинское УФАС, считая решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04.02.2019 по делу N А69-3325/2018 незаконным в части снижения размер административного штрафа, обратилось с апелляционной жалобой. Антимонопольный орган полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для снижения размера административного штрафа, поскольку ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" не приведено надлежащих доказательств исключительности настоящего случая для снижения размера административного штрафа, не представлено информации о тяжелом имущественном положении или доказательств того, что взыскание штрафа в размере 300 000 рублей повлечет для учреждения необратимые последствия и приведет к невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Также управление указало на непредставление учреждением документов, свидетельствующих о принятии ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Заявитель (ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва"), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после отложения в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера административного штрафа; доводы апелляционной жалобы ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" не признал, сослался на основания, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и на дополнение к ней.

От антимонопольного органа поступили копии дополнительных доказательств, а именно: письма ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" от 29.08.2017; сопроводительного письма Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Тыва от 30.08.2017; уведомления о вручении от 04.09.2017, которые приобщены судом к материалам дела, поскольку вопрос установления даты получения предписания входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.01.2017 в адрес Тывинского УФАС по РТ поступило заявление N 163 индивидуального предпринимателя Филимоновой Л.Н. на неправомерные действия ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" по факту установления завышенной цены на услуги дератизации нежилых помещений.

На основании приказа о нарушении антимонопольного законодательства от 17.04.2017 N 108 УФАС по РТ возбуждено дело N 04-06-08/02-10-17 в отношении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении монопольно высокой цены на услуги дератизации нежилых помещений на территории Республики Тыва.

Решением Тывинского УФАС России от 22.08.2017 по делу N 04-06-08/02-10-17 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высокой цены на услуги систематической дератизации нежилых помещениях в размере 60 рублей 67 копеек без учета НДС за 1 м2 на территории Республики Тыва, в отсутствие обоснованности и документального подтверждения расходов, учтенных при установлении указанной цене.

На основании решения от 22.08.2017 Тывинским УФАС по РТ выдано предписание по делуN 04-06-08/02-10-17, которым предписано учреждению:

1. Прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: в течение тридцати дней со дня получения данного предписания:

1.1. Произвести перерасчет цены на услуги систематической дератизации нежилых помещений за 1 м2 на территории Республики Тыва в соответствии с обоснованными, фактически понесенными и документально подтвержденными расходами, учтенными при установлении указанной цены.

1.2. После исполнения пункта 1.1. настоящего предписания произвести перерасчет полученной с индивидуального предпринимателя Филимоновой Л.Н. платы за услуги систематической дератизации нежилого помещения общей площадью 211 м2 (закусочная "Фейерверк", расположенная по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, пгт. 25 Советской Тувы, д. 1) по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2017 N 2, заключенному между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" и ИП Филимоновой Л.Н. (в случае уменьшения цены договора).

2. О выполнении пункта 1 настоящего предписания учреждению надлежит в течение семи дней со дня его исполнения представить в адрес Тывинского ФАС России документальные доказательства исполнения настоящего предписания.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва", полагая, что решение и предписание от 22.08.2017 по делу N 04-06-08/02-10-17 являются незаконными и нарушают права и законные интересы учреждения, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.03.2018 по делу N А69-2088/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.03.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 оставлены без изменения.

06.09.2018 (вх. N 3352), от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" во исполнение предписания от 22.08.2017 по делу N 04-06-08/02-10-17 в адрес Тывинского УФАС России представлено письмо, согласно которому учреждением произведены действия по перерасчету цены услуги систематической дератизации, утвержденной приказом главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" от 23.12.2016 N 95. При этом, при использовании в ходе расчета указанной цены документов, ранее представленных Тывинскому УФАС России при рассмотрении дела N 04-06-08/02-10-17 и оспаривания его в Арбитражном суде Республики Тыва по делу N А69-2088/2017, установлено, что их состав не дополнился, их содержание не изменилось, также не изменились формулы расчета цены услуги, установленные Порядком определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.12.2010 N 459, в этой связи цена на услуги систематической дератизации, утвержденная приказом главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" от 23.12.2016 N 95, не изменилась.

Документальные доказательства, свидетельствующие о проведении перерасчета цены на услуги систематической дератизации нежилых помещениях за 1 м2 на территории Республики Тыва в соответствии обоснованными, фактически понесенными и документально подтвержденными расходами, учтенными при установлении цены, утвержденной Приказом от 23.12.2016 N 95, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" не представлены.

Уведомлением от 07.09.2018 N 4-1143, Тывинское УФАС сообщило о необходимости явки законного представителя учреждения для составления и подписания протокола об административном правонарушении на 04.10.2018 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Кызыл, ул. Комсомольская, 122 "а", 2 этаж, каб.2.

04.10.2018 должностным лицом Тывинского УФАС составлен протокол об административном правонарушении N А64-19.5/18 по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 06.11.2018 руководителем Тывинского УФАС вынесено постановление N А64-19.5/18, которым учреждение признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлены судом первой инстанции и учреждением не оспариваются.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Изменяя оспариваемое постановление антимонопольного органа в части размера назначенного обществу наказания, и устанавливая его в размере 150 000 рублей, Арбитражный суд Республики Тыва, установив в действиях (бездействии) учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих, социальную значимость субъекта ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений и пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось невыполнение предписания по делу N 04-06-08/02-10-17, выданного 22.08.2017 Тывинским УФАС.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В статье 52 Закона о защите конкуренции установлено, что решение и предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Тывинского УФАС России от 22.08.2017 по делу N 04-06-08/02-10-17 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высокой цены на услуги систематической дератизации нежилых помещениях в размере 60 рублей 67 копеек без учета НДС за 1 м2 на территории Республики Тыва, в отсутствие обоснованности и документального подтверждения расходов, учтенных при установлении указанной цене.

На основании решения от 22.08.2017 Тывинским УФАС по РТ выдано предписание по делуN 04-06-08/02-10-17, в соответствии с которым учреждению надлежит прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно, в течение тридцати дней со дня получения данного предписания: произвести перерасчет цены на услуги систематической дератизации нежилых помещений за 1 м2 на территории Республики Тыва в соответствии с обоснованными, фактически понесенными и документально подтвержденными расходами, учтенными при установлении указанной цены; после исполнения пункта 1.1. настоящего предписания произвести перерасчет полученной с индивидуального предпринимателя Филимоновой Л.Н. платы за услуги систематической дератизации нежилого помещения общей площадью 211 м2 (закусочная "Фейерверк", расположенная по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, пгт. 25 Советской Тувы, д.1) по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2017 N2, заключенному между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" и ИП Филимоновой Л.Н. (в случае уменьшения цены договора). О выполнении пункта 1 настоящего предписания учреждению надлежит в течение семи дней со дня его исполнения представить в адрес Тывинского ФАС России документальные доказательства исполнения настоящего предписания.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.03.2018 по делу N А69-2088/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 22.08.2017 по делу N 04-06-08/02-10-17.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.03.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 оставлены без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, учитывая, что в делах N N А69-2088/2017 и А69-3325/2018 участвуют одни и те же лица, установленные судебными актами по делу А69-2088/2017 обстоятельства в части законности выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва предписания от 22.08.2017 по делу N 04-06-08/02-10-17 имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Таким образом, факт нарушения заявителем требований статьи 10 Закона о защите конкуренции и злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в части установления монопольно высокой цены на услуги систематической дератизации нежилых помещениях в размере 60 рублей 67 копеек без учета НДС за 1 м2 на территории Республики Тыва, в отсутствие обоснованности и документального подтверждения расходов, учтенных при установлении указанной цене, а равно обстоятельства соблюдения требований законодательства к содержанию выданного Тывинским УФАС предписания по делу N 04-06-08/02-10-17, не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Решение и предписание от 22.08.2017 по делу N 04-06-08/02-10-17 направлены по юридическому адресу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" по почте сопроводительным письмом от 30.08.2017 (после обращения учреждения в антимонопольный орган о повторном направлении документов) по почте и получены заявителем 04.09.2017. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" от 29.08.2017; сопроводительным письмом Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Тыва от 30.08.2017; уведомлением о вручении от 04.09.2017, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела.

В связи со вступлением 07.08.2018 в законную силу решения арбитражного суда по делу А69-2088/2017 и возобновлением течения срока исполнения предписания от 22.08.2017 по делу N 04-06-08/02-10-17, срок исполнения предписания антимонопольного органа истек 30.08.2018.

Вместе с тем, в установленный срок доказательства исполнения предписания от 22.08.2017 по делу N 04-06-08/02-10-17 учреждением не представлены, ходатайств о продлении срока исполнения рассматриваемого предписания в адрес антимонопольного органа не поступало.

Письмом от 30.08.2018 N 4-1108 Тывинское УФАС просило ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" предоставить в срок до 07.09.2018 доказательства исполнения предписания.

06.09.2018 (вх. N 3352), от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" во исполнение предписания от 22.08.2017 по делу N 04-06-08/02-10-17 в адрес Тывинского УФАС России представлено письмо, согласно которому учреждением произведены действия по перерасчету цены услуги систематической дератизации, утвержденной приказом главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" от 23.12.2016 N 95, при этом, при использовании в ходе расчета указанной цены документов, ранее представленных Тывинскому УФАС России при рассмотрении дела N 04-06-08/02-10-17 и оспаривания его в Арбитражном суде Республики Тыва по делу N А69-2088/2017, установлено, что их состав не дополнился, их содержание не изменилось, также не изменились формулы расчета цены услуги, установленные Порядком определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфер защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.12.2010 N 459, в этой связи цена на услуги систематической дератизации, утвержденная приказом главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" от 23.12.2016 N 95, не изменилась.

Антимонопольный орган, установив, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о проведении перерасчета цены на услуги систематической дератизации нежилых помещениях за 1 м2 на территории Республики Тыва в соответствии обоснованными, фактически понесенными и документально подтвержденными расходами, учтенными при установлении цены, утвержденной Приказом N 95 от 23.12.2016, пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии учреждении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание исполнено в установленный тридцатидневный срок, согласно пункту 1.1 предписания действия по перерасчету цены произведены, поскольку цена услуги не уменьшилась, цена договора с Филимоновой Л.Н. не пересчитывалась, подлежит отклонению в связи с отсутствием документальных доказательств произведенного перерасчета.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что документы, подтверждающие расходы, учтенные при установлении цены, были представлены в антимонопольный орган в рамках дела N 04-06-08/02-10-17 и непредставление указанных документов повторно с учетом того, что цена, пересчитанная по тем же документам, не изменилась, не образует виновное бездействие не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку не свидетельствует об исполнении предписания управления и представлении доказательств такого исполнения в антимонопольный орган в установленный срок.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель настаивает на том, что поскольку предписание о перерасчете цены основано на выводах решения по делу N 04-06-08/02-10-17 о нарушении антимонопольного законодательства, а в решении изложено, что расчет цены проверялся на соответствие письму от 14.11.2006 и приведены формулы расчета цены из письма, то обоснование предписания и возможность его исполнения утрачиваются с утратой силы письма. Утрата силы письма Роспотребнадзора от 14.11.2006 N 0100/12121-06-32 "О формировании цен на выполняемые работы и оказываемые услуги учреждениями Роспотребнадзора" со дня принятия приказа Роспотребнадзора от 13.12.2010 N459 "Об утверждении порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федерального бюджетного учреждения, оказываемых им сверх установленного государственного задания", по мнению учреждения, образует отсутствие виновности в том, что цена не изменилась при ее перерасчете.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные доводы, отклоняет их как несостоятельные, поскольку учреждение ошибочно полагает, что в основу решения антимонопольного органа положены выводы о монопольно высокой цене на услуги, размер которой проверялся на соответствие письму Роспотребнадзора от 14.11.2006 N 0100/12121-06-32 "О формировании цен на выполняемые работы и оказываемые услуги учреждениями Рспотребнадзора", а не установленному Порядку определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федерального бюджетного учреждения, оказываемые им сверх установленного государственного задания, утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.12.2010 N 459.

Письмо Роспотребнадзора от 14.11.2006 N 0100/12121-06-32 определяет виды расходов, которые должны быть учтены учреждениями при формировании цен на выполняемые работы и оказываемые услуги, без установления конкретных тарифов, носит рекомендательный характер и применяется наряду с Порядком N 459.

Указание заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту утраты силы письма Роспотребнадзора от 14.11.2006 N 0100/12121-06-32 противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о том, что предписание о перерасчете цены не содержит результатов проверки: расчета размера расходов, необходимых для производства и реализации товара; расчета размера прибыли общества, оставшейся после погашения всех затрат и убытков; обоснованности произведенных затрат; расчет предполагаемой цены товара не производился, по существу направлены на несогласие заявителя с предписанием управления по делуN 04-06-08/02-10-17, которое было оценено арбитражными судами трех инстанций в рамках дела NА69-2088/2017, признано законным и обоснованным.

В данном случае, Тывинское УФАС не выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных положением о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15 и положений Закона о защите конкуренции, предложило ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" самостоятельно произвести перерасчет цены на услуги систематической дератизации нежилых помещений за 1 м2 на территории Республики Тыва в соответствии с обоснованными, фактически понесенными и документально подтвержденными расходами, учтенными при установлении указанной цены.

Как верно указал суд первой инстанции, учреждение только информировало Тывинское УФАС об исполнении оспариваемого предписания, указав, что перерасчёт цены произведён, цена не изменилась, не представив при этом документальные доказательства, свидетельствующие о проведении перерасчета цены на услуги систематической дератизации нежилых помещениях за 1 м2 на территории Республики Тыва в соответствии обоснованными, фактически понесенными и документально подтвержденными расходами, учтенными при установлении цены, утвержденной Приказом от 23.12.2016 N 95.

Довод о неисполнимости предписания антимонопольного органа подлежит отклонению, поскольку законность предписания подтверждена судебным актом по делу N А69-2088/2017, являющимся обязательным в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также ссылается на то, что до вынесения оспариваемого постановления приказом от 31.01.2018 N 06 утвержден перечень платных услуг и размер платы за услуги (работы) с 01.02.2018; услуга по систематической дератизации, цена которой признана нарушающей положения закона о защите конкуренции, исключена. Указанным приказом утверждена цена за услугу дератизации помещений в размере 13 рублей 77 копеек с учетом НДС за 1 м2. В связи с указанными обстоятельствами, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" пришло к выводу о прекращении им нарушения антимонопольного законодательства в виде злоупотребления доминирующим положением.

Между тем, указанное обстоятельство также не свидетельствует об исполнении предписания от 22.08.2017 по делу N 04-06-08/02-10-17 поскольку документальные доказательства, обосновывающие расходы, учтенные при установлении цены за услугу дератизации помещений в размере 13 рублей 77 копеек с учетом НДС за 1 м2 на территории Республики Тыва также не представлены в адрес Тывинского УФАС России в установленные предписанием сроки.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" имело возможность до вынесения спариваемого постановления представить в адрес Тывинского УФАС России вышеназванный приказ и документы, обосновывающие установленную цену.

Таким образом, в действиях ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ", выразившихся в неисполнении предписания от 22.08.2017 по делу N 04-06-08/02-10-17 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у учреждения возможности соблюдения требований Закона о защите конкуренции и своевременного исполнения предписания, представления в управление доказательств такого исполнения, учреждение не предприняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2. статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2. статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель настаивает на том, что срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение учреждением предписания от 22.08.2017 составляет 2 месяца и истек к моменту вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2018.

Аналогичные доводы были заявлены учреждением в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 50 Закона защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия антимонопольного органа выдает предписание ответчику по делу.

Закон о защите конкуренции устанавливает обязательность исполнения предписаний по делу о нарушении антимонопольного законодательства в установленный таким предписанием срок (статья 36, часть 1 статьи 51). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51).

В силу части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательств является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года за нарушение антимонопольного законодательства.

Руководствуясь указанными нормами права и исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выданное учреждению предписание от 22.08.2017 по делу N 04-06-08/02-10-17 подлежало исполнению в срок до 30.08.2018.

Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисленный с учетом положений статьи 52 Федерального закона N 135-ФЗ, на момент вынесения оспариваемого постановления от 06.11.2018 не истек.

Таким образом, основания для привлечения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2. статьи 19.5 КоАП РФ, у антимонопольного органа имелись.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, арбитражным судом не установлены, соответствующие доказательства учреждением не представлены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей нормой КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением учреждению назначен административный штраф в минимальном размере установленной санкции - 300 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Тыва, снижая размер установленного штрафа в 2 раза на основании статьи 4.1 КоАП РФ указал, что при назначении наказания административным органом не рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, что влечёт за собой ухудшение положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части снижения штрафа, антимонопольный орган считает, что судом не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного обществом административного правонарушения.

Названные доводы проверены, однако, учтены быть не могут.

Арбитражный суд Республики Тыва при применении приведенной выше нормы права правомерно учел характер совершенного учреждением административного правонарушения и его последствия; совершение учреждением правонарушения впервые, что квалифицировано административным органом в качестве смягчающего обстоятельства, отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, о чём указано в оспариваемом постановлении, социальную значимость субъекта ответственности, которое является бюджетным учреждением здравоохранения, значительный размер наложенного штрафа (300 000 рублей).

При этом суд первой инстанции верно указал, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом характера совершенного административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 рублей в данном конкретном случае не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к учреждению карательный, а не превентивный характер. Иного антимонопольный органом не доказано.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и отсутствием фактически наступивших вредных последствий, связанных с неисполнением предписания Тывинского УФАС России.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно изменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 06.11.2018 по делу N А64-19.5/18 в части снижения размера административного штрафа до 150 000 рублей.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы учреждения и антимонопольного органа, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "04" февраля 2019 года по делу N А69-3325/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Ю.В. Хабибулина Д.И. Шелег