Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 15АП-6823/19

город Ростов-на-Дону

30 мая 2019 г.

дело N А53-50/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Управления Роспотребнадзора: Лаврова М.А., по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "ЛОКО-Банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 по делу N А53-50/2019,

принятое судьей Пименовым С.В.

по заявлению акционерного общества Коммерческий банк "ЛОКО-Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (далее - АОКБ "ЛОКО-Банк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от представления от 21.11.2018 N 644/2549 в части:

* признания нарушающим права потребителя условия о штрафе за нарушение условия кредитного договора о заблаговременном размещении денежных средств;

* признания нарушающим права потребителя условия об обязанности клиента информировать банк об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных, контактной информации, используемой для связи с ним;

* права Банка на изменение условий Правил открытия и обслуживания счета, включая тарифы;

- введения в заблуждение потребителя относительно расчета полной стоимости кредита (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением от 11.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ "ЛОКО-Банк" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Потребитель, располагая всей информацией о возможности заключения договора потребительского кредита, вправе иметь возможность выбора подходящих ему условий: А) с условием размещения денежных средств на счете за 10 дней, получая при этом: + сниженная на 2% ставка по кредиту на весь срок. - штраф 10% от необеспеченной суммы за нарушение этого условия; Б) без условия о заблаговременном размещении денежных средств со стандартными условиями. Банк также указал, что сумма страховой премии входит в сумму кредита, следовательно уже включена расчет показателя полной стоимости кредита в соответствии с ч. 4 ст. 6 Закона. Довод Управления о существенной выгоде для потребителя кредитования без страхования основан на неверном расчете, т.к. не учитывает повышенную ставку за первый процентный период, согласно Тарифов Банка и Кредитного договора. Представленный потребитель полис страхования не мог быть принят, поскольку поступил незадолго до истечения срока его действия, при обращении за кредитом не предъявлялся, сумма полиса не соответствует сумме кредита.

В судебное заседание не явились представители АО КБ "ЛОКО-Банк", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие АО КБ "ЛОКО-Банк".

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 Обществом Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" заключён договор потребительского кредита N 60/ПК/18/11 с гр. Назаренко на следующих условиях: сумма кредита 1 687 830 руб. 98 коп.; срок 60 месяцев; процентная ставка с даты, следующей за датой первого очередного платежа 17,40% годовых; процентная ставка с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 35,40% годовых; процентная ставка, действующая на момент заключения договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без заключения договора страхования заёмщика 21,90% годовых; полная стоимость кредита 18,129 % годовых.

24.01.2018 Обществом с гр. Назаренко также заключён договор потребительского кредита N 60/KK/18/18 на следующих условиях: лимит кредитной линии 1 - 1500 руб.; лимит кредитной линии 2 - 30000 руб.; лимит кредитной линии 3 - 100000 руб.; срок до 31.01.2021; процентная ставка, действующая по день полного погашения заемщиком задолженности по договору потребительского кредита N 60/ПК/18/11 - 26,90 % годовых; процентная ставка, действующая после дня следующего за днём полного погашения заёмщиком задолженности по договору потребительского кредита N 60/ПК/18/11 - 22,80 % годовых; полная стоимость кредита 27,278 % годовых.

16.05.2018 в Управление Роспотребнадзора поступило заявление гр. Назаренко о неправомерных действиях Общества.

Управлением проведено рассмотрение обращения и установлено, что Банком допущено нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей.

14.06.2018 Управлением возбуждено дуло об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования, Управлением в отношении Общества Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрены материалы административного дела, Общество признано нарушившим положения законодательства в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем, привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, по результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях обществу выдано представление от 21.11.2018 N 644/2549 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая незаконным в части представление управления, Банк оспорил его в судебном порядке.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В силу статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условии, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Представление по своей сути направлено на профилактику и предупреждение правонарушении - на устранение "причин н условий, способствовавших совершению административного правонарушения".

Выданное в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представление, направлено на то, чтобы донести до сведения руководителя банковской организации информацию о совершаемых правонарушениях и указать на необходимость принятия мер для их дальнейшего недопущения и устранения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности оспариваемой части представления управления.

Представление Управления соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Общества при осуществлении предпринимательской д6еятельности.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что Потребитель, располагая всей информацией о возможности заключения договора потребительского кредита, вправе иметь возможность выбора подходящих ему условий: А) с условием размещения денежных средств на счете за 10 дней, получая при этом: + сниженная на 2% ставка по кредиту на весь срок. - штраф 10% от необеспеченной суммы за нарушение этого условия; Б) без условия о заблаговременном размещении денежных средств со стандартными условиями.

Доводы Банка отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Особенности правоотношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, а также с исполнением указанных договоров, установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ).

Статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 60/ПК/18/11 количество и размер платежей определено, как 60 платежей в размере 42 763 кроме первого -54019,68 и последнего 37274,57, уплачиваются ежемесячно 24 числа.

Судом установлено, что Обществом выдан гр. Назаренко график погашения задолженности, являющейся приложением 1 к договору потребительского кредита N 60/ПК/18/11.

В пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 60/ПК/18/11 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право потребовать от заёмщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности, пени начисляются ежедневно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по обеспечению за 10 календарных дней на счёте денежных средств в размере менее суммы очередного платежа Общество имеет право потребовать от заёмщика уплаты штрафа в размере 10 процентов от суммы очередного платежа. Штраф уплачивается не позднее даты оплаты следующего очередного платежа.

В пункте 4.5. Общих условий кредитования физических лиц, к договору потребительского кредита N 60/ПК/18/11 предусмотрено, что в случае если при заключении договора потребительского кредита заёмщик выбрал условие "внесение денежных средств для погашения кредита в размере ежемесячного платежа не позднее, чем за 10 календарных дней до даты оплаты ежемесячного платежа". Заёмщик за 10 (десять) календарных дней до даты оплаты очередного платежа (далее по тексту -"Дата предварительного обеспечения") обеспечивает наличие на счёте денежной суммы, достаточной для оплаты очередного платежа. Данное условие не распространяется на первый и последний платежи, которые должны быть внесены на счёт не позднее даты, указанной в графике платежей.

Согласно материалам дела, анкета заявление на получение кредита наличными от 19.01.2018 содержит условие внесения денежных средств для погашения кредита в размере ежемесячного платежа не позднее, чем за 10 календарных дней до даты оплаты ежемесячного платежа в графе "ДА", типографским способом проставлена отметка "X" подпись заёмщика так же отсутствует.

Таким образом, анкетой - заявлением, а так же самим договором заёмщику не предоставляется возможность и не предусмотрено право выбора в проставлении подписи, подтверждающей его согласие либо не согласие с соответствующим условием. Наряду с этим, текст анкеты заявления на получение кредита наличными от 19.01.2018 изложен мелким шрифтом, высота большей части прописных букв которого, составляет менее 1 миллиметра.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Общество лишило заёмщика возможности отразить свою волю при согласовании условий договора.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ установлено, что размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита не может превышать двадцать процентов годовых (0,05% ежедневно) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в случае, если по условиям договора на сумму кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в случае, если по условиям договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Статьёй 14 Федерального закона N 353-ФЗ установлен запрет на применение к заёмщику мер ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заёмщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заёмщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В силу положений статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) может содержать только положения, касающиеся размера неустойки, штрафа, пени или порядка их определения.

Таким образом, Общество пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 60/ГТК/18/11 и пунктом 4.5 общих условий кредитования физических лиц в Обществе" к договору потребительского кредита N 60/ПК/18/11 фактически установило штраф, превышающий в 100 раз предельно допустимый законом, что указывает на ущемление прав заёмщика.

Статьей 420 ГК РФ определено понятие договора - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 428 ГК РФ определено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Банком в материалы дела не представлено доказательств согласования соответствующих условий договора при его подписании со стороны потребителя.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленная ст. 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения договора.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о том, что сумма страховой премии входит в сумму кредита, следовательно, уже включена расчет показателя полной стоимости кредита в соответствии с ч. 4 ст. 6 Закона; довод Управления о существенной выгоде для потребителя кредитования без страхования основан на неверном расчете, т.к. не учитывает повышенную ставку за первый процентный период, согласно Тарифов Банка и Кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора N 60/ПК/18/11 обязательным условием для заключения кредитного договора на указанных выше условиях являлось заключение договора страхования жизни и здоровья заёмщика, поскольку по условиям договора.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле: ПСК = i ? ЧБП ? 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признаётся равной тремстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

В пункте 4 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учётом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заёмщика: 1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); 2)по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); 3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; 4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); 5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом; 6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; 7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заёмщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или') полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита, размещённой на первой странице индивидуальных условий договора потребительского кредита N 60/ПК/18/11, в расчёт были включены лишь платежи направленные на: погашение основного долга; уплату процентов по кредиту.

Процентная ставка с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа - 35,40% годовых, процентная ставка, действующая на момент заключения договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без заключения договора страхования заёмщика - 21,90% годовых, согласно которому, если в зависимости от заключения заёмщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, сумма страховой премии по договору добровольного страхования в размере - 157 980 в полную стоимость кредита включена не была.

Таким образом, указанная Обществом полная стоимость кредита по договору потребительского кредита N 60/ПК/18/11 не соответствует действительности.

Фактическая полная стоимость кредита по договору потребительского кредита N 60/ПК/18/11, с учётом всех требований установленных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ и рассчитанная по формуле: ПСК = i ? ЧБП ? 100 с учётом страховой премии будет составлять приблизительно 23% годовых, что значительно выше полной стоимости кредита, доведённой до сведения заёмщика при заключении кредитного договора.

Управление установило, что согласно анкете - заявлению на получение кредита наличными от 19.01.2018 в сумму кредита, заявленную потребителем - 1687830 руб. 98 коп. уже была включена сумма страховой премии по договору 157980 руб. 98 коп., на которую следовало начислять проценты в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора N 60/ПК/18/11, оплата процентов согласно графика погашения задолженности составляет 883717 руб. 27 коп., из них 79505 руб. 19 коп. проценты начисленные на сумму страховой премии.

Таким образом, сумма кредита в размере 1529850 руб. сумма платежей произведённых банку на этих условиях составит 2571548 руб. 25 коп, (что подтверждается графиком погашения задолженности).

При применении процентной ставки, действующей на момент заключения договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без заключения договора страхования заёмщика - 21,90% годовых, исходя из суммы кредита, полная стоимость кредита составит - 21,880%, а сумма платежей произведенных банку - 2 527 947 руб. 26 коп, (на 43 600,99 меньше чем сумма произведенных платежей по меньшей процентной ставки при условии заключения договора страхования) размер ежемесячного платежа составит - 42165 руб. 86 копеек.

Управлением также было установлено, что Обществом в силу пункта 4 и 15 индивидуальных условий договора навязаны гр.Назаренко услуги своего контрагента АО "СК Благосостояние", получая вознаграждение от такого страхования (в соответствии с договором об оказании агентских услуг от 06.10.2018 N 01, заключённым между ЗАО "СК "АВИВА" (в настоящее время - АО "СК Благосостояние") и Обществом). Агентское вознаграждение Общества составило 80% от оплаченной заемщиком страховой премии, что соответствует - 126384 руб. 78 копеек.

Фактически, выбора страховой компании заёмщику Обществом не предоставлено, что подтверждается анкетой заявлением на получение кредита наличными от 19.01.2018, в которой в сумму кредита - 1687830 руб. 98 коп. Обществом уже была включена сумма страховой премии по договору в размере 157980 руб. 98 коп., расчет которой полностью соответствует правилам страхования АО "СК Благосостояние".

Как следует из материалов дела:

* договор страхования - полис N LCKL-156420/2018 был заключён с заёмщиком одновременно с подписанием индивидуальных условий договора N 60/ПК/18/11 - по истечении 5 дней "на основании устного заявления Страхователя";

* оформление всех документов осуществляло одно и то же лицо - сотрудник банка, выступающий одновременно агентом страховой компании;

* заёмщик, на момент заключения кредитного договора уже обладал страховым полисом N 7011894888 от несчастных случаев, заключённым с ООО СК РГС Жизнь на схожих условиях с полисом N LCKL-156420/2018 АО "СК Благосостояние" и не имел необходимости в дополнительном страховании своей жизни и здоровья;

* страховой полис N 7011894888 от несчастных случаев, заключённый с ООО СК РГС Жизнь был представлен гр.Назаренко. Обществом.

Таким образом, Управлением доказано нарушение Обществом принципа свободы договора и ущемление прав потребителя на выбор страховой компании

Частью 10 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счёт от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если Федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Федеральный закон N 353-ФЗ обязывает кредитора предложить заёмщику возможность выбора страховщика (кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, или же заемщик вправе заключить договор страхования у иного страховщика, выбранного им самостоятельно).

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание ссылки Банка на то, что общая сумма выплат по договору при заключении договора страховании с выбранным банком страховщиком, не значительно превышает сумму без страховки.

Общество не предоставило потребителю проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без подключения к программе страхования. В Анкете заявлении установленной формы, изложенной очень мелким шрифтом, трудно поддающейся прочтению, также отсутствует информация о страховщике и возможность выбора страховщика.

Таким образом, Общество, оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учётом страховых премий, не предоставило заёмщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых сумма и срок возврата потребительского кредита, условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, изложив документы мелким шрифтом, тем самым Общество ввело в заблуждение гр.Назаренко относительно потребительских свойств услуги.

Общество, заключив с гр.Назаренко С.И. кредитный договор N 60/ПК/18/11 на указанных условиях, фактически приобрело дополнительную выгоду состоящую из: агентского вознаграждения Общества от оплаченной заёмщиком страховой премии, а так же начисленные на сумму страховой премии, включённой в общую сумму кредита проценты.

Доказательства того, что гр. Назаренко нуждался в заключении дополнительных договоров/сертификатов, о том, что его единственной целью обращения в Общество было получение заёмных денежных средств, заявителем в материалы дела не представлены.

Управлением в материалы дела представлено платёжное поручение, выданное гр.Назаренко Обществом от 24.01.2018 N 570, согласно которому гр.Назаренко осуществляет "оплату страховой премии по Полису N N АВМ324. АВМ323. АВМ320, АВМ324". Оплата денежных средств была произведена путём списания кредитных денежных средств заёмщика со счёта, открытого им в рамках заключённого кредитного договора.

Гр.Назаренко, воспользовавшись правом, расторг наиболее невыгодный для него полис N LCKL-156420/2018 АО "СК Благосостояние" страховая премия по которому составила 157980 руб. 98 коп., оставив при этом полис N N АВМ324, АВМ323, АВМ320, АВМ324 произведённая оплата страховой премии по которому, согласно платёжного поручения от 24.01.2018 N570 выданного Обществом составила 29 850 рублей.

В связи с расторжением заёмщиком договора страхования, Общество в одностороннем порядке произвело изменение процентной ставки по кредитному договору N 60/ПК/18/11 с 17,40% годовых до 21,90%. При этом полная стоимость кредита составила 22,383% годовых.

Доказательства того, что Общество оказывая гр.Назаренко дополнительные услуги и выступая в качестве агента от имени ООО "Правовая помощь онлайн" на основании агентского договора от 30.04.2017 N 25 довело до сведения потребителя информацию об услуге, в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что подпись гр.Назаренко в сертификатах ООО "Правовая помощь онлайн" свидетельствует о безусловном доказательстве наличия у заёмщика права выбора, о доведении до потребителя необходимой информации, судом отклоняется, как не основанное на материалах дела.

В доказательства данного утверждения, судом установлено, что Общество в соответствии с агентским договором от 30.04.2017 N 25 получило вознаграждение за реализацию Сертификатов в размере 70% от суммы оказанных услуг.

Суд также отклоняет доводы Банка о том, что представленный потребителем полис страхования не мог быть принят, поскольку поступил незадолго до истечения срока его действия, при обращении за кредитом не предъявлялся, сумма полиса не соответствует сумме кредита.

Заемщик, на момент заключения кредитного договора уже обладал страховым полисом N 7011894888 от несчастных случаев, заключенным с ООО СК РГС Жизнь на схожих условиях с полисом N LCKL-156420/2018 АО "СК Благосостояние" и не имел необходимости в дополнительном страховании своей жизни и здоровья.

Страховой полис N 7011894888 от несчастных случаев, заключенный с ООО СК РГС Жизнь был представлен гр. Назаренко КБ "ЛОКО-БАНК" (АО).

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении банком принципа свободы договора и ущемлении прав потребителя на выбор страховой компании

Заемщику банк не предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без подключения к программе страхования.

В Анкете заявлении установленной формы, изложенной очень мелким шрифтом, трудно поддающейся прочтению, отсутствует информация о страховщике и возможность выбора страховщика, что нарушает права потребителя на выбор страховой компании и свидетельствует о навязывании условия страхования.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий (намеренно занизив ПСК), не предоставив заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых сумма и срок возврата потребительского кредита, условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, изложив документы мелким шрифтом, Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

Иным доводам Банка судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

Законность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой Банком части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований Банка и признания недействительным в части представления в соответствии со ст.ст. 198-201 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 11.03.2019 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой согласно платежному поручению от 10.04.2019 N 587, подлежит возвращению акционерному обществу Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2019 года по делу N А53-50/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова