Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 02АП-3088/19

г. Киров

31 мая 2019 г.

Дело N А17-9194/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственная компания "Проект"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2019 по делу N А17-9194/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Билдэкс"

(ИНН: 3705061495, ОГРН: 1063705002272)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственная компания "Проект" (ИНН: 7604282375, ОГРН: 1157627012531)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Билдэкс" (далее - Истец, ООО "Билдэкс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственная компания "Проект" (далее - Ответчик, ООО "РПК "Проект") о взыскании задолженности по договору поставки от 19.04.2018 в сумме 295 140 руб. и неустойки за период с 10.08.2018 по 14.09.2018 в сумме 41 688 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2019 иск удовлетворен.

ООО "РПК "Проект" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- определение суда от 30.10.2018 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства Ответчик не получал, поэтому не имел возможности ознакомиться с материалами дела. В письме от 18.12.2018 Ответчик просил суд первой инстанции повторно направить ему определение от 30.10.2018 с целью получения кода доступа.

25.12.2018 Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и заявление о снижении неустойки, однако суд первой инстанции указал, что эти документы поступили за пределами срока рассмотрения дела в упрощенном производстве, поэтому документы суд возвратил Ответчику, что привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон.

- требование о взыскании 295 140 руб. долга неправомерно, так как по платежному поручению от 24.10.2018 N 21714 Ответчик перечисли Истцу за товар 25 000 руб.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 14.01.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

22.05.2019 в апелляционный суд поступило "Ходатайство об отказе от части исковых требований", в которых Истец признал факт оплаты Ответчиком долга в размере 25 000 руб. и отказался от иска в данной части.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В торой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Истца о частичном отказе от исковых требований, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подписано уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом решение суда первой инстанции от 14.01.2019 в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2019 в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 19.04.2018 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 8, 307-310, 329, 330, 333, 408, 421, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2018 Истец (поставщик) и Ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 45/18-Б, по которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять Покупателю партии товара (окрашенные алюминиевые композитные панели), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать принятые партии товара в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.5 договора оплата производится Покупателем в следующем порядке: стороны согласовали сумму поставленного товара, на которую предоставляется отсрочка по оплате. Предельный размер суммы отсрочки не может превышать 300 000 руб.

В случае если стоимость поставляемого товара превышает сумму, указанную в пункте 1 соглашения, на которую предоставляется отсрочка, Покупатель обязан оплатить разницу между суммой поставки и суммой, на которую предоставляется отсрочка по оплате фактической отгрузки товара. В случае неоплаты разницы между суммой поставки и суммой, на которую предоставляется отсрочка оплаты, поставка товара не осуществляется. Поставленный с отсрочкой платежа товар, должен быть полностью оплачен в течение 21 календарного дня с даты поставки товара.

В случае нарушения срока оплаты товара, установленного пунктом 2.5 настоящего договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 8.2 договора).

По универсальным передаточным документам от 19.07.2018 N 5030 и от 02.08.2018 N 5457 Истец передал Ответчику товар на сумму 409 440 руб., факт получения которого подтверждается подписями представителей Ответчика и его печатями.

Ответчик полученный товар оплатил частично.

По расчету Истца остаток задолженности составил 96 480 руб. (по УПД N 5030) и 198 660 руб. (по УПД N 5457).

Истец направил Ответчику претензию от 24.08.2018 N 25/08 (получена Ответчиком 06.09.2018) и претензию от 29.08.2018 N 51 (получена Ответчиком 13.09.2018).

Данные претензии Ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика долга по оплате за товар, размер которого (с учетом оплаты 25 000 руб.) составит 270 140 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию с Ответчика неустойку за период с 10.08.2018 по 14.09.2018 в сумме 41 688 руб., проверив расчет которой, признав доказанным факт нарушения Ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

При рассмотрении довода Ответчика о том, что он не получал определение суда от 30.10.2018 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому не имел возможности ознакомиться с материалами дела, апелляционный суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 62 от 08.10.2012, с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.

Участвующие в деле лица, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему судом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Соответственно, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес, по которому для ООО "РПК "Проект" суд первой инстанции отправил письмо с определением от 30.10.2018 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, является его юридическим адресом: г.Ярославль, ул. Промышленная, 24, литера 3, помещение 1, сведения о чем Ответчик внес в ЕГРЮЛ еще 29.05.2018 (л.д.87).

Данное письмо было возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой почты "истек срок хранения", при этом об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила (л.д.98).

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает, что у Ответчика имелась возможность своевременно получать направляемую в его адрес корреспонденцию, что не было им обеспечено, поэтому с учетом положений статьи 9 АПК РФ, в которой указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на данном юридическом лице.

В связи с этим апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы об отсутствии у него возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои доказательства и доводы относительно заявленных требований, а также учитывает, что в апелляционной жалобе Ответчик в качестве своего адреса вновь указал: г. Ярославль, ул. Промышленная, 24 литера 3 помещение 1.

Довод Ответчика о необоснованном возврате ему судом первой инстанции документов, представленных в суд 25.12.2018, что, как полагает Ответчик, привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон, апелляционный суд признает несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (пункт 3 статьи 228 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 23.10.2018 (л.д.3), резолютивную часть решения по данному делу суд первой инстанции вынес 24.12.2018 (23.12.2018 - воскресенье).

Таким образом, документы, дополнительно представленные Ответчиком в суд 25.12.2018, суд первой инстанции правомерно возвратил Ответчику, так как после вынесения резолютивной части решения суд не принимает и не рассматривает доказательства, представленные сторонами по делу.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2019 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "РПК "Проект" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным отказом от исковых требований госпошлина за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная заявителем жалобы за ее рассмотрение во Втором арбитражном апелляционном суде, подлежит отнесению на ООО "РПК "Проект" в полном объеме, так как частичная уплата долга имела место уже после обращения с иском в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Билдэкс" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственная компания "Проект" в сумме 25 000 (Двадцать пять) рублей.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2019 по делу N А17-9194/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственная компания "Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Билдэкс" 25 000 рублей задолженности отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В связи с частичным отказом от иска и частичной отменой судебного акта суда первой инстанции изложить абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2019 по делу N А17-9194/2018 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственная компания "Проект" (ИНН: 7604282375, ОГРН: 1157627012531) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Билдэкс" (ИНН: 3705061495, ОГРН: 1063705002272) 270 140 (Двести семьдесят тысяч сто сорок) рублей долга по договору поставки от 19.04.2018, неустойку за период с 10.08.2018 по 14.09.2018 в сумме 41 688 (Сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей, а также 9 237 (Девять тысяч двести тридцать семь) рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.".

В остальной части решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2019 по делу N А17-9194/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственная компания "Проект" (ИНН: 7604282375, ОГРН: 1157627012531) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Билдэкс" из федерального бюджета 500 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3446 от 17.09.2018 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова