Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 07АП-1635/19

г. Томск

31 мая 2019 г.

Дело N А03-20800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Афанасьевой Е.В.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (07АП-1635/2019) на решение от 09 января 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20800/2017 (судья Янушкевич С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 2А, ОГРН 1142225018264, ИНН 2225155053)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Групп" (г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 97, кв. 38, ОГРН 1152223002612, ИНН 2222833039),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Цемент", ст. Голуха, Ивлева Андрея Александровича, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Термиз", г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Ковту", г. Барнаул,

о взыскании 3 585 291 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Долбилов С.В. по доверенности от 15.01.2018;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (далее - истец, ООО "БетонСнаб") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Групп" (далее - ответчик, ООО "Восток Групп") о взыскании 2 482 276 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 19.02.2016 N 91/12/02-16, 1 103 015,38 руб. договорной неустойки.

Решением от 09.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "БетонСнаб" удовлетворить в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что частичная оплата приобретенного товара, характер и способ поставки товара в адрес ответчика, как по оплаченным поставкам, так и по поставкам, по которым образовалась задолженность, с учетом представленных истцом доказательств (универсальные передаточные документы, книги покупок ответчика за 1-4 квартал 2016 года, соглашения о зачете встречных требований), опровергают доводы ответчика о фиктивности операций по поставке и находят свое подтверждение в реальности фактов поставки товара на заявленную сумму.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов истца, изложенных в жалобе, просит отказать в ее удовлетворении.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку заявленное в просительной части отзыва на апелляционную жалобу ходатайство о разрешении вопроса о необходимости процессуальной замены истца ООО "БетонСнаб" на предполагаемого правопреемника ООО "Инком-Гарант" представителем ответчика не поддержано, вопрос о процессуальной замене истца по настоящему делу судом апелляционной инстанции не разрешается.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением от 11.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8174/2017 общество с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2А, ИНН 2225155053, ОГРН 1142225018264) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Войнов Р. Г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на следующие обстоятельства.

19.02.2016 между ООО "БетонСнаб" и ООО "Восток Групп" заключен договор поставки N 91/19/02-16 (далее - поставка), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику портландцемент, а ответчик - принять и оплатить данный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена, срок и место поставки товара, поставляемого отдельными партиями, согласовываются сторонами посредством направления покупателем письменных заявок и принятия их поставщиком. Если заявка принималась устно, по телефону, факсом или электронной почтой, то подтверждением согласования сторонами наименования, ассортимента, количества и цены, срока и места поставки товара по данным заявкам будет являться оплата выставленных счетов, а также иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки со стороны покупателя.

Пунктом 1.3 договора установлено, что существенные условия поставки отражаются в настоящем договоре и в счетах-фактурах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 1.4 договора по дополнительной договоренности сторон и при наличии товара на складе поставщика сторонами могут составляться спецификации (приложение N 2) на каждый месяц предполагаемой отгрузки, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение поставки товара в адрес ответчика истец представил в суд универсальные передаточные документы от 29.02.2016 N 206, от 10.03.2016 N 263, от 05.06.2016 N 851, от 11.06.2016 N 914, от 12.06.2016 N 920, от 13.06.2016 N 929, от 17.06.2016 N 966, от 24.06.2016 N 1025, от 28,06.2016 N 1040, от 02.07.2016 N 1103, от 04.07.2016 N 1119, от 10.07.2016 N 1162, от 12.07.2016 N 1192, от 15.07.2016 N 1231, от 22.07.2016 N 1300, от 05.08.2016 N 1456, от 07.08.2016 N 1465, от 09.08.2016 N 1487, от 13.08.2016 N 1520, от 17.08.2016 N 1567, от 19.08.2016 N 1599, которые составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны и не заверены печатью; квитанции о приеме груза, доставленного силами ОАО "РЖД"; книги покупок ООО "Восток Групп" за 1-4 квартал 2016 года; акт сверки взаимных расчетов; соглашения о зачете взаимных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные поставки товара не подтверждены первичными учетными бухгалтерскими документами, а иные документы, представленные истцом в обосновании заявленных требований, не являются достаточными доказательствами для удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьями 454, 456, 486 ГК РФ истец обязан доказать то обстоятельство, что товар на спорную сумму был передан им ответчику и последним не оплачен.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым акта должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны и не заверены печатью.

Копии электронных документов - квитанций о приеме груза, доставленного силами ОАО "РЖД" также не подтверждают факт поставки истцом ответчику товара, поскольку согласно представленным квитанциям грузополучателем является ООО "Термиз" и ООО "Ковту", а не ответчик ООО "Восток Групп".

Акты сверки взаимных расчетов и соглашения о зачете взаимных требований обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Представленные документы содержат подписи бывшего руководителя ответчика Ивлева А.А.

Согласно пояснениям ответчика данных в суде первой инстанции, указанные документы изготовлены истцом и Ивлевым А.А. с целью получения в ООО "Восток Групп" денежных средств после выхода Ивлева А.А. из состава участников ООО "Восток Групп" и после смены руководителя ООО "Восток Групп" на бывшую супругу Ивлева А.А.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт наличия или отсутствия задолженности.

Книги покупок ООО "Восток Групп" за 1-4 квартал 2016 года в отсутствии первичных учетных документов в доказательство отгрузок товара ответчику также обоснованно не признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара и принятие его ответчик, нельзя сделать вывод об обоснованности предъявленных истцом требований к ответчику.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО "БетонСнаб" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 января 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-20800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.С. Сластина