Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 01АП-2165/19

г. Владимир

29 мая 2019 г.

Дело N А79-12945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2019 по делу N А79-12945/2018, принятое судьей Коркиной О.А. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1172130001823, ИНН 21301838880) к обществу с ограниченной ответственностью "Суор" (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - судебного пристава исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Ивановой Татьяны Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Панулми" (ОГРН 1112136000195, ИНН 2112003814), о признании права собственности, признании действий незаконными, снятии ограничения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "УК N 2" - Филипенко Н.С. по доверенности от 31.01.2019 сроком на 1 год,

от УФСГ регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Ундеровой О.А. по доверенности от 25.04.2019,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР") и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) в соответствии с которым просит:

- признать незаконными действия Управления по приостановлению государственной регистрации перехода права на объект недвижимости (нежилое помещение, общей площадью 130,80 кв.м, с кадастровым номером 21:01:020601:9649, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр-т Айги, д. 10, пом. 10), выраженные в уведомлении N КУВД-001/ от 21.09.2018;

- обязать Управление зарегистрировать переход права собственности на указанный объект;

- признать право собственности истца на указанный объект недвижимости;

- снять с объекта недвижимости обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Исковые требования основаны на нормах статей 218, 223, 433, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что на момент заключения истцом и ООО "СУОР" договора купли-продажи нежилого помещения от 28.08.2018 и передачи помещения истцу, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества наложен не был.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Иванова Татьяна Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Панулми".

Определением от 11.02.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики: требования о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по приостановлению государственной регистрации перехода права на объект недвижимости и обязании зарегистрировать переход права собственности выделы в отдельное производство; в части требования о снятии обременения с объекта недвижимости и признании права собственности на него производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части прекращения производства по требованиям о снятии обременения с объекта недвижимости и признании права собственности, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По существу возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что требование о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 21:01:020601:9649, площадью 130,80 кв.м, является производным от требования о снятии обременения в отношении спорного объекта недвижимости в виде запрета регистрационных действий. Полагает, что производный характер носит именно требование об освобождении имущества от обременения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, на вопросы суда пояснял, что спор о праве относительно нежилого помещения с кадастровым номером 21:01:020601:9649 с кем-либо отсутствует, предъявление в суд требования о признании права собственности на него обусловлено лишь отсутствием возможности зарегистрировать переход права собственности на данное имущество в связи с наличием в ЕГРН обременения в виде запрета регистрационных действий.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Общество предъявило в суд требование о снятии обременения в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, который приобрело на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "СУОР", но не успело зарегистрировать свое право собственности на это имущество ввиду наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

Указанное обременение было наложено в рамках совершения исполнительских действий по сводному исполнительному производству в отношении ООО "СУОР".

При этом судебным приставом-исполнителем представлен реестр исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство в отношении ООО "СУОР", из которого следует, что в состав данного сводного исполнительного производства входит значительное количество исполнительных производств, возбужденных по исполнительным документам взыскателей - физических лиц, выданным судами общей юрисдикции.

Согласно статьям 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что надлежащими ответчиками по требованию об освобождении спорного имущества от обременения являются все взыскатели по сводному исполнительному производству среди которых имеются физические лица, суд первой инстанции справедливо констатировал, что данное требование предъявлено в арбитражный суд с нарушением подведомственности, в связи с чем пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по данному требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки утверждению Общества судом также верно указано, что одновременно заявленное требование о признании права собственности на спорное имущество по существу является производным от требования о снятии обременения. Справедливость данного вывода подтверждается пояснениями представителя Общества, данными в апелляционном суде, поскольку как таковой спор о праве на нежилое помещение, общей площадью 130,80 кв.м, с кадастровым номером 21:01:020601:9649, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр-т Айги, д. 10, пом. 10, у Общества с кем-либо отсутствует. Единственным препятствием к возникновению в силу норм действующего законодательства права собственности Общества на спорный объект недвижимости является приостановление государственной регистрации в связи с наличием обременения в виде соответствующего запрета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно прекратил производство по требованию о признании права собственности, что в том числе соответствует принципу эффективности отправления правосудия.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2019 по делу N А79-12945/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова