Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 07АП-3606/19

город Томск

31 мая 2019 г.

Дело N А03-21235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (N 07АП-3606/2019) на решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21235/2018 (судья Городов А.В.) по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (658391, Алтайский край, Шипуновский район, село Шипуново, ул. Заводская, дом 48А, ИНН 2289005102, ОГРН 1022202955598) о взыскании части суммы задолженности по государственному контракту на энергоснабжение N 22070481001332 от 19.03.2018, за период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 500 000 руб., части суммы пени в размере 5 000 руб., начисленную за период с 19.07.2017 по 16.11.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в периоды с июня 2017 года по июнь 2018 года, с августа 2018 года по сентябрь 2018 года, пени за каждый день просрочки начиная с 17.11.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ответчик, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю) о взыскании пени за период с 19.07.2017 по 16.11.2018 в размере 57 596 руб. 26 коп.

Решением от 15.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: производство по делу в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по государственному контракту на энергоснабжение N 22070481001332 от 19.03.2018, за период с августа 2018 по сентябрь 2018 года в размере 500 000 руб., а так же в части взыскания пени за каждый день просрочки начиная с 17.11.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты, прекращено в связи с отказом истца от части заявленных исковых требований; с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю в пользу АО "Алтайэнергосбыт" взысканы пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии потребленной с июня 2017 года по июнь 2018 года, с августа 2018 года по сентябрь 2018 года, за период с 19.07.2017 по 11.12.2018 в размере 57 596 руб. 26 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации учреждение заключает государственный контракт на период, ограниченный выделенными лимитами, до заключения государственного контракта и урегулирования его существенных условий, у учреждения, как получателя бюджетных средств, отсутствует вина в нарушении обязательства по оплате, выставление пени на период внедоговорных отношений, недопустимо; учреждением предпринимались меры для оплаты электрической энергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного и всестороннего анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО "Алтайэнергосбыт" приобщен к материалам дела.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде сопроводительного письма о направлении государственных контрактов, государственных контрактов, уточненного расчета пени.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с представленными подателем жалобы документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между АО "Алтайэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, продавец) и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю (государственный заказчик, потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 22070481001332, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта, потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, расчет за электрическую энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам, в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункт 6.2 контракта, потребитель производит расчет за фактически потребленную энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным; количество потребленной электрической энергии определяется в счетах-фактурах.

В силу пункта 7.1 контракта, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств, установленных пунктом 6.2 контракта (в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты), потребитель уплачивает в пользу продавца пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 7.4 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта, он вступает в силу с даты подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 и действует до 30.06.2018.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку энергии в спорный период (с августа по сентябрь 2018 года), что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и счетами-фактурами.

Ответчик в данные спорные периоды производил оплату с нарушением установленного контрактами срока.

Претензия истца от 11.10.2018 N 10/454 о необходимости погашения имеющейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременные исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную энергию, что повлекло начисление неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что ответчик несвоевременно оплатил поставленную истцом электрическую энергию, что сторонами по делу оспорено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтверждено представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспорено, начисление неустойки в размере 57 596 руб. 26 коп., за период просрочки с 19.07.2017 по 16.11.2018 с учетом 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ является правомерным.

Порядок расчета неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленную электроэнергию, в связи с отсутствием лимитов, длительного согласования контрактов сторонами, отсутствия договорных отношений на период начисления просрочки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом, согласно пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, отсутствие лимитов, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Таких доказательств ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, после действия договора от 19.03.2018 отношения сторон по поставке электрической энергии на объекты ответчика урегулированы новым контрактом от 19.11.2018, который распространял свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2018 по 30.11.2018, в период рассмотрения дела по существу ответчиком погашена задолженность за потребленную электрическую энергию, учитывая ретроспективный характер государственного контракта на энергоснабжение N 22070481001332 от 19.11.2018, наличие между сторонами длящихся отношений по поставке электрической энергии, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергии применение к ответчику ответственности в виде неустойки является обоснованным.

Ссылки ответчика на особенности осуществления учреждением хозяйственной деятельности, установление лимитов бюджетных обязательств, необходимость заключения отдельно контрактов на электроснабжение с оплатой за счет средств федерального и дополнительного бюджетного финансирования правового значения для констатации отсутствия вины в нарушении принятого перед истцом обязательства, не имеют.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско- правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии, а в случае просрочки оплаты, также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В связи с изложенным, доводы ответчика как основание для освобождения заявителя от ответственности за допущенную просрочку оплаты потребленного ресурса апелляционный суд отклоняет.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, принимая во внимание положения пунктов 2, 3 статьи 540 ГК РФ, пункта 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, отмечает, что принимая во внимание длящийся характер отношений сторон, доводы ответчика о том, что до даты заключения нового контракта отсутствовали основания для оплаты потребляемой электрической энергии и, как следствие, для начисления неустойки, предусмотренной условиями заключенного ранее контракта, не обоснованы.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 8 стать 103 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23 части 1 статьи 93 Федерального закона. К исключениям законодатель отнес, в том числе, заключение контрактов на оказание услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению.

Следовательно, законодатель исходил из того, что потребленное благо (ресурс) должно быть оплачено независимо от даты заключения контракта. Кроме того, указанная норма не освобождает заявителя от ответственности за допущенную просрочку оплаты потребленного ресурса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных АО "Алтайэнергосбыт" требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева