Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 17АП-3485/19

г. Пермь

31 мая 2019 г.

Дело N А50-37550/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амулет"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2019 года (мотивированное решение от 14 февраля 2019 года),

принятое судьей Вшивковой О.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-37550/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615), реорганизованному в публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неосновательного обогащения 26 184 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 26 184 руб.

Решением Пермского края от 5 февраля 2019 года (мотивированное решение от 14 февраля 2019 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ответчик в два судебных дела в качестве доказательств выполнения своих обязательств перед истцом представил одно и то же платежное поручение - от 20.04.2017 N 871 на 25400 руб., в связи с чем истец отказался от требований к ответчику по обоим делам. Суд при принятии решения не принял во внимание, что ответчик в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) допустил злоупотребление своими правами. Истец полагает, что указанные действия ответчика привели к его неосновательному обогащению на 26 184 руб. - сумму, которая могла быть взыскана с ответчика по делам N А50-22861/2017 и N А50-20479/2017.

ПАО СК "Росгосстрах" представило отзыв на апелляционную жалобу, получение неосновательного обогащения его правопредшественником оспаривает, просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) апелляционным судом установлено, что ОАО "Капитал Страхование" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО СК "Росгосстрах", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.10.2018.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку указанное выше правопреемство является универсальным, ПАО СК "Росгосстрах" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву выступает как ответчик по делу, апелляционный суд настоящим постановлением производит замену ответчика с ОАО "Капитал Страхование" на его правопреемника ПАО СК "Росгосстрах".

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 27.04.2017 Арбитражный суд Пермского края возбудил производство по делу N А50-11098/2017, в котором истец просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в сумме 20400 руб. (по страховому случаю от 19.04.2016 с потерпевшим Игошиным В.В.), расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 12000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., на услуги почтовой связи в сумме 259 руб. С учетом представленного ответчиком платежного поручения от 20.04.2017 N 871, истец уменьшил размер исковых требований до 7000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, отказавшись, таким образом, от взыскания 25 400 руб. Решением суда от 30 июня 2017 года по делу N А50-11098/2017 в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В рамках дела N А50-20479/2017 истец обратился к ответчику по другому страховому событию (потерпевший Каракулов Т.Ф.) с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 10 300 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1440 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи 222 руб. (итого - 21962 руб.).

По этому же страховому событию, но в деле N А50-22861/2017 истец заявил требования о взыскании с ответчика 4000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 222 руб. (итого - 4222 руб.).

Ссылаясь на представление ответчиком платежного поручения от 20.04.2017 N 871, истец указывает, что в с связи с этим отказался от исковых требований по делам N А50-20479/2017 и N А50-22861/2017. Определениями Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2017 производство по делам NА50-20479/2017 и N А50-22861/2017 прекращено.

Ссылаясь на недобросовестность ответчика, выразившеюся в представлении в разные дела (N А50-11098/2017 и N А50-20479/2017) копии одного и того же платежного поручения от 20.04.2017 N 877, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения в сумме 26184 руб., которую он мог бы взыскать с ответчика по делам NА50-20479/2017 и N А50-22861/2017 (21962 руб. + 4222 руб.).

Исходя из того, что эти доводы носят лишь предположительный характер, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения).

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делам N N А50-11098/2017, А50-20479/2017 и А50-22861/2017 подтверждается принятие судом отказа истца от требований.

Из материалов же настоящего дела, вопреки доводам истца не следует, что ответчик представил в дела N N А50-20479/2017 и А50-22861/2017 платежное поручение от 20.04.2017 N 871 на 25400 руб. Ответчик лишь ссылался на него в отзыве на исковое заявление по делу NА50-20479/2017. Однако такая ссылка могла быть ошибочной, обусловленной тем же фактором, на который ссылается истец в обоснование своей ошибки (большое количество дел, находящихся в производстве арбитражного суда). Какое фактически платежное поручение было представлено в дело N А50-20479/2017, из материалов настоящего дела не установлено. В связи с чем суд не может сделать достоверный вывод о перечислении ответчиком одной и той же суммы в счет страхового возмещения по разным событиям.

При этом необходимо отметить, что, действуя добросовестно, страховщик всегда указывает в назначении платежа номер страхового дела. В частности, в платежном поручении от 20.04.2017 N 871 на 25400 руб. имеется ссылка на акт N3463-2016 (потерпевший Игошин В.В.), который имелся у истца, так как был приложен им к исковому заявлению.

Таким образом, истец отказался по делам N N А50-20479/2017 и А50-22861/2017 от исковых требований, даже не ознакомившись с платежным поручением, в связи с чем несет риск своих процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно указал на предположительность доводов истца о том, что если бы не его отказ от требований, с ответчика было бы взыскано 26184 руб., в том числе 10300 руб. недоплаченного страхового возмещения (разницы между стоимостью восстановительного ремонта по заключению истца и фактически выплаченным ответчиком страховым возмещением) и сопутствующими расходами.

Данные требования ответчиком не признавались, в связи с чем неизвестно, как бы суд рассмотрел дело по существу. При прекращении производства по делу требования по существу не рассматриваются, их обоснованность не проверяется.

Ответственность за принятие истцом неверного процессуального решения не может быть возложена на ответчика в виде взыскания с него неосновательного обогащения.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчика с ОАО "Капитал Страхование" на его правопреемника ПАО СК "Росгосстрах".

2. Решение Арбитражного суда Пермского края от 5 февраля 2019 года (мотивированное решение от 14 февраля 2019 года) по делу N А50-37550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева