Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 13АП-7661/19

г. Санкт-Петербург

31 мая 2019 г.

Дело N А56-60431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7661/2019) Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу N А56-60431/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

3-е лицо: Едунова Наталья Владимировна

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - Роспотребнадзор) от 26.04.2018 N 610/з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, послужило включение в кредитный договор от 13.06.2017 N 00049/15/11168-17, заключенный с Едуновой Н.В., условий относительно присоединения заемщика к программе коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней. Согласно данным условиям плата за участие в данной программе состоит из банковской комиссии в размере 5 961 руб. 60 коп. и страховой премии в сумме 29 808 руб. Оспариваемым постановлением Роспотребнадзора заявителю назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел, что присоединение к программе коллективного страхования не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем не может осуществляться за счет средств заемщика.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ - за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как указано в части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Предусмотренное приведенной нормой заявление заемщика об участии в программе коллективного страхования, собственноручно подписанное Едуновой Н.В., имеется в материалах дела, что не оспаривается Роспотребнадзором. В этом заявлении отражены все существенные условия договора страхования (пункт 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации): страховые случаи (риски), срок действия договора, размер страховой суммы; указаны сумма страховой премии и размер комиссионного вознаграждения Банка ВТБ (ПАО). Как отмечено в заявлении, заемщик уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита.

Заявление об участии в программе коллективного страхования, форма которого разработана Банком ВТБ (ПАО), полностью соответствует требованиям части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Удовлетворяя просьбу заемщика о присоединении к программе коллективного страхования, Банк ВТБ (ПАО) действует в качестве комиссионера (пункт 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации), вступая в правоотношение со страховой организацией от своего имени, но в интересах и за счет заемщика (страхователя). Данная посредническая операция, как и любая другая банковская услуга, является возмездной.

Предметом страхования в данном случае служит не предпринимательский риск кредитора (подпункт 3 пункта 2 стать 929, статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации), а риск заемщика, связанный с невозможностью исполнения денежных обязательств перед кредитором (подпункт 2 пункта 2 статьи 929, статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, вопреки мнению Роспотребнадзора и суда первой инстанции, именно заемщик является лицом, обязанным уплатить страховую премию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлены факты нарушения Банком ВТБ (ПАО) прав потребителей, включая право на информацию об оказываемых услугах. Событие вменяемого заявителю в вину административного правонарушения отсутствует в связи с чем обжалуемое решение суда необходимо отменить, а заявление Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу N А56-60431/2018 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 26.04.2018 N 610/з о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

К.Г. Казарян Л.С. Копылова