Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 20АП-2932/19

г. Тула

31 мая 2019 г.

Дело N А62-8144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" (ОГРН 1036713000774, ИНН 6727014208) и индивидуального предпринимателя Павлова Романа Олеговича Олеговичу (ОГРНИП 312672702700020 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2019 по делу N А62-8144/2018 (судья Иванов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову Роману (далее - предприниматель) о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответственного хранения от 22.05.2015 N 2205/15 в размере 1 441 175 рублей 82 копеек (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, увеличив их размер до 2 051 927 рублей 08 копеек. Судом уточнение принято.

Определением суда от 05.09.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк).

В свою очередь предприниматель, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд со встречным исковым заявлением к кооперативу о взыскании задолженности по договору ответственного хранения от 22.05.2015 N 2205/15 за период с июля по август 2017 года в размере 2 054 400 рублей.

Определением первой инстанции от 11.10.2018 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

До рассмотрения спора по существу предприниматель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил встречные исковые требования, увеличив их размер до 4 534 800 рублей за период с июля 2017 по февраль 2018 года (т. 2, л. д. 57). Судом уточнение принято.

Решением суда от 11.03.2019 (т. 3, л. д. 44) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, кооператив и предприниматель обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований. Оспаривая судебный акт и выражая несогласие с выводом суда об утрате переданного на хранение имущества по вине хранителя, предприниматель ссылается на то, что в штате его сотрудников имеется ветеринарный врач, который проводит ежегодный осмотр крупного рогатого скота с проведением сопутствующего лечения. Отмечает, что в актах выбытия крупного рогатого скота причиной утраты указан падеж, который в силу пункта 6.1 договора относится к обстоятельствам непреодолимой силы и за эти обстоятельства предприниматель ответственности не несет. Указывает на то, что переданный на хранение крупный рогатый скот согласно сведениям экспертизы являлся носителем вируса лейкоза (РИД положительный).

В апелляционной жалобе кооператив просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что падеж рогатого скота вызван ненадлежащим надзором и уходом со стороны предпринимателя. Обращает внимание на то, что допрошенный в судебном заседании 04.03.2019 специалист - ветеринарный врач Шищенкова Алина Павловна пояснила, что все заболевания, указанные в качестве диагноза в актах на выбытие животных, являются не смертельными и при должной заботливости предприниматель мог бы предотвратить гибель животных или предпринять меры для минимизации убытков, в том числе, согласовав сдачу пострадавших животных на мясо. В связи с этим считает, что требование об оплате услуг хранения необоснованно удовлетворены судом.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператива предприниматель ссылается на то, что неоднократно обращался к кооперативу с просьбой рассмотреть вопрос о досрочном прекращении договора хранения. Указывает на то, что конкурсный управляющий предлагал обеспечить дальнейшее хранение до реализации имущества, одновременно сославшись на тяжелое материальное положение и отсутствие возможности для погашения задолженности.

В отзыве банк, поддерживая позицию кооператива, просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска. Указывает на то, что за спорный период хранения предпринимателем утрачено 55 голов животных. Отмечает, что из актов выбытия усматривается, что крупный рогатый скот скончался от лейкоза, отравления поваренной солью и т.п. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем хранении имущества, и являются основанием для отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности по договору хранения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.05.2015 между предпринимателем (хранитель) и кооперативом (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения N 2205/15 (т. 1, л. д. 23), по условиям которого хранитель принял на ответственное хранение крупный рогатый скот в количестве 137 голов и обязался обеспечить его сохранность, возвратить в надлежащем состоянии и нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение. В свою очередь поклажедатель обязался забрать имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором. Перечень передаваемого на ответственное хранение имущества указан в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Хранение осуществляется по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, деревня Капыревщина, территория крестьянского (фермерского) хозяйства Павлова Р.О.

Срок хранения имущества, согласно пункту 2 договора, установлен в три года.

Стоимость вознаграждения за хранение животных определена в размере 400 рублей за одну голову в сутки (пункт 5.1 договора).

По условиям пункта 6.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Непреодолимой силой является, в том числе, эпидемия, предписания государственных органов о принудительной сдаче скота, падеж, вынужденный убой. Сторонам известно, что переданный по договору скот является носителем вируса лейкоза (РИД положительный).

Согласно пункту 7.1, договор вступает в силу с 22.05.2015 и действует до 22.05.2018 и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Согласно перечню крупного рогатого скота (т. 1, л. д. 25) хранитель принял на хранение крупный рогатый скот в количестве 137 голов общим весом 64 206 кг с указанием на нахождение имущества (крупного рогатого скота) в залоге у банка по договору залога от 27.03.2012 N 124313/0021.

Ссылаясь на то, что при проведении конкурсным управляющим инвентаризации (инвентаризационная опись N 1 от 01.09.2017) установлена утрата 55 голов крупного рогатого скота, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь предприниматель, ссылаясь на неоплату оказанных услуг по договору хранения, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Обосновывая противоправность действий ответчика по первоначальному иску, кооператив сослался на то, что в период ответственного хранения хранителем утрачено 55 голов крупного рогатого скота на сумму 2 051 927 рублей 08 копеек. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена инвентаризационная опись N 1 от 01.09.2017, акты на выбытие животных и птиц N 1-40 (т. 1, л. д. 39-79).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что судом установлено отсутствие имущества у хранителя, именно последний должен был раскрыть обстоятельства, при которых произошла утрата имущества, и опровергнуть свою вину.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании убытков, предприниматель сослался на то, что утрата скота вызвана действием непреодолимой силы.

Согласно пункту 6.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, независимом от вины, если докажет что ненадлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным следствием непреодолимой силы. Непреодолимой силой является, в том числе эпидемия, предписания государственных органов о принудительной сдаче скота, падеж, вынужденный убой. Сторонам известно, что переданный по договору скот является носителем вируса лейкоза (РИД положительный).

Согласно актам на выбытие животных и птиц N 1-40 (т. 1, л. д. 39-79) причиной выбытия являлся падеж, который условно делится на 11 групп: лейкоз; перикардит (травматический, гнойный и т.п.); перитонит; фасциолёз; внутреннее маточное кровотечение; утопление в болоте; травма позвоночника; разрыв матки; отравление поваренной солью; нарушение обмена веществ; острая сердечная недостаточность.

В судебном заседании первой заседании 04.03.2019 были заслушаны пояснения специалиста - ветеринарного врача Шищенковой Алины Павловны, которая пояснила, все заболевания, указанные в качестве диагноза в актах на выбытие животных, являются не смертельными и при должной заботливости предприниматель имел возможность предотвратить гибель животных или предпринять меры для минимизации убытков, в том числе, согласовав сдачу пострадавших животных на мясо; животные, реагирующие на вирус лейкоза (РИД положительные), не считаются больными, сведений о наличии в хозяйстве предпринимателя животных, больных лейкозом, в ветеринарную службу Смоленской области не поступало; причиной возникновения перикардита является попадание в пищу животных инородных тел (проволоки, металла, и т.п.), которые повреждают (прокалывают) плевру и сердечную мышцу; иные заболевания, указанные в качестве причин падежа, так же вызваны ненадлежащим уходом и присмотром за животными и при достаточной заботливости и своевременном оказании ветеринарной помощи не ведут к гибели животных.

Исследовав доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения хранителя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения и взысканию реально понесенных поклажедателем убытков (в виде стоимости утраченного имущества.

Доказательства того факта, что крупный рогатый скот был передан кооперативом на хранение в ненадлежащем состоянии, а также - соблюдения хранителем всех требований по надлежащему содержанию животных, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства наличия вины кооператива в падеже крупного рогатого скота.

Размер ущерба определен исходя из веса животных, зафиксированного в перечне скота, передаваемого на хранение и рыночной стоимости одного килограмма животного (крупного рогатого скота), определенного на основании отчета N 24-17 от 28.11.2017, составленного ООО "Верита" (т. 1, л. д. 79-116).

Указанный размер предпринимателем по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен. Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность кооперативом факта ненадлежащего исполнения предпринимателем условий договора хранения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные требования.

Довод предпринимателя о том, что материалами дела не подтверждается, что убытки произошли вследствие ненадлежащего (некачественного) исполнения обязательств по договору хранения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство. Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательства, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При этом пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В пункте 5.1 договора стоимость вознаграждения за хранение животных установлена в размере 400 рублей за одну голову в сутки. Общий размер оплаты за хранение крупного рогатого скота рассчитывается по формуле: А*В*С из которых, А - количество крупного рогатого скота, В - плата за одну голову в сутки, С - общее количество суток хранения. Оплата по договору производится один раз в квартал.

В период с июля по август 2017 года сторонами подписаны акты оказания услуг (т. 2. л. д. 12 - 14) на общую сумму 2 054 400 рублей.

В период с сентября 2017 по февраль 2018 года оплата за хранение 106 голов крупного рогатого скота (согласно актам в этот период утрачено 31 голова), исходя из добровольного снижения предпринимателем платы за хранения до 130 рублей в сутки, составила 2 480 400 рублей.

Поскольку кооперативом не представлено доказательств исполнения денежных обязательств по договору хранения в части уплаты спорной суммы долга общем размере 4 534 800 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по встречному иску в полном объеме.

Довод кооператива о том, что стоимость услуг хранения не подлежит возмещению по причине ненадлежащего оказания услуг и утраты части имущества по вине предпринимателя, не принимается, поскольку стоимость услуг определена на основании согласованных сторонами расценок за июль-август 2017 и с учетом находящихся на хранении животных в период с сентября 2017 по февраль 2018.

Доводы заявителей выражают несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 кооперативу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2019 по делу N А62-8144/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина