Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 16АП-1124/19

г. Ессентуки

31 мая 2019 г.

Дело N А15-3008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., при участии в судебном заседании от заявителя - ЗАО "Щебзавод 1" (ОГРН 1020502233290) представители не явились, извещено надлежащим образом, от заинтересованного лица - ГУ ОПФ РФ по РД (ОГРН 1020502625835) представители не явились, извещено надлежащим образом, от третьего лица УФНС РФ по РД представители не явились, извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ОПФ РФ по РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2019 года по делу N А15-3008/2018 (судья Цахаев С.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Щебзавод 1" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ГУ ОПФ РФ по Республике Дагестан о признании недействительным решения ГУ ОП РФ по Республике Дагестан по г. Кизилюрту от 08.05.2018 о наложении штрафа в размере 38 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС РФ по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2019 требования заявителя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что доводы общества являются обоснованными; сроки предоставления отчетности не нарушены; оспоренное решение пенсионного фонда не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявления.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции дана не правильная оценка редакции закона, действовавшего в спорный период, следовательно, неправильно истолковал закон, что грубым образом нарушает нормы материального права. Суд не учел, что редакция пункта 2.2 статьи 11 Закона 27-фз, устанавливающая 15-дневный срок предоставления документов, вступила в действие с 01.01.2017, в то время как рассматривая отчетность должна представлена в декабре 2016 с нарушением 10-дневного срока, установленного в тот период.

Лица, участвующие в деле о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, общество состоит на учете в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователя (регистрационный номер 017-008-000714) и является плательщикам страховых взносов.

ГУ - ОПФ РФ по РД в г. Кизилюрте и Кизилюртовском районе Республики Дагестан в связи с выявлением правонарушения в отношении общества составлен акт от 04.04.2017, в котором зафиксировано нарушение сроков представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренного пунктами 2-22 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа. В частности, срок подачи отчетов за 09.2016 истекал 10.10.2016; отчет представлен - 11.10.2016.

08.05.2018 по результатам рассмотрения акта проверки пенсионным органом в отношении общества вынесено решение N 017S19180003198, которым общества признано нарушившим требования пункта 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ, выразившемся в нарушении сроков представления отчетов в отношении 76 застрахованных лиц; на общество наложен штраф в размере 38 000 руб.

Считая указанное решение незаконным, общество, обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ст. 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.2. ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право, в том числе, дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статьей 17 Закона N 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2 - 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно ст. 19 Закона N 27-ФЗ инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, в редакции, действовавшей в спорный период, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Из материалов дела следует, что обществом сведения о застрахованных лицах в пенсионный фонд за сентябрь 2016 года, представлены 11.10.2016.

Таким образом, обществом сведения о застрахованных лицах представлены в управление в пределах срока установленного п. 2.2. ст. 11 Закон N 27-ФЗ, в соответствии с которым сведения должны представляться ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, подавая сведения за отчетный период, сентябрь 2016 года 11 октября 2016, тем самым общество не нарушило срок представления этих сведений, в связи с чем, у пенсионного фонда не было правовых оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права, поскольку в 2016 году срок представления документов был установлен до 10 числа следующего месяца, а новая редакция Закона N 27-ФЗ вступила в силу с 01.01.2017, поэтому общество правомерно привлечено к ответственности, отклоняется.

В пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 указано следующее.

В соответствии с общим принципом, закрепленным ст. 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 3 декабря 2011 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" разъяснено, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, в связи с чем судам необходимо исходить из того, что после 31 декабря 2011 г. решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации упомянутыми лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части.

Внесенные в п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ изменения, увеличивающие срок представления спорной отчетности с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, улучшают положение страхователя, поскольку в рассматриваемом случае представление обществом в пенсионный фонд спорной отчетности 12 октября 2016 г., то есть до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, исключает с 1 января 2017 г. ответственность страхователя за представление указанной отчетности в пенсионный фонд позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, изменение правового регулирования установленных сроков исполнения страхователями обязанности по представлению спорных сведений в пенсионный фонд имеет обратную силу, как улучшающее положение лица, привлекаемого к ответственности".

С учетом изложенной позиции ВС РФ, оспариваемое решение ГУ ОПФР от 08.05.2018 является недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции также правильно установлено нарушение управлением порядка привлечения общества к ответственности.

Так, порядок привлечения страхователя к ответственности за непредставление страхователем в установленный срок сведений установлен ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

В силу абз. 10 ст. 17 Закона N 27-ФЗ территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации извещает лицо, совершившее правонарушение, о времени и месте рассмотрения акта. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Таким образом, обеспечение возможности лица, в отношении которого составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения, отнесено к существенным условиям процедуры рассмотрения акта.

Нарушение уполномоченным органом существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов, полученных в результате контрольных мероприятий, является основанием для отмены принятого им решения о привлечении лица к ответственности вышестоящим органом или судом.

Как следует из акта проверки от 04.04.2017 его рассмотрение назначено на 08.05.2018 (по истечении года после выявления нарушения) без указания времени рассмотрения (указано время 00:00).

При принятии оспоренного решения, без участия уполномоченного представителя общества, пенсионный фонд не располагал надлежащими доказательствами уведомления общества о времени рассмотрения материалов проверки и принятия оспоренного решения, что также является самостоятельным основанием признания незаконным оспоренного решения пенсионного фонда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений процедуры, отклоняется, так как доказательств времени рассмотрения материалов проверки и принятия оспоренного решения не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2019 года по делу N А15-3008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов