Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 14АП-3520/19

г. Вологда

31 мая 2019 г.

Дело N А66-562/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Коммерс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2019 года по делу N А66-562/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (адрес: 117630, Москва, улица Академика Челомея, дом 5А; ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979; далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Коммерс" (адрес: 606016, Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Ленина, дом 107Б, корпус 9; ОГРН 1135249003230, ИНН 5249127653; далее - ООО "Фирма Коммерс") о взыскании пени за нарушение обязательств по договору поставки от 29.06.2018 N 519125 за период с 01.08.2018 по 02.10.2018 в размере 85 494 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2019 года по делу N А66-562/2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "Фирма Коммерс" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям невыполнения ответчиком обязательства по договору, а именно срок задержки исполнения обязательств по договору составил два месяца. Свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме. Договор заключен на электронной площадке посредством конкурса, на котором истцом был представлен проект договора, обязательный для подписания победителем, в связи с чем ответчик не мог представить свои возражения по размеру процентной ставки договорной неустойки. Просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

ПАО "ФСК ЕЭС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - истец) и ООО "Фирма Коммерс" (далее - ответчик) заключен договор поставки N 519125 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется передать в собственность истца строительные материалы, а истец обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 договора определен общий срок передачи товара с 01.07.2018 по 31.07.2018.

Разделом 2 договора определена стоимость и порядок расчетов.

Пунктом 2.1 договора определена цена договора - 1 793 056 руб. 61 коп., в т.ч. 273 517 руб. 11 коп. НДС

Разделом 5 договора определены условия поставки и порядок приема-передачи товара.

Пунктом 5.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется силами и средствами ответчика.

Пунктом 5.6 договора установлено, что оформление приема-передачи товара осуществляется по товарной накладной (унифицированной формы ТОРГ-12).

Разделом 6 договора определена ответственность сторон.

Пунктом 6.2 договора определено, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и (или) недопоставки товара или при поставке некачественного товара ответчик обязан уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара либо замены некачественного оборудования, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае невозможности урегулировать споры путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменение, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Тверской области.

Поскольку поставка товара ответчиком своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с судебным актом на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых обязательств в соответствии с условиями договора и наличия взыскиваемой истцом задолженности подтверждается материалами дела. Размер задолженности ответчиком не оспаривается, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 85 494 руб. 83 коп. за период с 01.08.2018 по 02.10.2018.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора определено, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и (или) недопоставки товара или при поставке некачественного товара ответчик обязан уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара либо замены некачественного оборудования, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств.

Расчет пеней судом проверен проверен, признан верным, ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, при этом суд указал на отсутствие критериев, позволяющих снизить размер неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а соответственно должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора. Подписав договор ООО "Фирма Коммерс" согласилось с установленной им мерой ответственности.

Довода апеллянта о том, что договор заключен на электронной площадке посредством конкурса, на котором истцом был представлен проект договора, обязательный для подписания победителем, в связи с чем ответчик не мог представить свои возражения по размеру процентной ставки договорной неустойки, не состоятельны, поскольку ответчик мог не участвовать в конкурсе на заключение договора, условия которого его не устраивали.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2019 года по делу N А66-562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Коммерс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина