Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 12АП-5170/19

г. Саратов

31 мая 2019 г.

Дело N А12-46420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года по делу N А12-46420/2018, (судья Л.А. Кремс),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой", (ИНН 3327835123; ОГРН 1083327000239), г. Балашиха Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада +", (ИНН 3435310099; ОГРН 1143435000873), г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 258 229, 84 руб.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Паллада +", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (далее - ООО "Мон-тажСпецСтрой" истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада+" (далее - ООО "Паллада+" ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору подряда N 7/07 от 07.07.2015 г. в размере 217494 руб. и процентов за неправомерное удержание денежных средств по оплате выполненных работ в размере 40735 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года по делу N А12-46420/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Паллада +" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "МонтажСпецСтрой", ООО "Паллада +" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПАЛЛАДА+" (Заказчик) и ООО "МонтажСпецСтрой" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту мягкой кровли N 7/07 от 07.07.2015 г. (л.д. 20-26).

Предметом вышеуказанного договора является выполнение работ по устройству монолитного гидроизоляционного покрытия ВИР-пласт с защитным слоем от ультрафиолета на кровле Заказчика общей площадью 1400 кв.м., расположенной по адресу: 404125, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 110.

Согласно п. 2 указанного договора общая стоимость работ по устройству монолитного гидроизоляционного покрытия ВИР-пласт с защитным слоем от ультрафиолета, определена локальным сметным расчетом и составляет на момент подписания договора 1 120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей, в т. ч. НДС 18%.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, срок начала выполнения работ 17 июля 2015 г., а срок окончания работ 17 августа 2015 г.

Подрядчик приступает к выполнению работ при условии выполнения Заказчиком обязательств по внесению авансового платежа на мобилизацию в течение 10 (Десяти) рабочих дней.

17.07.2015 ООО "ПАЛЛАДА+" перечислило аванс в размере 150 000 руб. на расчетный счет ООО "МонтажСпецСтрой".

В обоснование исковых требований истец указывает, со ссылкой на претензию от 14.09.2016, что 25.07.2015 года истец приступил к выполнению работ по договору, а именно к демонтажу старой кровли и бетонных парапетов по периметру крыши. Однако уже в начале августа 2015 года работы на объекте ответчика были прекращены и более не возобновлялись.

06.08.2016 года им было вывезено оборудование с объекта по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, д. 110, с разрешения нового владельца здания.

04.10.2016 г. истцом был составлен акт о приемке выполненных работ на сумму 367494 руб. 00 копеек и направлен в адрес ответчика.

08.08.2018 г. ООО "Паллада+" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с ООО "МонтажСпецСтрой" суммы авансового платежа в размере 150000 руб. В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия N 9/14 от 14.09.2018 года, из которой ООО "Паллада+" стало известно о существовании акта о приемке выполненных работ от 04.10.2016 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2018 г. по делу А12-27293/2018 в иске ООО "Паллада+" отказано. В указанном решении Арбитражный суд установил факт направления в адрес ООО "Паллада+" акта о приемке выполненных работ от 04.10.2016 года, на основании чего решил, что требования истца о взыскании уплаченного аванса не подлежит удовлетворению, так как, в нарушение п. 4 ст. 753 ГК РФ, ООО "Паллада+" мотивы отказа от подписания указанного акта до ООО "МонтажСпецСтрой" доведены не были.

Поскольку после получения акта о приемке выполненных работ истец от результата работ не отказался, возражения не направил, истец полагает, что работы являются выполненными и подлежащими оплате.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, поскольку какие-либо работы в установленном Договором порядке истец ответчику не сдавал, требования истца о взыскании задолженности по договору подряда N 7/07 от 07.07.2015 г. в размере 217 494 руб. и процентов за неправомерное удержание денежных средств по оплате выполненных работ в размере 40 735 руб. 84 коп. не подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик своим решением приостановил выполнение работ 05.08.2015 и на протяжении длительного времени вплоть до июля 2016 года скрывал сам факт утраты права доступа на объект от истца, договор по вине ответчика не мог быть выполнен в полном объеме. Акт выполненных работ составлен истцом и направлен ответчику по юридическому адресу, неполучение ответчиком направленного по юридическому адресу акта выполненных работ не может являться доказательством отсутствия фактически выполненных работ.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В судебном заседании в суде первой инстанции на основании показаний ответчика, изложенных в письменном отзыве, и допрошенных свидетелей Ноздрина О.А., Гришина Б.Д., Каврегина В.П. судом установлено, что фактически работы выполнялись истцом в период с 25.07.2015 г. по 05.08.2015 г., не более 4-5 часов в день, силами двух разнорабочих с частичным использованием исключительно демонтированного кровельного материала (рубероида), который переплавлялся и выливался обратно на основание крыши. Какие-либо иные строительные или специализированные кровельные, в том числе химические, материалы и добавки на объект ответчика истцом не завозились. Непосредственно директор ООО "МонтажСпецСтрой" Мацера К.А. присутствовал на объекте ответчика всего два дня в целях обучения технологии ВИР-пласт работников, привлеченных из г. Котово Волгоградской области.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы производились силами четверых работников, несостоятельны. Приложенный к апелляционной жалобе договор подряда с физическим лицом N 7/28 от 28.07.2015 г. не был приобщен к материалам дела, судом первой инстанции не исследовался.

Вместе с тем, наличие у истца договора с физическими лицами от 28.07.2015 года, заключенного спустя три дня с момента фактического начала работ (25.07.2015 г.) само по себе не доказывает факта выполнения всеми указанными гражданами каких-либо работ на объекте ответчика в действительности. Акты приемки выполненных этими лицами работ истец не предоставил. Фотография работников не может доказывать каких-либо обстоятельств по делу.

Как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, порядок и отчетность перед заказчиком, которые должны были быть ежедневными и строго прописаны в РТК (глава 3), фактически не соблюдались. Журнал учета времени работы ВИР-оборудования и выполненных работ не велся. Приложенный к апелляционной жалобе журнал учета времени работы ВИР-оборудования и выполненных работ, начатый 25.07.2015, в суд первой инстанции не представлялся. В данном журнале отсутствуют подписи заказчика и работников, имеются только подписи Мацеры К.А., который присутствовал на объекте лишь два дня: 25 и 26 июля 2015 года.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на фотоматериалы о том, что на объект ответчика завозилась стеклоткань опровергаются свидетельскими показаниями бывших работников ответчика, которые поясняли, что никаких строительных материалов истец на объект ответчика не завозил.

К материалам дела не были приложены документы, подтверждающие приобретение истцом каких-то строительных материалов.

В связи с этим предусмотренное договором N 7/07 монолитное гидроизоляционное покрытие ВИР-пласт с защитным слоем от ультрафиолета на кровле ответчика фактически устроено не было. Как следствие, с выпадением осадков осенью 2015 года крыша объекта ответчика, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 110, начала протекать по всей площади.

Судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он обустроил ВИР-пласт покрытие в объеме 500 кв.м., а так как общая площадь крыши составляла 1400 кв.м., то именно оставшиеся 900 кв.м. и протекали.

Данное утверждение опровергается показаниями свидетеля Ноздрина О.А., который являлся комендантом здания. Он пояснял, что крыша начала протекать по всей площади кроме 50 кв.м. показательной заливки.

Согласно приобщенному к материалам дела договору от 29.10.2015 года, заключенному между ответчиком и гражданином РФ Анфилофьевым П.Н., а также акту выполненных работ от 30.11.2015 года, последний оказал ответчику комплекс услуг по устранению протечек кровли на объекте, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 110, на общую сумму 50000 рублей. В дополнение к этому, так как латочный ремонт не мог полностью исключить протекание кровли, ответчик дважды прибегал к услугам Анфилофьева П.Н. по уборке снега с крыши здания, что подтверждается соответствующими договорами от 08.12.2015 г. и 29.12.2015 г. (л.д. 81-90).

Заявление подателя апелляционной жалобы о фальсификации договоров от 29.10.2015, от 08.12.2015, акта выполненных работ от 30.11.2015, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таких доказательств ООО "МонтажСпецСтрой" не представило.

Как следует из приобщенных к материалам дела скриншотов электронных писем от исполнительного директора ООО "Паллада+" в адрес ООО "МонтажСпецСтрой", ответчик пытался связаться с истцом в целях урегулирования конфликтной ситуации (л.д. 78-80). При этом, письма направлены истцу на адрес электронной почты, указанный в договоре подряда N 7/07 от 07.07.2015.

Однако ответов на указанные письма не последовало.

Доводы апеллянта о том, что ответчик своим решением приостановил выполнение работ 05.08.2015 и на протяжении длительного времени вплоть до июля 2016 года скрывал сам факт утраты права доступа на объект от истца, договор по вине ответчика не мог быть выполнен в полном объеме, являются не обоснованными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, здание по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 110, с 2011 года находилось в залоге у банка.

Ответчик никогда не являлся собственником здания, он осуществлял только его управление.

Смена собственника, согласно ГК РФ, не влечет автоматического расторжения договора эксплуатации здания заключенного с предыдущим собственником. Право доступа на объект была утрачено ответчиком только в мае 2016 года, когда банк поставил свою охрану. Но с расторжением договора в суд банк не обратился, просто физически закрыл доступ ответчику в здание и сделал невозможным продолжение исполнения договора эксплуатации. Только после этого ООО "Паллада+" направило письма и расторгло свои договоры со сбытовыми организациями (электроэнергия, вода, отопление, охрана, телефон, интернет).

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Какие-либо возражения относительно доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, истцом в суд первой инстанции не представлены. Изложенные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Ноздрина О.А., Гришина Б.Д., Каврегина В.П., предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В свою очередь, ответчик спорного акта выполненных работ не получал. Факт получения ответчиком акта выполненных работ от 04.10.2016 года какими-либо допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.

Согласно приобщенным ответчиком к материалам дела открытым данным интернет-сервиса Почты России по отслеживанию корреспонденции письмо, в котором находился акт о приемке выполненных работ от 04.10.2016 года (трек-номер 11167504003930), не получено ни ответчиком, ни самим истцом после возврата корреспонденции в г. Балашиха. Таким образом, достоверно установить, какой акт и на какую сумму был внутри указанного письма, не представляется возможным.

В нарушение положений п. 4 ст. 753 ГК РФ, приобщенный к исковому заявлению акт о приемке выполненных работ от 04.10.2016, отметки об отказе ответчика от его подписания не имеет.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что ответчик объективно не имел возможности отказаться от подписания или иным образом выразить свое несогласие с приведенным выше актом, ввиду фактического его неполучения последним.

Между тем, положения ст. 753 ГК РФ говорят о законности одностороннего акта исключительно при отказе стороны от его подписания при наличии в нем соответствующей отметки.

С учетом изложенного, судом отклонена позиция истца о том, что односторонний акт о приемке выполненных работ от 04.10.2016 года является надлежащим доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком.

Кроме того, при наличии объективных данных, которые истцом не оспариваются, о том, что работы на объекте ответчика фактически выполнялись в период с 25.07.2015 г. по 05.08.2015 г. истец допустил существенные нарушения порядка сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного договором N 7/07 от 07.07.2015 г. (далее - Договор).

Так согласно п. 5.1. Договора Подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты работ Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию и соответствующем условиям настоящего Договора.

Пункт 5.6. Договора обязывает Подрядчика известить Заказчика при готовности объекта в трехдневный срок, однако этого условия Договора Подрядчик не исполнил.

Согласно п. 8.2. Договора, приемка объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания. Приемка работ оформляется Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 с приложением Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Приемка осуществляется комиссией, создаваемой Заказчиком.

Также судом принято во внимание, что в акте о приемке выполненных работ от 04.10.2016 г. указан отчетный период с 01.10.2016 года по 31.10.2016 года.

В свою очередь, согласно досудебной претензии истца N 9/14, уже 06.08.2016 года ООО "МонтажСпецСтрой" забрало свое оборудование ВИР с объекта ответчика.

Описанное несоответствие в составленном акте и пояснениях истца, изложенных в претензии, свидетельствует о содержании в указанном акте сведений, не соответствующих действительности, так как все работы были прекращены истцом в начале августа 2015 года.

Акт выполненных работ составлен и направлен заказчику спустя полтора года с момента их окончания, доказательства попытки истца сдать фактически выполненные работы ответчику в порядке, установленном договором N 7/07 от 07.07.2015 г. отсутствуют.

Таким образом, поскольку работы в установленном Договором порядке истец ответчику не сдавал, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору подряда N 7/07 от 07.07.2015 г. в размере 217494 руб. и процентов за неправомерное удержание денежных средств по оплате выполненных работ в размере 40 735 руб. 84 коп. не подлежат удовлетворению.

В опровержение позиции о невыполнении работ по подряду ООО "МонтажСпецСтрой" в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы: журнал учета времени работы ВИР-оборудования; свидетельство о государственной регистрации права 34-АБ N 782471 от 15.09.2015; свидетельство о государственной регистрации права 34-АБ N 782472 от 15.09.2015; учетная политика для целей бухгалтерского учета ООО "МонтажСпецСтрой"; технологическая карта ТК 1.51789176.001; договор подряда с физическим лицом N 7/28 от 28.07.2015; фото сотрудников на кровле; фото выполнения работ на кровле; акт обследования кровли от 12.03.2015; технический паспорт; письмо ООО "Инэковир" исх. N 143 от 07.10.2016.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истец был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, между тем, дополнительные доказательства в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не представил, о наличии уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных документов.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года по делу N А12-46420/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года по делу N А12-46420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина