Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 14АП-3312/19

г. Вологда

31 мая 2019 г.

Дело N А05-17324/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2019 года по делу N А05-17324/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК" Дельта-Ком С" (ОГРН 1102901001620, ИНН 2901200425; место нахождения: 163072, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 178, офис 34; далее - ООО "УК" Дельта-Ком С") о взыскании 100 000 руб. 00 коп. долга, 4 104 руб. 33 коп. пеней за период с 16.11.2018 по 20.02.2019, а с 20.12.2018 - пени по день фактической уплаты долга, 137 руб. 47 коп. почтовых расходов.

Определением от 09.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2019 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 05 апреля 2019 года) с ООО "УК" Дельта-Ком С" в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" взыскано 89 476 руб. 43 коп. долга, 3 754 руб. 60 коп. пени за период с 16.11.2018 по 20.02.2019, а также пени, начисленные на сумму долга, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2019 по день фактической оплаты; кроме того 123 руб. 11 коп. в возмещение почтовых расходов, 1 569 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, с "УК" Дельта-Ком С" в доход федерального бюджета взыскано 2 123 руб. государственной пошлины.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что расчет электроэнергии следует производить по одноставочному тарифу, поскольку учет поставленной электроэнергии транзитным потребителям осуществляется с использованием одноставочных приборов учета. Поскольку их энергопотребление фиксируется также и общедомовым прибором учета, у истца физически отсутствует возможность выставить ответчику к оплате объем потребленной электроэнергии дифференцировано по зонам суток, поскольку невозможно достоверно установить, из какого объема электроэнергии, зафиксированного общедомовым прибором учета дневного или ночного следует вычесть потребление транзитных потребителей. В дополнениях к жалобе подробно обосновывает довод о том, что расчет стоимости электроэнергии, предложенный истцом, является единственно возможным. Правильным и законно обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, суд апелляционный пришел к следующему.

Как усматривается в материалах дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-003561, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что потребитель приобретает электрическую энергию по настоящему договору в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, для использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

В Приложении 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки электрической энергии.

Согласно пункту 6.2.1 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В октябре 2018 года истец отпустил на объекты ответчика электрическую энергию, в связи с чем предъявил к оплате счет-фактуру от 31.10.2018 N 31-00000698 на сумму 343 679 руб. 10 коп.

Объем поставленной ответчику электрической энергии определен истцом на основании данных, полученных с использованием приборов учета. Указанный объем отражен в представленной истцом ведомости электропотребления за спорный период.

Обязательства по оплате электрической энергии ответчиком исполнены частично. Задолженность по расчету истца составляет 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете стоимости электрической энергии за спорный период в домах 54 и 54 корпус 1 по ул. Урицкого в г. Архангельске, оборудованных общедомовыми приборами учета, необходимо применять одноставочный тариф, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В указанных домах на вводе (ВРУ) установлены общедомовые приборы учета (ОДПУ) с дифференциацией по двум зонам суток, что следует из Приложения 1 к договору, в котором приведен перечень измерительных приборов и мест их установки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения ответчик приобретает по нему электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, для использования ее на общедомовые нужды, для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что по договору энергоснабжения ответчик как исполнитель коммунальных услуг принял на себя обязательство оплачивать электрическую энергию, поставленную не только в целях содержания общедомового имущества, но и индивидуальное потребление ресурса собственниками помещений.

По жилым домам 54 и 54 корпус 1 по ул. Урицкого в г. Архангельске управляющая компания рассчитывается за весь объем электрической энергии, поступившей в жилой дом, включая индивидуальное потребление.

В связи с этим, правоотношения сторон подпадают под регулирование пунктом 21 Правил N 124, а не пунктом 21 (1) этих же Правил, устанавливающим правила, применяемые к договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Суд правомерно признал ошибочным определение истцом стоимости всей электрической энергии, поставленной ответчику в спорные дома, в порядке, который установлен для расчета стоимости объема коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, с применением тарифов (цен) без учета дифференциации.

Расчет стоимости электрической энергии, исходя из показаний общедомового прибора учета и тарифа на электрическую энергию с дифференциацией по зонам суток, составленный ответчиком, суд обоснованно признал правильным, поскольку установленные в спорных многоквартирных домах (согласно приложению 1) общедомовые приборы учета позволяют учитывать такую дифференциацию.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что положения пункта 44 Правил N 354 и подпункта "г" пункта 22 Правил N 124 к спорным правоотношениям не применяются, поскольку между сторонами заключен договор не для поставки электрической энергии в целях ее использования исключительно на общедомовые нужды, а - в целях оказания ответчиком коммунальных услуг по электроснабжению (потребление в жилых и нежилых помещениях дома), на ОДН и компенсацию потерь во внутридомовых сетях. То есть по условиям договора ответчик покупает весь объем поставленной в дома по приложению N 1 электрической энергии (в том числе и в спорные).

Суд правомерно признал ошибочным определение истцом стоимости всей электрической энергии, поставленной ответчику в спорные дома, с применением тарифов (цен) без учета дифференциации.

Следовательно, стоимость электрической энергии по домам N 54 и 54 корп. 1 по ул. Урицкого подлежит расчету по тарифам, дифференцированным по зонам суток.

Ввиду изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе акт сверки расчетов и приложение 1 к договору энергоснабжения не подлежат приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, кроме того приложение 1 к договору энергоснабжения имеется в деле.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2019 года по делу N А05-17324/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева