Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 02АП-1888/19

г. Киров

31 мая 2019 г.

Дело N А31-13115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Альфа Владимир"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2019 по делу N А31-13115/2018, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственность "Альфа Владимир"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (далее - заявитель, ООО "Альфа Владимир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 20.09.2018 N 921, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Альфа Владимир" с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого постановления. Обществом приведены доводы об отсутствии в его деянии события и состава вменяемого административного правонарушения. ООО "Альфа Владимир" указывает, что в деле не имеется надлежащих доказательств факта реализации табачной продукции, кассовый чек таковым доказательством не является, поскольку использованное в чеке наименование товара не является общеизвестным, осмотр магазина ответчиком не проводился. Сам по себе факт расположения магазина на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения не является, как отмечает Общество, достаточным доказательством события вменяемого правонарушения. При этом запрос в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы был сделан вне рамок возбужденного административного дела, административное расследование не проводилось. Факт осуществления образовательной деятельности МБУ ДО г. Костромы "Центр детского творчества "Ипатьевская слобода", находящимся в непосредственной близости от принадлежащего заявителю магазина, Управление не исследовало. Кроме того, заявитель приводит аргументы о наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду того, что постановлением от 16.08.2018 N 768 Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ за осуществление розничной торговли табачной продукцией в этом же магазине на расстоянии менее ста метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МБУ ДО г. Костромы "Центр детского творчества "Ипатьевская слобода".

Более подробно доводы Общества, со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику, приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2018 в Управление поступило обращение потребителя о факте продажи 18.05.2018 в 10 час. 36 мин. в магазине "Красное и Белое" по адресу: г. Кострома, Рабочий пр-т, д. 34 -, в непосредственной близости от территории общеобразовательного учреждения пачки сигарет "Winston XS silver" по цене 114 рублей 49 копеек. К обращению был приложен чек с указанием данных о продавце - ООО "Альфа Владимир" (л.д.17, 18).

На основании письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы от 26.01.2018 N 13-01-21исх-9/18-3 и приложенного к нему ситуационного плана административный орган установил, что от входа в магазин "Красное и Белое" по адресу: г. Кострома, Рабочий пр-т, д. 34 -, до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения МБУ ДО г. Костромы "Центр детского творчества "Ипатьевская слобода", расположенного по адресу: г. Кострома, Рабочий пр-т, д. 34 -, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград 82,29 м. (л.д.22-23).

На основании указанных обстоятельств Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ).

01.08.2018 по факту указанного нарушения административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (л.д.29-30).

20.09.2018 уполномоченное должностное лицо Управления, рассмотрев указанный протокол и иные материалы административного дела, вынесло постановление N 921, в соответствии с которым ООО "Альфа Владимир" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.33).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Альфа Владимир" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (л.д.4-5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, исключающих применение административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регламентированы Законом N 15-ФЗ (статья 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 названного Закона граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ юридические лица обязаны, среди прочего, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Из положений указанной нормы следует, что установленный в ней запрет касается розничной продажи табачных изделий в непосредственной близости от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, нарушение указанного запрета образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства в принадлежащем ООО "Альфа Владимир" магазине "Красное и Белое", расположенном по адресу: г. Кострома, пр. Рабочий, д. 34 -, на расстоянии менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения МБУ ДО г. Костромы "Центр детского творчества "Ипатьевская слобода" по адресу: г. Кострома, пр. Рабочий, д.34 -, осуществлялась розничная продажа табачной продукции. Расстояние между объектами указанных юридических лиц составляет 82,29 м.

Факт наличия названного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе обращением гражданина от 18.05.2018, кассовым чеком от 18.05.2018, письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы от 26.01.2018 N 13-01-21исх-9/18-3, протоколом об административном правонарушении от 01.08.2018 и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что кассовый чек не является надлежащим доказательством по делу, апелляционным судом рассмотрены, однако не могут быть приняты во внимание. В рассматриваемом случае предоставленный потребителем кассовый чек от 18.05.2018 содержит информацию о факте продажи товара под наименованием "Winston XS silver". Сведений о том, что по данному чеку Обществом был продан иной товар с наименованием "Winston XS silver" по цене 114 рублей 49 копеек, не являющийся табачной продукцией, в деле не имеется, ООО "Альфа Владимир" сам факт предложения к продаже в указанном магазине табачных изделий не оспаривается. Оформление кассового чека находится в сфере контроля заявителя. Отсутствие в кассовом чеке в наименовании товара слова "сигареты" свидетельствует лишь о том, что Общество, находясь в непосредственной близости от общеобразовательного учреждения и осуществляя продажу такого товара, косвенно подтверждает, что продает именно табачные изделия. Такое поведение может быть расценено исключительно как способ защиты, имеющий цель уйти от установленной законом ответственности. Наименование товара в кассовом чеке соответствует наименованию приобретенного потребителем товара, указанного в заявлении последнего. Данные доказательства оценены административным органом в совокупности и обоснованно признаны достаточными, с достоверностью подтверждающими факт реализации сигарет в магазине заявителя.

Ссылка заявителя на то, что административным органом не было исследовано фактическое осуществление образовательной деятельности МБУ ДО г. Костромы "Центр детского творчества "Ипатьевская слобода", в данном деле отклоняется, как не основанная на буквальном толковании законодательного запрета. Доказательств, опровергающих, что указанное образовательное учреждение предназначено для оказания образовательных услуг, в деле не имеется.

Нарушение требований к расстоянию до территории образовательного учреждения подтверждено документально. Представленные административным органом в материалы настоящего дела доказательства, вопреки мнению заявителя, отвечают критериям относимости и допустимости, достаточны для установления в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения. Оснований для их исключения из доказательственной базы не установлено.

Проведение административного расследования согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено в случаях осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Оснований считать, что в данном случае проведение административного расследования являлось необходимым, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии в действиях ООО "Альфа Владимир" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов и имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не установлено, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Аргумент заявителя жалобы о наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, со ссылкой на постановление от 16.08.2018 N 768 является несостоятельным и подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании данной нормы права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание Общества на то, что упомянутое постановление от 16.08.2018 вынесено по факту совершения иного самостоятельного правонарушения, допущенного заявителем в иной период времени. Противоправные деяния, описанные в постановлении от 16.08.2018 N 768 и постановлении от 20.09.2018 N 921, оспариваемом в рамках настоящего дела, вопреки мнению заявителя, не являются тождественными.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд из материалов настоящего дела не усматривает. Соответствующих доводов и аргументов об обратном заявителем жалобы не приведено.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое, соразмерное наказание в минимальном размере, установленном санкцией статьи, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2019 по делу N А31-13115/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2019 по делу N А31-13115/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Альфа Владимир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева