Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 18АП-6919/19

г. Челябинск

31 мая 2019 г.

Дело N А47-7167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2019 по делу N А47-7167/2018 о возвращении встречного искового заявления (судья Тарасова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77" (далее - ООО "МК-77") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А7 Энерго" (далее - ООО "А7 Энерго") о признании договора займа N 165-СГ от 18.12.2013 недействительным.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2019 встречное исковое заявление ООО "МК-77" возвращено его подателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с определением о возврате иска, ООО "МК-77" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 05.04.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что судебный акт ограничивает право ООО "МК-77" на судебную защиту, поскольку у истца отсутствовала объективная возможность в срок представить необходимые для приложения к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины доказательства, а именно ответ банка.

ООО "А7 Энерго" в порядке ст. 262 Кодекса в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу ООО "МК-77" не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "МК-77" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "А7 Энерго" о признании сделки недействительной.

Определением арбитражного суда от 23.01.2019 заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ, а именно отсутствуют:

- уведомление о вручении или иные документы (почтовая квитанция), подтверждающие направление ответчику встречного иска (п. 1 ч. 1 ст. 126 Кодекса);

- документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, причем истцу необходимо учесть, что подтверждением уплаты государственной пошлины при приеме арбитражными судами исковых заявлений в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и информационного письма N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" являются: подлинные расчетные документы, причем факт уплаты в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении или факт уплаты в наличной форме подтверждается квитанцией установленной формы;

- приложенная к исковому заявлению доверенность от 11.12.2017 подписана начальника ООО "МК-77" Моргунова А.К., однако к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие его полномочия (п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 3 ч. 1 ст. 126 Кодекса);

- копия свидетельства о государственной регистрации на истца (п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);

- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя и ответчика или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Заявителю предложено в срок до 18.02.2019 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Во исполнение указанного определения заявителем 12.02.2019 в арбитражный суд представлены документы.

Однако не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, сведения от налогового органа об открытых (закрытых) счетах общества, справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцам по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Между тем заявителем представлено письменное ходатайство о продлении срока для устранения недостатков.

Определением от 14.02.2019 суд удовлетворил ходатайство заявителя и продлил срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения до 12.03.2019.

От истца по встречному иску поступило письменное ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, в связи с направлением запроса в ПАО "Сбербанк России".

В срок, установленный в определении суда, истцом по встречному иску не устранены обстоятельства послужившие основаниями для оставления встречного искового заявления без движения.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2019 встречное исковое заявление ООО "МК-77" возвращено его подателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (л.д. 1-3).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возвращение встречного заявления ООО "МК-77" суд апелляционной инстанции считает обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в ч. 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 128 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 Кодекса.

В соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю.

Из материалов дела усматривается, что установленный судом первой инстанции срок (до 12.03.2019) был достаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

На момент вынесения определения о возвращении встречного искового заявления арбитражный суд не располагал информацией об устранении истцом в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в период до 12.03.2019, а также об объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления, установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ввиду изложенного, суд обосновано посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о продлении установленного определением суда процессуального срока и возвратить ООО "МК-77" встречное исковое заявление, поступившее в арбитражный суд.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно ч. 6 ст. 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Кроме того, 15.04.2019 по настоящему делу вынесено решение по существу спора - 21.05.2019 материалы дела направлены с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2019 по делу N А47-7167/2018 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова