Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 07АП-3437/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2019 г. N Ф04-3232/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

31 мая 2019 г.

Дело N А27-29542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (N 07АП-3437/2019) на решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) по делу N А27-29542/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (650991, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 4, ОГРН 1024200720048, ИНН 4205028501) к Администрации города Кемерово (650000, г. Кемерово, пр-т Советский, 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о взыскании 682 29,58 рублей пени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (далее - ООО "Кузбассдорстрой") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Кемерово о взыскании 682 294,58 рублей неустойки.

Решением от 28.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт в части снижения размера пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции, ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 Администрация города Кемерово (заказчик) и ООО "Кузбассдорстрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 2015.192885, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту дорог г. Кемерово с применением литой асфальтобетонной смеси. По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и техническим заданием (приложение N 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

Срок выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения контракта по 31.12.2015 (пункт 1.2).

Общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 30 000 000,90 рублей (пункт 2.1).

В рамках указанного контракта ООО "Кузбассдорстрой" выполнило работы на общую сумму 30 000 000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.06.2015 N 1, от 23.07.2015 N 2, от 03.11.2015 N 3, от 28.03.2016 N 4, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от23.06.2015 N 1, от 23.07.2015 N 2, от 03.11.2015 N 3, от 28.03.2016 N 4, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата производится только за фактически выполненные работы при отсутствии претензий к качеству выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных работ является подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Оплата выполненных работ произведена заказчиком с нарушением срока, установленного контрактом, в связи с чем, истцом в претензии (исх. от 01.10.2018 N 1009) начислены пени в размере 660 285,04 рублей (с применением ставки рефинансирования 7,5 %).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Ответчик доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд также отмечает, что отсутствие финансирования из бюджета основанием прекращения обязательства не является в силу норм главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержит такого основания в качестве освобождения муниципального заказчика от уплаты неустойки как отсутствие бюджетного финансирования либо несвоевременное финансирование, а принятие мер к получению бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта.

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Заключая контракт и принимая на себя обязательства по своевременной оплате выполненных работ, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в бюджете муниципального образования статей расходов на погашение задолженности, не может служить основанием для его освобождения от ответственности в рамках заключенного контракта.

Кроме того, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Таким образом, недостаточное финансирование администрации из средств федерального бюджета, непоступление дополнительных доходов в бюджет не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности по уплате задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с тем, что нарушение ответчиком своих обязательств не повлекло неблагоприятных последствий для истца, истец в течение длительного времени не предпринимал мер по принудительному взысканию задолженности, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение в суд является правом истца, реализация которого в порядке, предусмотренном законом, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца злоупотребления; в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате задолженности в установленный срок возложены именно на ответчика, неисполнение которых явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко