Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 10АП-7416/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А41-89396/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Аксютин А.О. по доверенности от 24.12.2018,

от ООО "СПЕЦСТРОЙ" - по доверенности Ластовыря М.В. от 20.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу N А41-89396/18, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к ООО "СПЕЦСТРОЙ" о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - заявитель, Главгосстройнадзор МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее - заинтересованное лицо, ООО "СПЕЦСТРОЙ") к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу N А41-89396/18 ООО "СПЕЦСТРОЙ", расположенное по адресу: 123022, г.Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 10, строение 2, зарегистрированное за ОГРН 1147746927228, ИНН 7703815899 привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании распоряжения от 19.01.2018 года N 04-61-123500-2-10 должностным лицом Главгосстройнадзора МО в период с 30.01.2018 по 26.02.2018 года осуществлена проверка соблюдения законодательства при осуществлении деятельности по строительству объекта капитального строительства - "Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями", ООО "СПЕЦСТРОЙ" по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Тайнинская, д. 20.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса РФ и Строительных норм и правил.

По результатам проверки 26.02.2018 составлен акт N 04-61-123500-4-10, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

26.02.2018 уполномоченным лицом Главгосстройнадзора МО в отношении ООО "СПЕЦСТРОЙ" выдано предписание N 04-61-123500-5-05 об устранении выявленных нарушений в срок до 31.05.2018.

По истечении установленного в предписании срока должностными лицами Главгосстройнадзора МО 06.07.2018 проведена контрольная проверка исполнения предписания Главгосстройнадзора МО от 26.02.2018 N 04-61123500-5-05.

В ходе проверки установлено, что ООО "СПЕЦСТРОЙ" осуществляет строительство с нарушением норм действующего законодательства; пункт 1 предписания Главгосстройнадзора МО от 26.02.2018 N 04-61-123500-5-05 не исполнен, а именно:

Не выполняется засыпка песком рихтовочного зазора между лицевой кирпичной кладкой и кладкой из блоков.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 04-61-123500-4-12 от 06.07.2018.

По данному факту 06.07.2018 консультантом отдела надзора за строительством N 4 Главгосстройнадзора МО в отношении ООО "СПЕЦСТРОЙ" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с соответствующим требованием в Арбитражным суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

При проведении проверки административным органом установлено, что ООО "СПЕЦСТРОЙ" осуществляет строительство объекта капитального строительства - "Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями" по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Тайнинская, д. 20, с нарушением вышеуказанной нормы.

В соответствии со ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

На основании Положения Главгосстройнадзор МО наделен полномочиями на осуществление государственного строительного надзора с правом составления актов и выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные в предписании нарушения ООО "СПЕЦСТРОЙ" следовало устранить в срок до 31.05.2018.

Как верно установлено судом первой инстанции, предписание Главгосстройнадзора МО от 26.02.2018 N 04-61-123500-5-05 не исполнено в установленный срок.

Информация о том, что данное предписание признанно незаконным отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт совершения ООО "СПЕЦСТРОЙ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ является установленным.

Данные обстоятельства подтверждены: предписанием от 26.02.2018 N 04-61-123500-5-05, актом проверки от 06.07.2018 и протоколом об административном правонарушении от 06.07.2018.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что работы ООО "СПЕЦСТРОЙ" ведутся в соответствии с рабочей документацией раздела 11/15-АР.2- 16-206 "Каменная кладка наружных стен", в которых отсутствует требование о заполнении рихтовочного зазора 20 мм.

В строительных регламентах отсутствует требование о выполнении засыпки песком рихтовочного зазора между лицевой кирпичной кладкой и кладкой из блоков наружных стен, что подтверждается СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП И-22-84 (с Изменениями N 1,2)".

Следовательно, по мнению заявителя, ООО "СПЕЦСТРОИ" выполнялись работы в соответствии с техническим регламентом.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не обоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами по делу, с учетом того обстоятельства, что требования указанные в предписании содержатся в проектной документации (л.д. 14).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также факт совершения обществом правонарушения и его вину в совершении данного правонарушения.

Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде не истек, соответственно у суда имеются основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Доводы Общества, аналогично указанные в апелляционной жалобе о малозначительности правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При отсутствии в материалах дела данных, о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ, суд первой инстанции, правомерно назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст.19.5. КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 по делу N А41-89396/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская