Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 15АП-6977/19

город Ростов-на-Дону

31 мая 2019 г.

дело N А32-22062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Першиной С.Г.по доверенности от 30.01.2019,

от ответчика: директора Рудинского А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 марта 2019 года по делу N А32-22062/2018

по иску администрации Динского сельского поселения Динского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоотведение"

об истребовании имущества, о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Динского сельского поселения Динского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (далее - общество, ответчик) об обязании возвратить по акту приема-передачи муниципальное имущество - социально-значимые производственные объекты водоотведения, общей балансовой стоимостью 36 461 448 руб. 09 коп., предназначенное для оказания услуг физическим и юридическим лицам в области организации водоотведения, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 140 187 руб., задолженности за фактическое пользование спорного имущества в размере 1 361 496 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 976 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по истечении срока действия договора аренды муниципального имущества N 244 от 16.04.2018 не вернул арендованное имущество и продолжает его использовать в отсутствие к тому правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу администрации взыскано 140 187 руб. задолженности по арендной плате, 1 361 496 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом, 44 976 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обязал общество возвратить администрации по акту приема-передачи муниципальное имущество - социально-значимые производственные объекты водоотведения, общей балансовой стоимостью 36 461 448 руб. 09 коп., предназначенные для оказания услуг физическим и юридическим лицам в области организации водоотведения, по перечню объектов, указанных в договоре аренды N 244 от 16.04.2018. С общества в доход федерального бюджета взыскано 34 497 руб. государственной пошлины по иску. Прекращено производство по делу в части расторжения договора аренды N 244 от 16.04.2018 в связи с отказом истца от иска в указанной части, ответчику в принятии встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по арендной плате за период с 16.04.2018 по 16.05.2018, а также за фактическое пользование имуществом с 17.05.2018 по 16.01.2019. Ввиду того, что ответчик не возвратил арендованное имущество после истечения срока аренды, требование истца о возврате спорного имущества является обоснованным.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске администрации отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что ответчик является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории Динского сельского поселения с соответствующими на то разрешениями, ресурсными и техническими возможностями, которая выполняет задачи социально-значимого характера;

- администрация передала обществу в аренду ветхое имущество, неспособное по своим техническим параметрам и степени износа выполнять свою основную функцию - бесперебойное отведение сточных вод; в связи с неудовлетворительным состоянием имущества общество вынуждено нести расходы по аварийному ремонту сетей водопроводно-коммунального комплекса, на основании чего размер арендной платы должен быть снижен и подлежит перерасчету;

- суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком документам в подтверждение расходов, понесенных на ремонт имущества истца.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что ответчик осуществляет эксплуатацию спорных сетей с 2013 года на основании постановления администрации N 605 от 02.07.2013 о наделении его статусом гарантирующего поставщика услуг.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражала против ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

Ходатайство общества основано на том, что в настоящее время в Динском районном суде Краснодарского края рассматривается административное исковое заявление прокуратуры Динского района Краснодарского края, направленное на признание незаконным бездействия администрации, выразившееся в не осуществлении действий по проведению инвентаризации водопроводных и канализационных сетей, по внесению изменений в существующие схемы сетей водоснабжения и водоотведения, программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Динского сельского поселения и в генеральный план поселения; по непринятию мер по государственной регистрации в ЕГРН права собственности на социально-значимые объекты жилищно-коммунального комплекса, в том числе на спорные объекты водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Между тем в рассматриваемом случае оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку рассмотрение судом общей юрисдикции дела об обязании администрации устранить нарушения законодательства о водоснабжении и водоотведении по заявлению прокуратуры Динского района не имеет значения для рассмотрения настоящего дела по спору, возникшему в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды муниципального имущества.

В том числе, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, наличие либо отсутствие государственной регистрации муниципалитета на спорное имущество не является препятствием для разрешения настоящего спора, основанного на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договора аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор N 244 аренды муниципального имущества (социально-значимых производственных объектов водоотведения).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество казны муниципального образования Динское сельское поселение Динского района - социально-значимые производственные объекты водоотведения, общей балансовой стоимостью 36 461 448 руб. 09 коп.

По договору аренды имущество было передано по акту приема-передачи от 16.04.2018, ответчик не предъявлял претензий к муниципальному имуществу.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды определен с 16.04.2018 по 16.05.2018.

После истечения срока действия договора ответчик не возвратил арендованное имущество.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 170 187 руб. за период с 16.04.2018 по 16.05.2018 и задолженность за фактическое пользование имуществом в размере 1 361 496 руб. за период с 17.05.2018 по 16.01.2019.

Ввиду того, что ответчик не оплатил спорную задолженность и не возвратил муниципальное имущество, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции (иск подан 07.06.2018) ответчик оплатил задолженность частично в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 143 от 28.02.2019.

Наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком, равно как и фактическое использование муниципального имущества на момент рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер арендной платы должен быть снижен и подлежит перерасчету, поскольку администрация передала обществу в аренду ветхое имущество, неспособное по своим техническим параметрам и степенью износа выполнять свою основную функцию - бесперебойное отведение сточных вод, общество вынуждено нести расходы по аварийному ремонту сетей водопроводно-коммунального комплекса в связи с их неудовлетворительным состоянием, суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком документам в подтверждение расходов, понесенных на ремонт имущества истца, отклоняются в силу следующего.

Прежде всего, размер арендной платы спорного имущества не является нормативно установленной величиной, определялся по воле сторон при заключении сделки. Ответчик в установленном законом порядке не оспорил действительность договора в части установления размера арендной платы, в том числе по мотиву наличия порока воли общества при совершении сделки. По общему правилу, арендатор не вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям по следующим основаниям.

Как следует из письменных пояснений, представленных ответчиком в материалы дела (т. 2 л. д. 29-32), муниципальное имущество, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, с 2013 года было арендовано обществом, и посредством его использования общество, признанное ресурсоснабжающей организацией постановлением администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края от 02.07.2013 N 605 "Об определении гарантирующих организаций в сфере холодного водоснабжения и водоотведения", на протяжении 5 лет бесперебойно оказывало услуги населению и организациям Динского сельского поселения, не допуская аварийных ситуаций, проводя плановый и внеплановый ремонт и обслуживание указанного имущества.

Согласно пункту 5.2.3 договора аренды N 244 от 16.04.2018 арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в таком состоянии, в котором было получено, относиться к нему бережно, не допускать его ухудшения.

Соответственно, общество, используя спорное муниципальное имущество с 2013 года на протяжении 5 лет до заключения с администрацией договора аренды N 244 от 16.04.2018, не могло не знать о состоянии используемых объектов водоотведения. При этом принимая спорное имущество по акту приема-передачи от 16.04.2018, общество не заявляло каких-либо претензий по поводу его технического состояния. Напротив, приняло на себя обязательство содержать арендованное имущество.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора в случае возникновения аварий арендатор обязуется незамедлительно принимать все необходимые меры к их устранению, а также уведомить об этом арендодателя.

Общество, ссылаясь на то, что осуществляло аварийные работы сетей водопроводно-коммунального комплекса, не представило доказательств того, что направляло в адрес администрации соответствующие уведомления в порядке пункта 5.2.4 договора как в период аренды, так и после истечения срока действия договора с 17.05.2018.

Кроме того, из абзаца 4 пункта 5.2.7 договора следует, что все произведенные арендатором неотделимые улучшения имущества без возмещения их стоимости остаются в муниципальной собственности Динского сельского поселения Динского района. Общество, заключив договор аренды на указанных условиях, не может требовать перерасчета арендной платы в связи с несением им расходов по ремонту арендуемого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 140 187 руб. за период с 16.04.2018 по 16.05.2018 и задолженности за фактическое пользование имуществом в размере 1 361 496 руб. за период с 17.05.2018 по 16.01.2019.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 976 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его составленным арифметически и методологически верно и взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводов в апелляционной жалобе, оспаривающих расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не приведено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Истец заявил требования об обязании ответчика возвратить путем передачи по акту приема-передачи арендованное муниципальное имущество.

Как уже было указано, пунктом 2.1 договора срок действия аренды установлен с 16.04.2018 по 16.05.2018.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды объект должен быть возвращен арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Руководствуясь указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно удовлетворил требование истца о возврате муниципального имущества, арендованного ответчиком, путем подписания акта приема-передачи.

Довод ответчика о том, что он является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории Динского сельского поселения с соответствующими на то разрешениями, ресурсными и техническими возможностями, которая выполняет задачи социально-значимого характера, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика как арендатора имущества возвратить его арендодателю по истечении срока действия аренды.

Отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска обществом не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2019 года по делу N А32-22062/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов