Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 18АП-5788/19

г. Челябинск

31 мая 2019 г.

Дело N А47-15700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСевис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2019 по делу N А47-15700/2018 (судья Вишнякова А.А.),

Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис" (далее - истец, ООО "УниверсалСервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургуголь" (далее - ответчик, ОАО "Оренбургуголь") о взыскании 884 960 руб. 57 коп, из которых 833 296 руб. 17 коп задолженность по договору на ремонт электрооборудования N 34 от 19.12.2013, 51664 руб. 40 коп пени за период с 04.10.2018 по 04.12.2018, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От истца 25.02.2019 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Третье лицо (временный управляющий ответчика) в ходатайстве от 21.02.2019 также просило утвердить мировое соглашение в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании представил оригинал мирового соглашения от 13.02.2019, ходатайствовал о его утверждении судом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2019) исковое заявление ООО "УниверсалСервис" оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали, поскольку спорное требование является текущим, следовательно, подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Так, обязательство ответчика по оплате стоимости выполненных работ возникло с момента подписания акта приемки выполненных работ, а именно 03.09.2018.

До назначения апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании от истца 13.05.2019 поступило ходатайство о неназначении рассмотрения апелляционной жалобы в период с 27.05.2019 по 06.06.2019 в связи с нахождением в отпуске своего представителя.

Между тем, данное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица не является препятствием к реализации стороной по делу своих процессуальных прав. Кроме этого, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения такой категории жалоб (15-дневный срок), судебное заседание апелляционного суда было назначено на 29.05.2019 на 9.15 час.

Истец, являющийся юридическим лицом, не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также заявлять соответствующие ходатайства через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указал на то, что у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 833 296,17 руб. за оказание услуг по ремонту электрооборудования.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление, исходил из того, что денежные обязательства, заявленные в рамках настоящего дела, возникли до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем требования истца не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в дела о банкротстве.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2018 возбуждено производство по делу N А47-4268/2018 о банкротстве общества "Оренбургуголь".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2018 (резолютивная часть объявлена 19.07.2018) по делу N А47-4268/2018 в отношении должника - общества "Оренбургуголь" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Устимова Юлия Булатовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

При этом, в рамках договора на ремонт электрооборудования N 34 от 19.12.2013 отремонтирован двигатель 20.10.2017, что подтверждается перепиской сторон, в том числе письмом ответчика N 01-02/273 от 01.08.2018.

Указанное письмо содержит сведения о согласовании стоимости ремонта по спецификации от 09.01.2018.

В соответствии с п. 2.2 договора расчеты производятся в течение 30 календарных дней.

При факте ремонта двигателя 20.10.2017 (не оспаривается обеими сторонами - отражено в письме ответчика; письмо приложено самим истцом) и согласовании стоимости спецификацией от 09.01.2018, у сторон не было препятствий для подписания акта.

Таким образом, предъявленная истцом в рамках настоящего дела задолженность объективно возникла у общества по истечении 30 календарных дней после спецификации от 09.01.2018, то есть, 09.02.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт подписания сторонами акта приёмки работ 03.09.2018 (т.е. по истечении 10 месяцев после факта выполнения работ и по истечении 8 месяцев после согласования стоимости работ по спецификации), совершен сознательно после возбуждения дела о банкротстве ответчика (спустя 4 месяца) с целью придания формального соответствия текущему характеру обязательств. Данные действия сторон суд первой инстанции правомерно расценил как злоупотребление правами и обязанностями в обход закона, что связано с нарушением прав иных кредиторов ответчика. Соответственно, судебная коллегия исходит из того, что факт подписания сторонами акта 03.09.2018 не повлиял на природу обязательств сторон, не носящую текущий характер.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве возбуждено после появления обязанности по оплате услуг по ремонту двигателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, не могут быть отнесены к текущим платежам, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление судом без рассмотрения искового заявления в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не лишает заявителя права на судебную защиту в предусмотренном законом порядке путем предъявления соответствующих требований в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права; по существу сводятся к иному пониманию и толкованию обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2019 по делу N А47-15700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСевис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина