Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 08АП-2614/19

город Омск

31 мая 2019 г.

Дело N А46-21328/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2614/2019) индивидуального предпринимателя Сусликова Егора Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 по делу N А46-21328/2018 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Сусликову Егору Сергеевичу (ОГРНИП 304550336501160) о взыскании 279 774 руб. 77 коп.,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сусликову Егору Сергеевичу (далее - ИП Сусликов Е.С., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.11.2016 по 08.12.2017 в размере 279 774 руб. 77 коп. за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, расположенный на территории города Омска, местоположение которого установлено в 25 м. севернее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 1-я Енисейская, д. 44 в Кировском административном округе города Омска, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 по делу N А46-21328/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Департаментом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт размещения рекламной конструкции по ул. 1-я Енисейская, д. 44 в г. Омске в период с 19.11.2016 по 08.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР) и обществом с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (далее - ООО "Компаньон-РФ") заключен договор N ДГУ/11-2411-К-23 аренды земельного участка, расположенного в городе Омске, местоположение которого установлено в 25 м. севернее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 1-я Енисейская, д. 44, для установки и эксплуатации рекламной конструкции. По соглашению от 09.01.2013 ООО "Компаньон-РФ" с согласия ГУЗР передало права и обязанности по договору от 11.10.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Сервисрезерв" (далее - ООО "Сервисрезерв"). Согласно уведомлению от 16.11.2015 N 75, направленному ООО "Сервисрезерв" в адрес Департамента - правопреемника ГУЗР в этих отношениях, арендатором по вышеуказанному договору аренды в связи с куплей-продажей рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Сервисрезерв", является ИП Сусликов Е.С.

30.12.2016 распоряжением Департамента N 3822 "О прекращении начислений по договорам аренды земельных участков" прекращены начисления арендной платы по договору от 11.10.2011 N ДГУ/11-2411-К-23, указанный договор аренды исключён из реестра договоров пользования муниципальным имуществом.

11.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование N 202 РК о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории города Омска, местоположение которого установлено в 25 м. севернее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 1-я Енисейская, д. 44, для размещения рекламной конструкции в период с 19.11.2016 по 08.12.2017 в размере 279 774 руб. 77 коп. (N Исх-ДИО/21245). Стоимость неосновательного обогащения, подлежащая возмещению обществом, рассчитана истцом в соответствии с решением Омского городского Совета от 28.01.2009 N 213 "О порядке расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена" (далее - Решение N 213).

Полагая, что действия предпринимателя, выразившиеся в незаконном использовании без оплаты земельного участка для размещения рекламной конструкции, не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы Департамента, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ИП Сусликовым Е.С. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Расчет предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения за период с 19.11.2016 по 08.12.2017 осуществлен с применением Решения N 213.

Решение N 213 разработано в соответствии с Законом N 38-ФЗ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и устанавливает процедуру расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена. В силу указанного правового акта при определении размера платы по договору учитывается тип рекламной конструкции, площадь информационного поля рекламной конструкции, место размещения рекламной конструкции.

Решение N 213 устанавливает процедуру расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем подлежит к применению при расчете размера неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков (частей) для размещения рекламных конструкций в периоды по 29.02.2016.

Департаментом в материалы дела представлен расчет, в котором учтены тип рекламной конструкции, площадь информационного поля, период пользования земельным участком, место расположения конструкции.

На основании части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми, а заключение договора о предоставлении рекламного места имеет своей целью получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе.

Рекламная конструкция подлежит демонтажу по основаниям, предусмотренным статьей 19 Закона N 38-ФЗ.

Частью 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что в случае эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно подпункту 10 пункта 3.2 договора от 11.10.2011 N ДГУ/11-2411-К-23 арендодатель (ИП Сусликов Е.С.) обязан по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, освободить участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации и передать в течение двух дней арендодателю (Департамент) по акту приема-передачи.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласно части 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить размещенную на ней информацию в течение трех дней. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что демонтаж элементов рекламной конструкции не может считаться надлежащим способом исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, в том случае, если собственником недвижимого имущества или уполномоченным органом было заявлено требование о полном демонтаже конструкции, включая элементы крепежа.

Из буквального толкования условий договора от 11.10.2011 N ДГУ/11-2411-К-23 следует, что такая обязанность возложена на предпринимателя и подлежала исполнению им в течение двух дней после окончания действия договора за счет собственных средств.

Доказательств демонтажа спорной рекламной конструкции полностью и передачи земельного участка, предоставленного для её размещения арендодателю, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя о недоказанности факта размещения спорной рекламной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования о взыскании с ИП Сусликова Е.С. в пользу Департамента неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 по делу N А46-21328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин