Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 17АП-3347/19

г. Пермь

31 мая 2019 г.

Дело N А60-70431/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

От 15 февраля 2019 года (мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года), принятое судьей Деминой Т.А. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-70431/2018.

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 по 14.02.2017 в размере 381 руб. 65 коп.,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец, МООЗПП "КЗПА") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 381 руб. 65 коп., начисленных за период с 14.11.2016 по 14.02.2017 за неисполнение определения от 14.11.2016 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24665/2016.

В порядке возмещения судебных расходов истец просил взыскать 2000 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года (мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 381 руб. 65 коп. за период с 14.11.2016 по 14.02.2017, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 212 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований ответчик ходатайствует о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) с учетом обстоятельств, указанных в настоящей жалобе.

Ответчик настаивает на том, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку они начислены на суммы взысканных штрафов. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, так как истец является некоммерческой организацией, уставной целью которой является защита прав автомобилистов, а предъявление истцом искового заявления в арбитражный суд о взыскании в пользу данной организации процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и иных расходов нельзя квалифицировать как защиту прав потерпевшего. Кроме того, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерны, поскольку право требования процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не передавалось по договору цессии. Целью истца является получение со страховщиков необоснованного дохода в виде расходов на представителя, а также взыскание судебных расходов.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 по делу N А60-24665/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МООЗПП "КЗПА" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Определение сторонами не обжаловалось.

В исковом заявлении указано, мемориальным ордером от 06.02.2017 N 156914 подтверждается и ответчиком не оспорено, что фактически исполнение судебного акта состоялось 14.02.2017, в связи с чем истцом начислены проценты в сумме 381,65 руб. за период с 14.11.2016 по 14.02.2017 (дата списания средств по мемориальному ордеру от 06.02.2017 N 156914).

18.04.2018 МООЗПП "КЗПА" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с претензиями о взыскании в добровольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Оплата процентов в добровольном порядке не произведена.

Истец, указывая на то, что требования об оплате процентов ответчиком добровольно не исполнены, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" обязано было исполнить судебные акты о взыскании судебных расходов в пользу МООЗПП "КЗПА" сразу после вступления их в законную силу.

Представленными истцом платежными поручениями подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что фактически оплата произведена с нарушением срока на 93 дня.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Довод ответчика о недопустимости начисления процентов на сумму страхового возмещения отклоняется, так как в настоящем деле истец заявил ко взысканию проценты, начисленные на судебные расходы, взысканные вступившим в законную силу судебным актом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из пункта 57 данного постановления следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 также указано, что с момента взыскания судом судебных расходов в виде государственной пошлины, данная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Как уже указано в постановлении, ответчик исполнил судебный акт с просрочкой на 93 дня. Приведенный в исковом заявлении подробный расчет процентов ответчиком не оспорен ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 381,65 руб.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ, по общему правилу, не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления N 7). Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, по которым судебный акт не мог быть исполнено в момент его вступления в силу, ответчиком не приведено.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и нарушении арбитражным судом статьи 10 ГК РФ (с учетом пункта 102 Постановления N 58) судом апелляционной инстанции отклоняется, как сделанный без учета обстоятельств настоящего дела. В рассматриваемом случае истец не имел правовых оснований для одновременного взыскания убытков и процентов. Вина за несвоевременное исполнение судебных актов лежит на ответчике, а не истце. Судебные издержки истца (в сумме 2000 руб. на отправку копии искового заявления и 15 000 руб. на представителя) снижены судом с 17 000 руб. до 2212,40 руб. Оснований для их дополнительного снижения суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года (мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года) по делу N А60-70431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева