Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 11АП-20328/23 по делу N А65-17140/2022

г. Самара

18 января 2024 г.

Дело N А65-17140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Голубой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023 года (судья Панюхина Н.В.), по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Голубой", г.Елабуга, (ОГРН 1031647001176, ИНН 1646007362) об изменении способа исполнения решения суда от 22.12.2022 г., о приостановлении исполнительного производства до даты вступления в силу определения по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

по делу N А65-17140/2022 по иску Акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Голубой", г.Елабуга, (ОГРН 1031647001176, ИНН 1646007362),

об обязании за свой счет произвести демонтаж части забора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ "Исполнительный комитет Елабужского муниципального района", Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, судебного пристава-исполнителя - Елабужского районного отделения судебных приставов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сетевая компания", г.Казань (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Голубой", г.Елабуга, (далее - ответчик, должник) об обязании за свой счет произвести демонтаж забора на расстояние 2 метра от крайних проводов ВЛИ-0,4 кВ Л.2 от КТП-11543 ф.-11-06 ПС110/10/6 в пролетах опор N 56-59, в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ "Исполнительный комитет Елабужского муниципального района", Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В ходе рассмотрения дела судом было принято уточнение истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика за своей счет произвести демонтаж части забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером 16:47:010508:3415, расположенного в охранной зоне ВЛИ-0,4 кВ Л.2 от КТП-11543 ф.11-06 ПС110/10/6, то есть находящегося на части поверхности земли, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны от крайних проводов высоковольтных линий (ВЛ) при неотклоненном их положении, на расстояние 2 метров в течение 14 дней с момента вступления рения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2023, исковые требования удовлетворены; на садоводческое некоммерческое товарищество "Голубой" возложена обязанность за своей счет произвести демонтаж части забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером 16:47:010508:3415, расположенного в охранной зоне ВЛИ-0,4кВ Л.2 от КТП-11543 ф.11-06 ПС110/10/6, на расстояние 2 метров в течение 30 дней с момента вступления рения суда в законную силу. С садоводческого некоммерческого товарищества "Голубой" в пользу акционерного общества "Сетевая компания" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Для принудительного исполнения решения суда 05.04.2023 по заявлению истца Арбитражным судом Республики Татарстан были выданы исполнительные листы серии ФС N 040276290 и ФС N 040276289.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Голубой" обратилось в арбитражный суд с заявлениями об изменении способа исполнения решения суда от 22.12.2022 и о приостановлении исполнительного производства до даты вступления в силу определения по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства Садоводческого некоммерческого товарищества "Голубой" об истребовании доказательств отказано; в удовлетворении заявлений Садоводческого некоммерческого товарищества "Голубой" об изменении способа исполнения решения суда от 22.12.2022 и приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садоводческое некоммерческое товарищество "Голубой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что демонтаж забора на обеспечит исполнение требований к содержанию охранных зон ЛЭП. Кроме того, ссылается на вступившие в силу с 1 сентября 2023 года изменения в Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта должник ссылался то, что ограждение не является сплошным забором, имеются въездные ворота. Ответчик готов предоставить истцу ключи от замка ворот. Демонтаж части забора в соответствии с решением суда повлечет для истца дополнительные финансовые затраты, связанные с необходимостью установки дополнительного ограждения с двух сторон от ЛЭП в целях обеспечения сохранности имущества СНТ.

Вместе с тем, правом выбора способа защиты прав наделен истец, который обращаясь с иском в суд, избрал способ защиты прав в виде обязания ответчика за свой счет произвести демонтаж части забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером 16:47:010508:3415, расположенного в охранной зоне ВЛИ-0,4кВ Л.2 от КТП-11543 ф.11-06 ПС110/10/6.

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу с предложением предоставить ключи от забора, расположенного в охранной зоне ВЛ.

Истец письмом от 29.07.2022 пояснил ответчику, что предоставление доступа на земельный участок через калитку в заборе не устраняет нарушения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, допущенные СНТ "Голубой", т.к. существующее взаимное расположение забора и ВЛИ-0,4кВ Л.2 от КТП-11543 ф.11-06 недопустимо, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу сторон, затрудняет доступ к линии электропередачи и противоречит целям охраны электрических сетей, тем самым лишая АО "Сетевая компания" возможности осуществления полного контроля за передачей электроэнергии.

Ответчик вопреки требованиям истца и решению суда, фактически просит сохранить подлежащий демонтажу объект на земельном участке, не учитывая при этом, что нахождение спорного объекта в охранной зоне является нарушением действующего законодательства и может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба здоровью и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне.

Предложенный ответчиком способ исполнения решения суда фактически изменяет содержание судебного акта. Кроме того, должником не приведены доводы и доказательства в обоснование наличия неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

То обстоятельство, что демонтаж части забора в соответствие с решением суда повлечет для истца дополнительные финансовые затраты, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для изменения способа исполнения решения суда, поскольку исполнение судебного акта производится силами и за счет должника.

Судом первой инстанции была также правомерно отклонена ссылка ответчика на внесение изменений в "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160) Постановлением Правительства РФ от 18.02.2023 N 270, которые вступили в силу с 1 сентября 2023 года, допускающие размещение в охранных зонах зданий и сооружений при соблюдении определенных условий, поскольку судебный акт, обязывающий должника устранить нарушения прав истца, был принят до внесения изменений в вышеуказанные Правила.

При изложенных обстоятельствах доводы, на которые ссылается ответчик, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в силу чего в удовлетворения заявления должника об изменении способа исполнения решения суда правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства установлены статьей 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в частности, в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п.5).

Поскольку в удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда от 22.12.2022 должнику было отказано, а также принимая во внимание, что приостановление исполнительного производства в связи с рассмотрением такого заявления является правом суда, у суда не имелось оснований для приостановления исполнительного производства.

Аргументы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023 года по делу N А65-17140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Голубой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина