Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 15АП-9503/19

город Ростов-на-Дону

31 мая 2019 г.

дело N А32-49220/2018

Судья Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу N А32-49220/2018,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

по заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица: Коробченко Д.С.,

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об оспаривании решения от 30.08.2018 N 226Т-2018 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в части признания обоснованной жалобы по лоту N 9; об оспаривании предписания от 30.08.2018 N 31-226-Т-2018 о совершении действий, направленных на устранение порядка проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт изготовлен 02.04.2019. Следовательно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 06.05.2019.

Согласно отметке на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд первой инстанции 13.05.2019, т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вопреки указанному положению ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не было заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу N А32-49220/2018 подлежит возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 5 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

О.Ю. Ефимова