Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 20АП-2563/19

г. Тула

31 мая 2019 г.

Дело N А23-6629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2019 по делу N А23-6629/2018 (судья Акимова М.М.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге (г. Калуга, ИНН 4028040392, ОГРН 1074028002696) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о взыскании 5 335 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге (далее - УМВД РФ по г. Калуге, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 5 335 руб. 19 коп. по договору энергоснабжения N 121-1-2 от 31.12.2015 за период с 01.07.2016 по 28.11.2017.

Определением от 29.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение истцом исковых требований, изложенное в ходатайстве от 29.01.2019, к участию в деле в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее - УМВД РФ по Калужской области).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2019 с УМВД РФ по г. Калуге в пользу ПАО "КСК" взысканы пени в размере 7 902 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

УМВД РФ по г. Калуге обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2019 по делу N А23-6629/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что своевременная оплата услуг за электроэнергию во втором полугодии 2016 года не произведена в связи с отсутствием денежных средств, которые были доведены УМВД РФ по Калужской области до ответчика лишь в декабре 2016 года.

Апеллянт также полагает, что пени за период с 01.01.2017 по 10.03.2017 и с 19.06.2017 по 19.08.2017 судом были взысканы необоснованно, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения.

От ПАО "КСК" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От УМВД РФ по г. Калуге в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2016 и 17.08.2017 между истцом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения N 121-1-2 по условиям которых, истец обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности), либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности и продавать ответчику электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договоров) (т. 1, л.д. 139-145; т. 2, л.д. 12-24).

Положениями договоров сторонами согласованы права и обязанности сторон (раздел 2 договора), определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии (раздел 3 договора), порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг (раздел 4 договора), порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги (раздел 5 договора).

По условиям договора от 31.12.2015 он вступает в силу с 01.01.2016 и заключен на неопределенный срок (пункт 7.1 договора).

В соответствии с договором от 17.08.2017 он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017.

Договор распространяет свое действие на правоотношения между сторонами, возникшие с 00 час. 01.06.2017 (пункт 7.1 договора (в редакции протокола разногласий от 17.08.2017).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего

В силу норм пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение своих обязательств по договорам истец поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления, счетами (т. 1, л.д. 42-88).

При этом, обязательства по оплате электроэнергии по вышеуказанным договорам в установленные сроки ответчиком надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с пунктом 6.1 договоров истцом начислены и предъявлены к взысканию ответчику пени в размере 3 123 руб. 02 коп. за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 по договору энергоснабжения от 02.11.2016 N 121-1-2 и пени в размере 3 696 руб. 11 коп. за период с 02.11.2016 по 28.11.2017 по договору энергоснабжения от 22.02.2017 N 121-1-2 (с учетом уточнения (т. 2, л.д. 83).

Расчет пени соответствует условиям договоров, положениям действующего законодательства и ответчиком не был оспорен.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что пени за период с 01.01.2017 по 10.03.2017 и с 19.06.2017 по 19.08.2017 необоснованно взысканы поскольку обязанность по оплате фактически полученного энергоресурса предусмотрена нормами законодательства (статьи 539, 544 ГК РФ), равно как и ответственность за неисполнение данных обязательств (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта о том, что своевременная оплата услуг за электроэнергию во втором полугодии 2016 года не произведена в связи с отсутствием денежных средств, которые были доведены УМВД РФ по Калужской области до ответчика лишь в декабре 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 410 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие финансирования из средств федерального бюджета не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную электроэнергию, в том числе не может быть основанием для освобождения от ответственности в связи с неисполнением денежного обязательства.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04 марта 2019 года по делу N А23-6629/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Д.Л. Сурков А.Г. Селивончик