Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 14АП-2150/19

г. Вологда

31 мая 2019 г.

Дело N А05-15160/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргМастер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2019 года по делу N А05-15160/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шашков А.Х.),

установил:

индивидуальный предприниматель Панов Александр Михайлович (адрес: 163022, город Архангельск; ИНН 290303980030, ОГРНИП 311290324900025; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМастер" (адрес: 163022, город Архангельск, улица Менделеева, дом 2, корпус 1; ИНН 7722648940, ОГРН 1087746664422; далее - Общество) о взыскании 198 000 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом - электрическими сетями, расположенными по адресу: город Архангельск, улица Менделеева, дом 2, инвентарный номер 11:401:002:000453410, кадастровый номер 29: 22:012102:128, за период с 01.02.2018 по 31.12.2018.

Определением суда от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением суда от 06.02.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что стороны не являются участниками дела N А05-11385/2014. Общество не может ознакомиться с обстоятельствами определения платы за пользование кабельной эстакадой, иными существенными обстоятельствами, которыми пользовался эксперт при определении размера платы за пользование кабельной эстакадой. В рамках дела N А05-11385/2014 судебная экспертиза исследовала размер платы за использование двух мест на всей протяженности кабельной эстакады, составляющей более 200 м. Поскольку Общество использует менее 20 % эстакады, не аналогичную той части, которую использовало открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот", определенная экспертом в рамках дела N А05-11385/2014 стоимость эстакады не применима в рамках настоящего спора, не является надлежащим доказательством.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко" (продавец, далее - ООО "НоводвинскСульфЭко") и общество с ограниченной ответственностью "Старт Ресурс" (покупатель, далее - ООО "Старт Ресурс") заключили договор купли-продажи недвижимости (электрические сети) от 15.09.2011 N 17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец передал, а покупатель принял в собственность и оплатил следующее имущество: электрические сети, протяженность трассы 0,51 км, кадастровый (или условный) номер объекта 29-29-01/093/2008-244, инвентарный номер 11:401:002:000453410, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Менделеева, дом 2 (далее - электрические сети).

В соответствии с актом приема-передачи к договору от 29.09.2011 имущество передано покупателю.

Позднее произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект к ООО "Старт Ресурс" (свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2013).

В рамках дела о банкротстве ООО "НоводвинскСульфЭко" определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2014 по делу N А05-104012/2012 договор купли-продажи от 15.09.2011 N 17 признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки: возложил на ООО "Старт Ресурс" обязанность возвратить ООО "НоводвинскСульфЭко" данные электрические сети.

ООО "НоводвинскСульфЭко" в лице конкурсного управляющего (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.04.2013.

Согласно пункту 1.1 договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить следующее имущество: электрические сети, назначение: сооружения энергетики и электропередачи протяженностью 0,51 км, инвентарный номер 11:401:002:000453410, адрес объекта: город Архангельск, улица Менделеева, дом 2, кадастровый (или условный) номер объекта 29-29-01/093/2008-244.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость приобретаемого имущества составляла 257 760 руб.

Предприниматель уплатил продавцу 257 760 руб. платежным поручением от 14.05.2013 N 28.

Имущество передано по акту приема-передачи от 24.05.2013.

Предметом договоров купли-продажи от 14.04.2013 (ООО "НоводвинскСульфЭко" и Предприниматель) и от 15.09.2011 (ООО "НоводвинскСульфЭко" и общество "Старт Ресурс") являлось одно и то же имущество.

Указанные электрические сети находятся в фактическом владении Предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2017 по делу N А05-3462/2017 за Предпринимателем признано право собственности на объект недвижимого имущества - электрические сети, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Менделеева, дом 2, инвентарный номер 11:401:002:000453410, кадастровый номер 29: 22:012102:128.

Составной частью электрических сетей является кабельная эстакада (кабельное сооружение, предназначенное для размещения кабелей). Указанное обстоятельство установлено решениями Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2012 по делу N А05-9755/2011 и от 24.05.2012 N А05-2643/2012 на основании составленного по состоянию на 06.08.2008 технического паспорта на электрические сети, кадастрового паспорта на сооружение "Электрические сети" от 26.08.2008.

На кабельной эстакаде электрических сетей Предпринимателя располагаются электрические кабели (два места), принадлежащие на основании договора от 19.06.2015 N 7 Обществу. Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются, в том числе материалами дела N А05-17509/2017.

Предприниматель 26.09.2018 направил Обществу претензию с требованием в срок до 01.12.2018 внести плату за пользование эстакадой, заключить соответствующий договор аренды мест на эстакаде для размещения электрических кабелей.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Считая, что на стороне ответчика возникло 198 000 руб. неосновательного обогащения в связи с неоплатой пользования кабельной эстакадой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из назначения кабельной эстакады, это сооружение может быть использовано исключительно для размещения кабелей. Собственник сооружения может размещать на кабельной эстакаде только свои кабели, либо предоставлять места на кабельной эстакаде другим лицам. При этом (с учетом общих положений ГК РФ об отношениях между коммерческими организациями) предоставление места на кабельной эстакаде должно производиться на возмездной основе.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактическое использование Обществом в спорный период принадлежащим Предпринимателю имуществом - кабельной эстакады подтверждено материалами дела. При этом отсутствие заключенного сторонами договора, регулирующего отношения между сторонами по поводу использования принадлежащей истцу кабельной эстакады с целью размещения кабелей, не освобождает лицо, которое пользовалось этой кабельной эстакадой истца (в данном случае - Общества), от обязанности вносить плату за такое пользование.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ под потерпевшим понимается законный владелец имущества (не обязательно собственник). Не получив титул собственника, но получив права владения и пользования электрическими сетями, истец с момента передачи ему объекта стал законным владельцем имущества, следовательно - титульный собственник (продавец) этого имущества утратил право извлекать из него прибыль, в т.ч. получать (требовать) возмещения неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Общество не представило доказательств внесения платы за пользование принадлежащей Предпринимателю кабельной эстакадой в какой-либо форме за спорный период, за пользование кабельной эстакадой ответчик обязан вносить плату, не производя ее, он неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы сторонами заключен договор о порядке использования Обществом принадлежащей Предпринимателю кабельной эстакадой.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела N А05-11385/2014 арбитражный суд назначил судебную экспертизу с целью определения размера платы за использование двух мест на кабельной эстакаде, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 19.12.2014 размер оплаты за использование двух мест на кабельной эстакаде электрических седей в месяц составляет, с учетом НДС, без учета расходов на содержание объекта и пользования земельным участком под объектом составляет 18 000 руб. в месяц.

Поскольку Общество не представило доказательств, что размер платы должен быть иным, суд правомерно принял размер платы, определенный экспертом и представленный Предпринимателем, поскольку определенный экспертом размер платы соответствует диапазону цен сложившимся на рынке такого рода услуг.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель апелляционной жалобы не заявил и не представил.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2019 года по делу N А05-15160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргМастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева