Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 13АП-7231/19

г. Санкт-Петербург

31 мая 2019 г.

Дело N А56-3772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С. (после перерыва Петрова Л.Г.)

при участии:

от истца: Бубнова О.А., доверенность от 29.08.2016;

от ответчика: Яковлев Д.А., доверенность от 22.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7231/2019, 13АП-10016/2019) общества с ограниченной ответственностью "АмПиР-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-3772/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АмПиР-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "АмПиР-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЭнергоПроект" о взыскании 2 480 000 руб. долга и 8 276 500 руб. неустойки.

Определением суда от 02.03.2018 ООО "АмПиР-Инвест" заменено правопреемником - ООО "АБ "Старый Петербург".

Решением суда от 05.03.2019 с ООО "ЭнергоПроект" в пользу ООО "АБ "Старый Петербург" 1 910 000 руб. долга и 611 620 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АБ "Старый Петербург" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на исполнение договорного обязательства полностью и отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки.

ООО "ЭнергоПроект" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии спорного правоотношения, должным образом не проверил заявление о фальсификации договора от 31.01.2016 N 3/01-2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2016. В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия уважительных причин непредставления доказательства в суд первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на неисполнении ООО "ЭнергоПроект" (заказчик) денежного обязательства перед ООО "АмПиР-Инвест", предусмотренного договором от 31.01.2016 N 3/01-2015 об оказании услуг по расселению коммунальных квартир, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Лермонтовский пр., дом 33 квартира 5 (объект N 1), 11-я линия В.О., дом 24, литера А, квартира 75 (объект N 2), ул. Чайковского, дом 40, квартира 37 (объект N 3), пр. Луначарского, дом 76 квартира 74 (объект N 4). Соответствующее право приобретено ООО "АБ "Старый Петербург" по договору от 06.01.2018. К взысканию предъявлены долг в размере 2 480 000 руб. и неустойка в сумме 8 276 500 руб., начисленная по состоянию на 25.12.2018.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции подтвердил существования договорного правоотношения и признал обоснованным требование о выплате вознаграждения за услуги, относящиеся к объектам N 2-4. Взыскиваемая неустойка уменьшена судом посредством снижения ее размера до 0,1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства. Отказ во взыскании вознаграждения и неустойки по услугам, относящимся к объекту N 1, аргументирован непредставлением договора об отчуждении ответчиком данной квартиры.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора от 31.01.2016 N 3/01-2015 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по расселению в рамках целевой программы Санкт-Петербурга за счет заказчика, оформлению права собственности заказчика на объекты, а также при необходимости дальнейшую их продажу (пункт 1). Исполнением обязательств является оформление права собственности заказчика на объекты и государственная регистрация каждой сделки по каждому объекту либо продажа 100 процентов доле уставного капитала заказчика, в собственности которого находится любой из объектов, в связи с чем акт приемки выполненных работ не составляется (пункт 14). Суммы вознаграждения выплачиваются по факту совершения заказчиком каждой сделки по каждому объекту путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу в течение 10 дней с момента государственной регистрации каждой сделки (пункт 16). Исполнение денежного обязательства обеспечено неустойкой в размере 1 процента от суммы вознаграждения за каждый день просрочки (пункт 17).

Вывод о наличии неисполненного денежного обязательства ответчика перед истцом сделан судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств. Заявление ООО "ЭнергоПроект" о фальсификации о договора от 31.01.2016 N 3/01-2015 проверено судом как путем назначения почерковедческой экспертизы, так и посредством сопоставления содержащейся в договоре информации с другими имеющимися в деле документами.

Согласно материалам дела для совершения сделок с объектами ООО "ЭнергоПроект" уполномочило генерального директора ООО "АмПиР-Инвест" Александрова К.А., о чем свидетельствует доверенность от 02.08.2016. Имеющимися в деле документами подтвержден юридический результат оказанных услуг: ООО "ЭнергоПроект" приобретено право собственности на объекты, которые в дальнейшем отчуждены по договорам купли-продажи. Соответствующие выписки из Единого государственного реестра недвижимости представлены истцом. Сделки с объектами совершены от имени ООО "ЭнергоПроект" Александровым К.А. Письменные доказательства существования обязательственных правоотношений между ООО "ЭнергоПроект" и непосредственно Александровым К.А. в деле отсутствуют. В свою очередь, подлинность подписи генерального директора ООО "ЭнергоПроект" в договоре от 31.01.2016 N 3/01-2015 не опровергнута (заключение эксперта от 23.10.2018 N 18-108-Т-А56-3772/2018).

При этом, как следует из материалов дела, обязательство по оказанию услуг исполнено ООО "АмПиР-Инвест" полностью, а не в части, как ошибочно указал суд первой инстанции. Отсутствие в деле договора об отчуждении объекта N 1 не препятствует взысканию вознаграждения, поскольку информация о заключении такого договора может быть проверена с помощью других доказательств. По данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, такой договор заключен 25.11.2017, право собственности приобретателя на квартиру зарегистрировано 30.11.2017. Вывод суда первой инстанции относительно необоснованности этой части исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исковые требования в части долга подлежат удовлетворению полностью, в связи с чем решение суда нуждается в изменении.

Вопрос об уменьшении неустойки находится в исключительной компетенции суда первой инстанции, обладающего в разрешении этого вопроса в известных границах определенной свободой усмотрения. Взыскивая неустойку в размере 0,1 процента суммы долга за каждый день просрочки, суд первой инстанции не вышел за пределы компетенции, в связи с чем решение суда в этой части отмене или изменению не подлежит. Неустойка за неисполнение обязательства по оплате услуг, относящихся к объекту N 1, взыскивается судом апелляционной инстанции в размере 0,1 процента долга за каждый день просрочки, определенном судом первой инстанции в рамках регулирования, изложенного в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-3772/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"взыскать с ООО "ЭнергоПроект" в пользу ООО "АБ "Старый Петербург" 2 480 000 руб. основного долга и 827 650 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭнергоПроект" в доход федерального бюджета 39 538 руб. государственной пошлины.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

К.Г. Казарян Л.С. Копылова