Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 13АП-10796/19

г. Санкт-Петербург

31 мая 2019 г.

Дело N А56-102745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В. ;

при участии:

от истца (заявителя): Поликанов А.А. по доверенности от 28.03.2017;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10796/2019) ООО "Анкер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-102745/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО "ХИМИК"

к ООО "Анкер"

о взыскании,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХИМИК" (далее - ОАО "ХИМИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анкер" (далее - ООО "Анкер", ответчик) о взыскании 170 777 руб. 83 коп. неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-102745/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что ООО "Анкер" выполнен проавансированный объем работ; копии актов направлены в адрес истца; истцом не подписаны, возражения не представлены, в связи с чем ответчик полагает выполненные работы принятыми ОАО "ХИМИК".

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 ООО "Анкер" (подрядчик) и ОАО "ХИМИК" (заказчик) заключен договор подряда N 13-02/18, по условиям которого подрядчик обязался в обусловленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с условиями договора и рабочей документацией (шифр 173/3-15-03-ХМК-Тх4.ДС3) и прилагаемых к ней документов.

В соответствии п. 1.2 состав, объем работ определяются рабочей документацией и прилагаемых к ней документов.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется приложением N 1 "Локальный сметный расчет", составленным в ТЕР Ленинградской области и являющимся его неотъемлемой частью, и составляет 688 085,14 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора расчет производится в следующем порядке: заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в 30% от стоимости работ по договору, что составляет 206 425,54 руб.

По завершению работ по каждому этапу заказчиком оплачивается 90% стоимости работ (с учетом ранее произведенного авансового платежа) на основании представленных подрядчиком и утвержденных заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами форм КС-2 и КС-3. Погашение авансового платежа производится пропорционально объемам выполненных работ, поэтапно (п.2.2.2, п. 2.2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик начинает работы на объекте в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора при условии совокупного наступления следующих факторов:

-передача заказчиком подрядчику объекта для производства работ в порядке и сроки, установленные настоящим договором;

-передача заказчиком подрядчику по акту приема-передачи рабочей документации, необходимой для производства работ в порядке и сроки, установленные настоящим договором;

- утверждение заказчиком проекта производства работ, разработанного подрядчиком в порядке и сроки, установленные настоящим договором;

Срок выполнения работ: 42 рабочих дня.

В соответствии с п. 6.11 договора сдача-приемка выполненных работ производится в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика об окончании выполнения работ по договору в полном объеме. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в присутствии представителей подрядчика. Факт приемки результатов выполненных работ фиксируется путем подписания заказчиком соответствующих форм актов выполненных работ и справки стоимости выполненных работ КС-2 и КС-3, составленных подрядчиком.

13.04.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству распорной системы в котловане под аварийную емкость в соответствии с комплектом рабочей документации.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения стоимость работ по настоящему соглашению составляет 50 926 руб.

Как указывает истец, ОАО "ХИМИК" перечислило ООО "Анкер" аванс за работы по договору в сумме 221 703,83 руб., что подтверждается платежными поручениями N 600 от 26.02.2018, N 1069 от 05.04.2018, N 1379 от 26.04.2018. В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик передал заказчику работы, предусмотренные дополнительным соглашением, на сумму 50 926 руб.

ПО утверждению истца, работы по договору подряда не выполнены и заказчику не переданы, в результате чего на стороне ответчика образовался неотработанный аванс в сумме 170 777 руб. 83 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, 12.07.2018 ОАО "ХИМИК" направило в адрес ООО "Анкер" уведомление N 01/3-373 о расторжении договора на основании п. 11.2 договора с требование вернуть авансовый платеж.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ОАО "ХИМИК" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в связи с тем, что ответчиком не соблюден срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Факты заключения договора N 13-02/18 от 13.02.2018, перечисления истцом авансовых платежей, направления истцом уведомления о расторжении договора подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что он приступил к производству работ в соответствии с условиями договора. Однако в ходе выполнения работ подрядчиком было установлено, что имеются препятствия к их выполнению (не поставка материалов заказчиком), о чем заказчик был уведомлен письмом от 16.04.2018 и работы были приостановлены. Заказчик согласился с данной позицией подрядчика, приостановил работы на срок более 10 дней, при этом требуя соблюдения сроков выполнения работ от подрядчика. Подрядчиком фактически был выполнен проавансированный объем работ, что подтверждается актами КС-2, КС-3, которые были направлены в адрес истца по электронной почте с сопроводительным письмом и повторно направлены 13.07.2018 почтой и получены адресатом. Истец подписанные со своей стороны документы не возвратил, возражений в отношении объема, качества и стоимости выполненных ответчиком работ не представил. По мнению ответчика, при таких обстоятельствах работы считаются принятыми истцом без замечаний, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец, в письменных возражениях на отзыв ответчика указал следующее. Выполнение работ по договору подряда были необоснованно прекращены самим подрядчиком, что и послужило основанием для направления подрядчику уведомления о расторжении договора. Приложенные ответчиком к отзыву КС-2, КС-3, УПД, счета на оплату не подписаны заказчиком и не являются доказательством приемки работ на основании ст. 753 ГК РФ, поскольку истец от ответчика сообщений о готовности к сдаче результата работ по договору подряда не получал, а от требования истца направить своего представителя для возврата объекта ответчик уклонился, в то время как порядок сдачи-приемки работ регулируется п. 6.11 договора, который ответчиком был нарушен. Как указывает истец, ответчик и после получения уведомления о расторжении договора, уведомления об окончании выполнения работ в адрес истца не направлял, как и не направил своего представителя для передачи работ с последующим подписанием между сторонами актов КС-2, КС-3. По мнению истца, акты КС-2, КС-3 не являются актами, составленными в одностороннем порядке в соответствии с требованиями ч.4 ст. 753 ГК РФ, поскольку в них отсутствуют какие-либо отметки об отказе заказчика от их подписания, отсутствие подписи истца в данных актах не может являться безусловным основанием для признания указанных в них работ выполненными и принятыми заказчиком

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание доводы сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком заявленных возражений.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств, свидетельствующих о направлении спорных документов истцу в установленном договором порядке (пункты 6.11, 6.12 договора), до обращения ОАО "ХИМИК" в суд с настоящими требованиями, о явке представителя ООО "Анкер" для сдачи результатов работ после вызова истца, ООО "Анкер" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции также отметил, что представленные ответчиком односторонние акты КС-2, КС-3 от 13.07.2018 не содержат периода выполнения работ, в связи с чем не могут служить доказательством выполнения работ на спорную сумму, кроме того факт выполнения работ ответчиком не подтвержден исполнительной документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что работы на сумму 170 777 руб. 83 коп. были фактически выполнены ООО "Анкер" и приняты ОАО "ХИМИК".

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства возврата перечисленного на основании договора N 13-02/18 от 13.02.2018 аванса в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 170 777 руб. 83 коп. долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-102745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова