Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 08АП-4624/19

город Омск

31 мая 2019 г.

Дело N А75-19808/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4624/2019) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор" (далее - ООО "ЧОП "Дозор", Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2019 по делу N А75-19808/2018 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Сургутского отдела лицензионно-разрешительной работы (далее - Управление, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор" (ОГРН 1044500026922, ИНН 4501111887) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Сургутского отдела лицензионно-разрешительной работы обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2019 требование Управления удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, процессуальные нарушения при выявлении и фиксации административного правонарушения не установлены, срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения судом решения не истек, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены, в связи с чем заявление Управления подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2019 отменить, принять новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что вменяемое Обществу в вину административное правонарушение совершено не ООО "ЧОП "Дозор", а ООО "ЧОО "Максимус", которое фактически осуществляло охрану объекта в момент проведения проверки, следовательно, основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Общество также обращает внимание на то, что директор ООО "ЧОП "Дозор" при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, о времени и месте его составления уведомлен не был.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица Управлением в материалы дела не представлен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением на основании распоряжения от 02.11.2017 N 641-рп проведена проверка объекта МБУ СДЮШОР "Кедр", расположенного по адресу: Сургутский район, поселок городского типа Барсово, улица Олимпийская, дом 2, где оказывает охранные услуги ООО "ЧОП "Дозор".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.11.2018 (л.д.76-77).

В ходе проверки выявлены нарушения требований статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1), подпункта "в" пункта 1 Приложения N 10 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", а именно: до входа на объект охраны отсутствует информация, видимая в дневное и ночное время, содержащая сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режима; на момент проверки на посту охраны охранные услуги осуществлял охранник Осипов Сергей Евгеньевич без личной карточки охранника ООО "ЧОП "Дозор" в форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2018 N 86 ЛРРОИ 041218000796 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.8-11).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

05.03.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Подпунктом "г" пункта 2 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение о лицензировании) предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1.

Согласно части 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 обязательным является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной в отношении Общества проверки выявлены нарушения требований статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, подпункта "в" пункта 1 Приложения N 10 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", а именно: до входа на объект охраны отсутствует информация, видимая в дневное и ночное время, содержащая сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режима; на момент проверки на посту охраны охранные услуги осуществлял охранник Осипов Сергей Евгеньевич без личной карточки охранника ООО "ЧОП "Дозор" в форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Факт совершения Обществом указанных нарушений подтверждается актом проверки от 13.11.2018 и протоколом об административном правонарушении от 04.12.2018 N 86 ЛРРОИ 041218000796 (л.д.8-11, 76-77).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вменяемое Обществу в вину административное правонарушение совершено не ООО "ЧОП "Дозор", а ООО "ЧОО Максимус", которое фактически осуществляло охрану объекта в момент проведения проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что охрана спорного объекта осуществлялась ООО "Максимус" на основании договора субподряда от 01.01.2018 N 04/18, заключенного между ООО "ЧОП "Дозор" и ООО "Максимус" (л.д.112).

Вместе с тем, согласно пункту 3.3.6 заключенного между ООО "ЧОП "Дозор" (исполнитель) и МБУ СДЮШОР "Кедр" (заказчик) муниципального контракта на оказание услуг по охране объектов муниципальной собственности в 2018 году N 24/17-К исполнитель обязан оказать услуги лично (л.д.44-50).

Учитывая, что привлечение ООО "Максимус" на основании договора субподряда от 01.01.2018 N 04/18 для охраны спорного объекта противоречит условиям муниципального контракта на оказание услуг по охране объектов муниципальной собственности в 2018 году N 24/17-К, заключенного между ООО "ЧОП "Дозор" и МБУ СДЮШОР "Кедр", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Общество несет ответственность за выявленные в ходе проверки нарушения Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1.

Таким образом, поскольку факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается материалами дела, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что директор ООО "ЧОП "Дозор" Никитин А.В. при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, о времени и месте его составления уведомлен не был, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении от 04.12.2018 N 86 ЛРРОИ 041218000796 следует, что директор ООО "ЧОП "Дозор" Никитин А.В. действительно не присутствовал при его составлении (л.д.8-11).

Вместе с тем, Управлением в адрес Общества направлено письмо от 20.11.2018 N 6441-4072, которым заинтересованное лицо уведомлено о необходимости прибыть 04.12.2018 в 10 часов 00 минут в Сургутский отдел лицензионно-разрешительной работы по адресу: Тюменская область, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 17, кабинет 102, для составления в отношении ООО "ЧОП "Дозор" протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.81).

Указанное письмо получено заинтересованным лицом 28.11.2018, что подтверждается подписью директора ООО "ЧОП "Дозор" Никитина А.В. на письме от 20.11.2018 N 6441-4072.

Таким образом, Общество, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения судом решения не истек.

Между тем, судом первой инстанции при формулировании обозначенного выше вывода необоснованно не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2), согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предполагает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением, и, принимая во внимание, что за нарушения в указанной сфере специальные сроки давности привлечения к административной ответственности статьей 4.5 КоАП РФ не предусмотрены, в рассматриваемой ситуации срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как уже упоминалось выше, административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предполагает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 1097/08 содержится вывод о том, что лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено, то есть правонарушение является длящимся.

Выявленное в данном случае правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения Общества к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение обнаружено должностным лицом Управления, составившим в дальнейшем протокол об административном правонарушении, 13.11.2018 (дата составления акта проверки объекта охраны частного охранного предприятия, организации - л.д.76-77), следовательно, решение о привлечении Общества к административной ответственности должно быть принято не позднее 13.02.2019.

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (18.02.2019) установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истёк.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, касающиеся исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как по делам о привлечении к административной ответственности уплата таковой законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2019 по делу N А75-19808/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов