Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2019 г. N 15АП-7200/19

город Ростов-на-Дону

01 июня 2019 г.

дело N А53-1036/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.04.2019 по делу N А53-1036/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "А Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А Групп" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" (далее - ответчик) с иском о взыскании договорной неустойки, образовавшейся по договору поставки от 17.09.2018 N 5/55/255/2145 за период с 01.10.2017 по 04.02.2019 в сумме 11 134 руб. 09 коп. (уточненный предмет требований, принятый судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 14.03.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 15.03.2019. В соответствии с указанным решением ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об уменьшении суммы штрафных санкций отклонены, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

По заявлению ответчика 01.04.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что долг оплачен, но истец неправомерно уклонился от заключения мирового соглашения. Считает, что расчет неустойки произведен неверно и должен составлять 2 629 руб. 95 коп.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между ООО "А Групп" (поставщик) и ООО "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" (покупатель) заключен договор поставки N 5/55/255/2145 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять товар.

Продукция отгружается по договору N 1808-02-СМР(СУБ) от 02.07.2018, заключенному в рамках исполнения государственного контракта, идентификатор государственного контракта (ИГК) N 18191873772925544164000000, в рамках исполнения заключенного договора между ООО "РЗМК ЮТМ" и ООО "ЭксимИнвест" N 20/08.18-МК от 20.08.2018.

По товарным накладным ОАФН0002707 от 17.09.2018, ОАФН0002847 от 17.09.2018, ОАФН0002845 от 17.09.2018, ОАФН0002703 от 17.09.2018, ОАФН0002861 от 18.09.2018, ОАФН0002863 от 18.09.2018 истец поставил в адрес ответчика металлопродукцию на сумму 1 548 764 руб.

Ответчиком товар принят. Факт приемки товара подтверждается накладными с подписью покупателя ООО "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ". Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов в адрес истца не поступало.

В результате ненадлежащего исполнения договора у ответчика образовалась задолженность за фактически поставленный товар в сумме 87 665 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 01.11.2018 с требованием об оплате задолженности по договору.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга. В подтверждение оплаты суммы основного долга в материалы дела представлено платежное поручение N 234 от 05.02.2019.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки за период с 01.10.2017 по 04.02.2019 в сумме 11 134 руб. 09 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В пункте 6.1 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи неоплатой задолженности по договору поставки истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 6.1 договора за период с 01.10.2017 по 04.02.2019 (ответчиком погашена сумма основного дола 05.02.2019) начислена неустойка в общей сумме 11 134 руб. 09 коп.

Апеллянт указывает, что расчет произведен неверно, срок действия договора истек 30.10.2018 и за пределами срока действия договора неустойка начислена быть не может.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 8.2 договора определено, что стороны не освобождаются от выполнения договорных обязательств после прекращения действия договора, вытекающих из действий, совершенных до окончания срока его действия, в том числе по урегулированию расчетов за поставленный товар.

Поскольку окончательный расчет за поставленный товар произведен ответчиком 05.02.2019, требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2017 по 04.02.2019 заявлено правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно пункту 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного постановления).

Истцом начислена неустойка из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчик указал свое несогласие с тем, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Как установлено судом, вывод заявителя жалобы о неправомерности начисления договорной неустойки за пределами срока действия договора является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 0,1% неустойки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа является устоявшимся размером неустойки в хозяйственном обороте.

Расчет истца апелляционным судом проверен и признан осуществленным методологически и арифметически верно.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, не имеется оснований полагать, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец отказался от заключения мирового соглашения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 по делу N А53-1036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" (ОГРН 1066166039301 ИНН 6166057080) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев