Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 02АП-1727/19

г. Киров

31 мая 2019 г.

Дело N А29-7178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Лосева В.К. по доверенности от 01.06.2018, Аксенти П.И. (директор),

представителя ответчика - Мезака Э.А., по доверенности от 12.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гогитидзе Джемала Мурмановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2019 по делу N А29-7178/2018, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Фортуна" (ИНН: 1109013803, ОГРН: 1161101056820)

к индивидуальному предпринимателю Гогитидзе Джемалу Мурмановичу (ИНН: 110904445500, ОГРНИП: 315110100003997)

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гогитидзе Джемала Мурмановича (ИНН: 110904445500, ОГРНИП: 315110100003997)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Фортуна" (ИНН: 1109013803, ОГРН: 1161101056820)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Фортуна" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Гогитидзе Джемалу Мурмановичу (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 264 500,00 рублей задолженности по договору подряда от 10.07.2017 N 2.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 440 520,00 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на несоответствие объема услуг, указанного в акте от 07.10.2017, фактическому, а также полагает, что по договору 10.07.2017 образовалась переплата в сумме 272 400,00 руб., на которую подлежит уменьшению стоимость оказанных услуг по спорному договору, кроме того указал на то, что истец приступил к выполнению работ без соблюдения пунктов 2.1.1 и 2.2.1 договора.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 272 400,00 рублей неосновательного обогащения (210 000,00 рублей, ошибочно перечисленных платежными поручениями от 14.09.2017 и 26.09.2017 по договору от 10.07.2017, и 62 400,00 рублей, излишне уплаченных по договору от 10.07.2017, поскольку вместо предусмотренных договором 1 779 м 3 древесины было заготовлено лишь 1 683 м 3).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2018 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2019 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер задолженности до 202 100,00 руб.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено в материалы дела допустимых доказательств объема оказанных услуг 1096,8 м3, полагает, что суду при расчете суммы задолженности следовало исходить из фактического объема заготовленной древесины 730 м3, в указанной части объем оказанных услуг не оспаривает. Также полагает, что стоимость услуг подлежит уменьшению на сумму 272 400,00 руб., излишне перечисленную ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 судебное заседание откладывалось на 14 часов 30 минут 30.05.2019.

В соответствии с распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в командировке) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела N А29-7178/2018 произведена замена его на судью Горева Л.Н.

В подтверждение позиции, изложенной в отзыве истец представил дополнительные документы: сертификат измерений, паспорт самоходной машины и договор купли-продажи лесозаготовительной техники от 09.03.2017 в подтверждение оказания ответчику услуг в заявленном в иске объеме с использованием лесозаготовительной машины харвестер.

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор подряда на заготовку леса N 2 (далее также - договор, т. 1л.д. 6-11), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с предоставлением заказчику механизмов (с экипажем) для выполнения работ по заготовке лесоматериалов на участках лесного фонда заказчика (пункт 1.1), а заказчик - оплатить названные услуги (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 исполнитель обязуется оказать услуги в следующем объеме: осуществление валки и трелевки деревьев, распиловки деревьев в сортименты на производственных площадях (лесоучастках) заказчика (лесные насаждения площадью 15,7 гектара располагаются на территории Республики Коми в Локчимском лесничестве, Мординском участковом лесничестве, квартале 46, делянке 6, выделы 6, 16; объем - 2 277 м 3; заготовка выполняется машинами (комплексами) по тарифу 650 рублей за один кубический метр);

При необходимости заключение исполнителем от своего имени договоров с третьими лицами.

Обязанности заказчика перечислены в пункте 2.1 договора, к ним, в частности, отнесены:

-подача исполнителю заявки на технику не позднее, чем за пять дней до начала выполнения работ с указанием их характера, даты подачи техники в работу, места выполнения работ, типа техники, требуемой для оказания услуг (подпункт 2.1.1);

- предоставление исполнителю до начала выполнения работ документов, по которым производится приемка и сдача работ (подпункт 2.1.2);

- оформление путевого листа, сменного рапорта, суточного акта выполненных работ в конце рабочего дня (подпункт 2.1.8);

- сообщение в заявке всей необходимой информации о работах, гарантирование достоверности этой информации.

Исполнитель в свою очередь обязался (пункты 2.2.1, 2.2.3 и 2.2.4 договора):

- в трехдневный срок рассмотреть заявку заказчика не позднее, чем за два дня до начала выполнения оговоренных работ дать подтверждение на её выполнение;

- принимать все необходимые меры для соблюдения интересов заказчика при выполнении работ;

- обеспечивать необходимые для работ транспортные документы (путевые листы).

В силу пункта 4.2 договора исполнитель обязан один раз в месяц предоставлять для сверки с заказчиком данные по объему выполненных работ, на последнее число текущего месяца, путем предоставления реестра суточных актов выполнения работ, с указанием объекта, места выполнения работ, порядкового номера, даты оказания услуги (рейса, смены), модели используемой техники, номера приемо-сдаточного акта приемщика работ, тарифа итоговой расценки за смену или за оказанный объем работ.

В пункте 4.1 стороны условились, что стоимость услуг рассчитывается исходя из фактически понесенных исполнителем затрат, определяется протоколом согласования цены (приложение N 1) и может меняться с письменного согласия сторон.

Оплата осуществляется на основании выставленного исполнителем счета, счет-фактуры либо универсального передаточного документа в течение тридцати банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ либо универсального передаточного документа (пункт 4.3 договора), при этом основанием для выставления к оплате поименованных документов являются товарно-транспортные накладные, заверенные заказчиком (пункт 4.5).

Согласно пункту 6.1 договор действует с 01.09.2017 по 31.12.2017 и, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока не заявит о прекращении договора, считается пролонгированным на следующий год.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между сторонами был заключен договор об аналогичном предмете, на проведение работ в Локчимском лесничестве, Мординском участковом лесничестве, квартале 70, делянке 7+лесовозный ус, выдел N N 37,43,44,61; объем - 1 779 м 3. Указанный договор был исполнен сторонами в полном объеме.

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору в объеме 1096,8 м3 на сумму 712 920,00 руб. истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 07.10.2017 (л.д. 12), счет на оплату от 19.12.2017 N 5 (л.д. 13).

В связи с тем, что услуги ответчиком не были оплачены, истцом 27.12.2017 в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности в сумме 712 920,00 руб.

В ответном письме от 27.12.2017 N 004 (л.д. 16) ответчик потребовал от истца возвратить ему денежные средства в сумме 1 366 350,00 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В рамках настоящего дела ответчиком факт оказания истцом услуг по договору не оспаривается, возражения ответчики основаны на несогласии с объемом оказанных услуг.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике. Факт получения ответчиком претензии с требованием об оплате услуг в общем объеме 1096,8 куб.м. подтверждается материалами дела, при этом вопреки доводам жалобы о завышении истцом показателей объема лесозаготовки, доказательств направления в адрес ответчика мотивированных возражений относительно объема заготовленной древесины в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт предъявления ответчику к приемке оказанных услуг по заготовке древесины по акту от 07.10.2017 в объеме 1096,8 м3 на сумму 712 920,00 руб.

Доказательства погашения ответчиком спорной задолженности в деле отсутствуют.

Представленный в материалы дела акты осмотра лесосеки N 6 от 08.06.2018 отражает фактический объем вырубленной древесины по состоянию на указанную дату, который составляет 2 249 куб.м., что не опровергает доводы истца об оказании услуг в заявленном им объеме.

В тоже время ответчик, утверждая о заготовке истцом только 730 куб.м, не представляет доказательства, подтверждающие выполнение работ иным подрядчиком.

Представленные в материалы дела транспортные накладные также не подтверждают доводы ответчика относительно объема заготовленной древесины, поскольку подтверждают факт вывоза из лесосеки древесины в объеме, превышающем оспариваемый объем.

Не противоречат доводам истца и сведениям сертификата измерений, представленным в суд апелляционной инстанции.

В этой связи вывод суда об удовлетворении исковых требований является правомерным.

Представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет задолженности не принимается судом апелляционной инстанции, ссылка ответчика на необходимость уменьшения стоимости услуг, взысканной в судебном порядке на 272 400,00 руб. неосновательна. Как следует из заявления об увеличении исковых требований, расчет суммы задолженности по договору выполнен истцом с учетом уменьшения стоимости услуг по договору на суммы 210 000,00 руб. и 62 400,00 руб.

Учитывая, что истцом уменьшен размер исковых требований на сумму ошибочно перечисленных ответчиком платежей по договору от 10.07.2017, чем фактически удовлетворено требование ответчика, отказ в удовлетворении встречного иска не противоречит закону.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2019 по делу N А29-7178/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гогитидзе Джемала Мурмановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак