Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 08АП-4644/19

город Омск

31 мая 2019 г.

Дело N А70-21556/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4644/2019) арбитражного управляющего Шаймарданова Сергея Юрьевича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 по делу N А70-21556/2018 (судья Минеев О.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего Шаймарданова Сергея Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шаймарданова Сергея Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 16, статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), пунктов 1 - 5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 подтверждается материалами дела, следовательно, требование Управления является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинении ущерба в результате совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, о привлечении заинтересованного лица ранее к административной ответственности за однородные правонарушения и сведения о других обстоятельствах, отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего, в связи с чем имеются основания для назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что у арбитражного управляющего отсутствовали денежные средства на проведение очередного собрания кредиторов, на том, что проведение собрания 21.11.2018 было согласовано с единственным реестровым кредитором должника - Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области), и на том, что проведение собрания 21.11.2018, а не 19.11.2018 не нарушает прав и законных интересов кредитора на получение полной, достоверной и актуальной информации о ходе конкурсного производства.

Арбитражный управляющий отмечает, что согласно положениям части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме, поэтому последним рабочим днем включения сведений о вынесенных судебных актах по результатам рассмотрения заявлений арбитражного управляющего являлась дата 29.08.2018, как следствие, предусмотренный пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ срок заинтересованным лицом не нарушен.

Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что договоры на проведение оценки имущества должника, заключенные с индивидуальными предпринимателями Николаевым А.В. и Низамеевым М.Г., не содержали срок действия, поэтому указанная информация не отражена арбитражным управляющим в отчете, и на то, что отражение в отчете сумм в рублях, а не в тысячах рублей не повлекло нарушения прав и законных интересов кредитора на получение полной, достоверной и актуальной информации о ходе конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что наименование вида обязательств в реестре должника соответствует наименованию обязательств, указанных в судебных актах, на основании которых внесены сведения в реестр, и на то, что реестровые требования УФНС России по Тюменской области содержат суммы задолженности, обязанности по уплате которых возникали в различные налоговые периоды, в связи с чем невозможно установить единую дату возникновения требований, включенных в реестр.

Заинтересованное лицо также отмечает, что выявленное в действиях арбитражного управляющего административное правонарушение, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.04.2019 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 08.05.2019.

Заявитель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами и требованиями, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 по делу N А70-9815/2017 в отношении Черноковского потребительского общества (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим утвержден Шаймарданов Сергей Юрьевич (т.2 л.д.53-60).

Управлением проведено административное расследование, возбужденное на основании определения от 21.11.2018 N 168/72-18, по результатам которого в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2018 N 01117218 (т.1 л.д.13-23).

На основании указанного протокола и руководствуясь статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

15.03.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований:

- пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанности по соблюдению периодичности представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности и иной информации;

- пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 в части отсутствия обязательных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и несоблюдения формы отчета;

- пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, и приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233, что выразилось в неисполнении обязанности по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений;

- пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в части несвоевременного внесения в ЕФРСБ сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предыдущее собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 17.08.2018, в свою очередь, следующее собрание в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ состоялось только 21.11.2018, то есть позднее предусмотренного пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ срока.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом АО "Интерфакс" от 06.12.2018 исх. N 1Б8479 и сведениями об опубликовании сообщений в ЕФРСБ (т.2 л.д.62, 64).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств на своевременное проведение собрания кредиторов ввиду того, что отсутствие денежных средств на финансирование процедур банкротства само по себе не свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего, который должен надлежащим образом исполнять обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что проведение собрания 21.11.2018 было согласовано с единственным реестровым кредитором должника - УФНС России по Тюменской области, и о том, что проведение собрания 21.11.2018, а не 19.11.2018 не нарушает прав и законных интересов кредитора на получение полной, достоверной и актуальной информации о ходе конкурсного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заинтересованное лицо от исполнения предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ обязанности.

В соответствии с положениями приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 в отчете конкурсного управляющего в разделе "Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" должны содержаться сведения о сроке действия договора, заключенного арбитражным управляющим с привлеченными специалистами.

Между тем, из материалов дела следует, что в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности от 14.11.2018 не указаны сроки действия договоров на проведение оценки имущества должника, заключенных с индивидуальными предпринимателями Николаевым А.В. и Низамеевым М.Г. (т.1 л.д.42-56), что является нарушением пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 и приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

При этом утверждения арбитражного управляющего о том, что указанными договорами не предусматривались конкретные сроки действия, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 и приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

Положениями приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 также предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего денежные суммы указываются в тысячах рублей.

В свою очередь, арбитражным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 и приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 в разделах "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.11.2018 денежные суммы указаны в рублях, а не в тысячах рублей.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что отражение в отчете сумм в рублях, а не в тысячах рублей не повлекло нарушения прав и законных интересов кредитора на получение полной, достоверной и актуальной информации о ходе конкурсного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанное обстоятельство не исключает факт нарушения арбитражным управляющим пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 и приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

Из материалов дела также следует, что в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.11.2018 в нарушение приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 отсутствует раздел "Приложение".

При этом утверждения заинтересованного лица о том, что за отчетный период с 17.08.2018 (дата предыдущего собрания) по 21.11.2018 (дата проведения последнего собрания) не производилось ни продажи имущества, ни погашения задолженности, в связи с чем за данный отчетный период приложения отсутствовали, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку протоколом об административном правонарушении от 20.12.2018 N 01117218 арбитражному управляющему в вину вменяется не факт неприложения к отчету необходимых документов, а сам по себе факт отсутствия в отчете раздела "Приложение".

В соответствии с пунктом 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения:

- фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица;

- банковские реквизиты (при их наличии);

- дата внесения каждого требования кредиторов в реестр;

- основания возникновения требований кредиторов;

- информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения;

- процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди;

- дата погашения каждого требования кредиторов;

- основания и дата исключения каждого требования кредиторов.

В соответствии с методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234, в графах "Вид обязательства", "Вид обязательства, обязанности" указывается обязательство (например, по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью) или обязанность (например, по уплате обязательных платежей в федеральный бюджет), из которых возникло соответствующее требование кредитора.

Из материалов дела усматривается, что представленный арбитражным управляющим в материалы дела реестр требований кредиторов от 21.11.2018 содержит следующие нарушения:

- в таблице N 5, таблице N 12 в графе N 5 неверно заполнен "вид обязательства, обязанности" (обязательство поименовано как "основной долг");

- не заполнена графа N 7 "дата возникновения требования";

- в таблице N 11, таблице N 17 не заполнена графа N 8 "Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица";

- в таблице N 18 не заполнена графа N 7 "дата возникновения требований" (т.1 л.д.57-71).

Доводы арбитражного управляющего о том, что наименование вида обязательств в реестре должника соответствует наименованию обязательств, указанных в судебных актах, на основании которых внесены сведения в реестр, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанных судебных актов следует, что в рассматриваемом случае речь идет об обязанности по уплате обязательных платежей в федеральный бюджет, о чем и следовало указать в графе "вид обязательства, обязанности".

Утверждения заинтересованного лица о том, что реестровые требования УФНС России по Тюменской области содержат суммы задолженности, обязанности по уплате которых возникали в различные налоговые периоды, в связи с чем невозможно установить единую дату возникновения требований, включенных в реестр, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от обязанности указывать в реестре дату возникновения требований.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названном Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел в рамках дела N А70-9815/2017 21.05.2018 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Серикову Вячеславу Владимировичу о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2017, заключенной между Сериковым В.В. и должником, на общую сумму 50 000 руб., и применении последствий недействительности сделки, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2018 по делу N А70-9815/2017 (т.3 л.д.26-34).

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках дела N А70-9815/2017 в Арбитражный суд Тюменской области 21.05.2018 обратился арбитражный управляющий с заявлением к Куликову Степану Ильичу о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства от 26.09.2017, заключенной между должником и Куликовым С.И., и применении последствий недействительности сделки, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2018 по делу N А70-9815/2017 (т.3 л.д.17-25).

Учитывая, что арбитражный управляющий самостоятельно обратился в арбитражный суд с указанными выше заявлениями, что представитель заинтересованного лица принимал участие в судебных заседаниях по делу N А70-9815/2017, а также что резолютивные части определений Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2018 по делу N А70-9815/2017 размещены на сайте суда 21.08.2018 (скриншот картотеки суда - т.3 л.д.35), суд первой инстанции правильно исходил из того, что сведения о вынесении указанных судебных актов по результатам рассмотрения заявлений арбитражного управляющего должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 24.08.2018.

В свою очередь, предусмотренная пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении указанных судебных актов исполнена заинтересованным лицом только 29.08.2018, что подтверждается сведениями об опубликовании сообщений в ЕФРСБ (т.2 л.д.66).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что согласно положениям части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения является дата изготовления в полном объеме, поэтому последним рабочим днем включения сведений о вынесенных судебных актах по результатам рассмотрения заявлений являлась дата 29.08.2018, как следствие, предусмотренный пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ срок заинтересованным лицом не нарушен, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой утверждения арбитражного управляющего и введения соответствующей процедуры считается дата объявления резолютивной части, а не дата изготовления судебного акта в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований пунктов 1 и 2 статьи 143, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 16, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, и приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (финансового) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности деяния, совершенного заинтересованным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Управления о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде предупреждения является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному арбитражным управляющим.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 по делу N А70-21556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер