Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 15АП-5532/19

город Ростов-на-Дону

31 мая 2019 г.

дело N А53-38070/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Восход"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу N А53-38070/2018

по иску товарищества собственников жилья "Восход"

к индивидуальному предпринимателю Кравченко Виталию Анатольевичу

о расторжении договора, о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Восход" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кравченко Виталию Анатольевичу (далее - предприниматель) о расторжении договора от 10.02.2017 N 12, о взыскании 49 491,78 руб., из которых: 25 000 руб. произведенная истцом ответчику оплата услуг по договору, 6 000 руб. убытки в размере уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, 15 000 руб. убытки в размере присужденной ко взысканию с истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 491,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как исполнителем своих обязательств по договору оказания юридических услуг, повлекшим причинение истцу убытков. А именно, ответчик должен был подать иск в арбитражный суд к Посевой Л.С. как к предпринимателю, а фактически обратился с иском в суд общей юрисдикции. Кроме того, ответчик выбрал ненадлежащий способ защиты, что явилось основанием к отказу в иске. Также ответчик подал от имени товарищества иск к иному лицу без поручения товарищества. Данный иск был впоследствии возвращен. Истец полагает, что услуги оказаны некачественно, в силу чего договор подлежит расторжению, уплаченная про договору сумма возврату истцу, а также ответчик должен возместить понесенные истцом убытки в размере уплаченной государственной пошлины и взысканных с товарищества судебных расходов на оплату услуг представителя Посевой Л.С. Истец также полагает, что имеет право начислить ответчику проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму вознаграждения по договору (25 000 руб.) с момента выплаты таковой (22.02.2017) и по 05.11.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.02.2019 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

По ходатайству истца 05.03.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора оказания юридических услуг, факт исполнения его со стороны исполнителя. Суд указал, что услуги приняты по акту, оплачены, отказ в иске в рамках дела, по которому было поручено ведение дела ответчику, не освобождает от оплаты и не доказывает ненадлежащее качество услуг.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акты выполненных работ между сторонами выполненных работ не подписывался, судом не учтено, что ответчиком условия договора были нарушены, также суд не дал оценку доводам истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кравченко В.А. и товариществом собственников жилья "Восход" 10.02.2017 заключен договор N 12 оказания юридических услуг.

В п. 1 предмета договора указано, что исполнитель (Кравченко В.А.), обязуется по заданию Заказчика (ТСЖ "Восход") оказать услуги, указанные в п. 2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор N 12 от 10.02.2017 включает в себя следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Ростовской области) по иску заказчика к Посевой Л.С. об установлении частного сервитута.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг представителя определена в размере 25000 руб.

Как указал истец, в Азовский городской суд ответчиком как представителем товарищества собственников жилья "Восход" подано исковое заявление к Посевой Л.С. об установлении срочного, возмездного ограниченного права пользования (сервитута) земельным участком, принадлежащим ТСЖ "Восход". При обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 2.1 договора, иск должен был подаваться в Арбитражный суд Ростовской области к Посевой Л.С. как к индивидуальному предпринимателю.

Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами по договору не заключалось.

Азовский городской суд решением от 19.07.2017 в удовлетворении иска отказал, пришел к выводу о том, что истцом (представителем истца) выбран неверный способ защиты права, поскольку в силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать установления сервитута имеет лицо, в чьих интересах ограничивается чужое вещное право. Действующим законодательством не предусмотрена возможность лица требовать ограничения своего вещного права путем установления сервитута в отношении собственных земельных участков.

Так же, определением Азовского городского суда, по вышеуказанному делу (N 2-1885/2017), суд взыскал с ТСЖ "Восход" в пользу Посевой Л.С. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, 05.04.2018 в суд ответчиком, как представителем товарищества собственников жилья "Восход", было подано исковое заявление к ИП Брыкиной Н.В. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Между тем, предмет договора обращения с таким иском не предусматривал, дополнительных соглашений по указанному поводу не заключалось.

Определением от 06.04.2018 Арбитражный суд Ростовской области оставил данное исковое заявление без движения, ввиду того, что суду не предоставлено доказательств направления иска и приложенных к нему документов ответчику по надлежащему адресу в нарушение ч.3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Впоследствии определением суда от 25.04.2018 арбитражный суд возвратил исковое заявление, ввиду того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании изложенного истец считает, что ответчиком услуги по договору N 12 от 10.02.2017 оказывались некачественно. Более того, услуги, указанные в п. 2 Договора N 12 от 10.02.2017 до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В свою очередь, ТСЖ "Восход" исполнил свои обязательства по договору, а именно в соответствии с п. 5.1, 5.3 оплатило стоимость услуг в размере 25 000 рублей.

Соответственно истец полагает, что имеются основания для расторжения договора и взыскания с ответчика ранее выплаченной ему суммы.

Согласно п. 11.2 Договора N 12 от 10.02.2017 неисполнение одной из сторон условий настоящего договора, приведшее к материальным потерям другой стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения договора по инициативе добросовестной стороны.

Истец ссылается на то, что при подаче искового заявления в Азовский городской суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (п. 1 п.п. 3, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Отказ в иске повлек отнесение соответствующих судебных расходов на истца, что является убытком истца, причиненным ненадлежащим исполнением договорного обязательства ответчиком. Кроме того, истец оплатил по данному делу 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя Посевой Л.С., что также является убытком истца, причиненным ненадлежащим исполнением договорного обязательства ответчиком.

Истец 03.10.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, взыскании денежных средств и процентов по спорному договору, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения товарищества с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Товарищество полагает, что существенным нарушением договорных обязательств ответчиком является обращение с иском в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении договора ответчиком.

Выбор суда, в который надлежит подать иск определяется не желанием истца, а нормами процессуального права о подсудности и подведомственности споров.

Как следует из отзыва ответчика, на момент подачи иска, исполнителем было установлено, что Посева Л.В. утратила статус предпринимателя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ, ст.28 ГПК РФ, иск был подан в суд общей юрисдикции - Азовский городской суд по месту жительства Посевой Л.В.

Кроме того, иск был рассмотрен по существу, неподведомственность спора не была установлена. Спор был рассмотрен по существу. Повторное обращение с тем же иском к тому же ответчику в арбитражный суд невозможно.

Следовательно, довод о ненадлежащем исполнении договора в связи с обращением не в тот суд, который указан в договоре, несостоятелен, о том, что услуга не оказана либо оказана некачественно не свидетельствует.

Довод о том, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права, что явилось основанием к отказу в иске, апелляционным судом также отклоняется как не свидетельствующий о ненадлежащем оказании услуги, поскольку указанный иск был подан в полном соответствии с описанием его предмета в договоре, доказательств того, что истец желал обратиться с иным иском и согласовал такое обращение с ответчиком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, товарищество ошибочно полагает, что отказ в иске свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора, поскольку при заключении договора возмездного оказания услуг юридически значимой является сама по себе деятельность исполнителя, в то время как достижение желаемого заказчиком результата может быть обусловлено значительным числом факторов от исполнителя не зависящих.

Обращение с иском к Брыкиной Н.В. в предмет договора не входило, а соответственно не может быть расценено как исполнение данного договора, а следовательно, не может свидетельствовать о качестве услуг по договору. При этом, обращение с иском к Брыкиной Н.В. не создало для ТСЖ никаких дополнительных расходов, указанный иск был возвращен, дополнительно за обращение с таким иском ответчику оплата не производилась.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что ответчиком существенно нарушены условия договора, а значит, не доказал наличие оснований для его расторжения.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо указанного не подлежит расторжению исполненный сторонами договор, поскольку в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Соответственно уже прекращенный исполнением договор не может быть прекращен расторжением повторно.

Как указано выше, ответчик во исполнение заключенного сторонами договора оказал истцу юридическую услугу по обращению с иском и представительству в рамках судебного процесса, спор рассмотрен. Тем самым оказание услуги завершено. Доказательств ненадлежащего исполнения обязательства истец не представил.

Таким образом, отказ в иске о расторжении договора правомерен, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

Поскольку судом установлено, что обязательство исполнено ответчиком надлежаще, оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 25 000 руб., ранее уплаченной ему истцом за оказание услуг по договору, не имеется. В данной части отказ в иске также правомерен.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму вознаграждения по договору.

В силу пункта 1 названной статьи проценты присуждаются в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Вместе с тем, как установлено судом, 25 000 руб. получены ответчиком в соответствии с условиями договора, обязанности ответчика по данному договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Следовательно, ответчик не может быть признан лицом, которое неправомерно удерживает спорную сумму, уклоняется от ее возврата. А соответственно, нет оснований для начисления и взыскания процентов. Отказ в данных требованиях правомерен.

Требования о взыскании убытков также основаны на доводе о ненадлежащем исполнении ответчиком спорного договора.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно для взыскания убытков с ответчика истец должен обосновать совокупность условий: факт возникновения убытков и размер таковых, противоправность действий ответчика (нарушение условий обязательства), наличие прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика.

Между тем, как указано выше, ответчик не нарушал условия спорного договора, иск был подан им в соответствии с предметом, определенным в договоре и по воле истца. Соответственно подача иска в силу закона повлекла возникновение у товарищества обязанности оплатить государственную пошлину. Как указано выше, отказ в иске, повлекший отнесение судебных расходов на товарищество, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора оказания юридических услуг ответчиком. Поэтому прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика нет, как нет и противоправности в поведении ответчика. Следовательно, отказ во взыскании данной суммы как убытков правомерен.

Аналогичным образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в качестве убытков уплаченных истцом по результатам рассмотрения спора в суде общей юрисдикции расходов на представителя. Отказ во взыскании 15 000 руб. также правомерен.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу N А53-38070/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Малыхина