Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 19АП-1939/19

г. Воронеж

30 мая 2019 г.

Дело N А64-9359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Единый расчетный центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплоэнергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "ГТ Энерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Коняхина Андрея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Единый расчетный центр" и общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2019 по делу N А64-9359/2018 (судья С.О. Зотова) по исковому заявлению акционерного общества "ГТ Энерго" (ИНН 7703806647, ОГРН 1147746189843) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1166820055357, ИНН 6829121079), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Единый расчетный центр", Коняхина Андрея Владимировича о взыскании 3 007 254 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГТ Энерго" (далее - АО "ГТ Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "ТТК", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 1442 от 10.01.2018 за август 2018 года в размере 836 704 руб. 74 коп., неустойки за период с 11.09.2018 по 28.01.2019 в размере 180 997 руб. 06 коп. с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда области от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" (далее - ТОГУП "ЕРЦ", третье лицо), Коняхин Андрей Владимирович (далее - Коняхин А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТТК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2019, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факт бездействия истца по избранию единоличного исполнительного органа ООО "ТТК" является подтверждением недобросовестного исполнения истцом своих обязанностей, как учредителя ООО "ТТК", что привело к увеличению роста задолженности ответчика перед самим истцом и иными поставщиками.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2019, ТОГУП "ЕРЦ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность указанного судебного акта, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта третье лицо ссылалось на то, что ООО "ТТК" не использует тепловую энергию, приобретенную у АО "ГТ Энерго" на своих теплопотребляющих установках и не оказывает коммунальные услуги в части отопления, обладая статусом гарантирующей теплоснабжающей организации, ответчик приобретает у истца тепловую энергию в целях ее последующей поставки организациям, оказывающим услуги конечным потребителям и по смыслу законодательства ООО "ТТК" является гарантом поставки тепловой энергии. Кроме того, ТОГУП "ЕРЦ" также указало на то, что ООО "ТТК" не имело возможности произвести оплату по причине отсутствия уполномоченного представителя.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей. Истцом было заявлено о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявления истца, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО "ГТ Энерго" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ООО "ТТК" и ТОГУП "ЕРЦ" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2019 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2018 между АО "ГТ Энерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "ТТК" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 1442, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Приложением N 3 к названному договору установлено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки. Точка поставки указывается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 договора теплоснабжения N 1442 от 10.01.2018 расчетным периодом является календарный месяц.

Потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потребленные тепловую энергию и (или) теплоноситель путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет теплоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным по счетам-фактурам (пункт 6.4. договора).

Пунктом 9.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части взаимных расчетов до полного выполнения.

Во исполнение условий договора теплоснабжения N 1442 от 10.01.2018 истец в августе 2018 года осуществил поставку тепловой энергии ответчику надлежащего качества и в количестве, установленном договором, на сумму 2 908 586 руб. 12 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не выполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N ГТЭ/Мск-18-01856 от 26.09.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 2 908 586 руб. 12 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2018 по делу N А64-2611/2018 в отношении ООО "ТТК" введена процедура банкротства наблюдение сроком до 18.12.2018.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 63, пункта 1, 2 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также учитывая, что в настоящем случае обязанность ответчика по оплате тепловой энергии наступила после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что денежное обязательство ответчика, возникшее после 01.06.2018 (принятие к производству Арбитражным судом Тамбовской области заявления о признании ООО "ТТК" несостоятельным (банкротом) относится к текущим платежам, а, соответственно, требования о его исполнении подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования полностью, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором теплоснабжения N 1442 от 10.01.2018 и должны быть исполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в августе 2018 года на сумму 2 908 586 руб. 12 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно подписанным в двустороннем порядке без возражений актом поставки тепловой энергии N 3090 от 31.08.2018, счетом-фактурой N 4432 от 31.08.2018.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного энергического ресурса составила 836 704 руб. 74 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено; равно как не представлено возражений по количеству, стоимости, размеру задолженности (статьи 65 и 9 АПК РФ, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга за потребленную в августе 2018 года тепловую энергию в размере 836 704 руб. 74 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученной тепловой энергии истцом начислена неустойка за период с 11.09.2018 по 28.01.2019 в размере 180 997 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора теплоснабжения N 1442 от 10.01.2018 в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии предусмотрена статьей 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", далее - ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

При начислении пени истец исходил из положений пункта 8.2. договора теплоснабжения N 1442 от 10.01.2018, а не из положения пункта 9.3. статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Проверив представленный расчет, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства и является арифметически верным. Ответчиком, представленный истцом расчет не оспорен.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения ООО "ТТК" от уплаты неустойки, в связи с нахождением под стражей генерального директора ответчика в спорный период и отсутствием уполномоченного представителя на подписание первичных бухгалтерских документов и совершение операций по счетам ООО "ТТК", правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что в результате бездействия истца, являющегося соучредителем ООО "ТТК", ответчик не имел возможности своевременно вносить оплату за поставленную тепловую энергию.

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере 180 997 руб. 06 коп. за период с 11.09.2018 по 28.01.2019.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты тепловой энергии, начисляемые в соответствии с пунктом 8.2 договора теплоснабжения от 10.01.2018 N 1442 на сумму долга 836 704 руб. 74 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, также правомерно удовлетворено арбитражным судом области с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что ООО "ТТК" не имело возможности произвести оплату по причине отсутствия уполномоченного представителя, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанный довод были предметом рассмотрения арбитражного суда области и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки третьего лица в апелляционной жалобе на то, что ООО "ТТК" не использует тепловую энергию, приобретенную у АО "ГТ Энерго" на своих теплопотребляющих установках и не оказывает коммунальные услуги в части отопления, обладая статусом гарантирующей теплоснабжающей организации, ответчик приобретает у истца тепловую энергию в целях ее последующей поставки организациям, оказывающим услуги конечным потребителям и по смыслу законодательства ООО "ТТК" является гарантом поставки тепловой энергии, подлежат отклонению. При этом, судебная коллегия исходит из того, что данные третьего лица об объемах тепловой энергии конечных потребителей не влекут отмену оспариваемого судебного акта в связи с тем, что после поставки теплового ресурса в адрес ответчика именно на ответчика возложена ответственность за его фактическую оплату. Наличие теплопотерь, равно как и конечных потребителей, не учтенных надлежащим образом, не влечет отмену законного и обоснованного судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2019 по делу N А64-9359/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Единый расчетный центр" и общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова