Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 14АП-2477/19

г. Вологда

31 мая 2019 г.

Дело N А66-9844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от истца Рубликовой Н.Ю. по доверенности от 07.08.2018 N 288 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2019 года по делу N А66-9844/2018,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" (ОГРН 1056910001785, ИНН 6911022708; адрес: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Парковая, дом 43; далее - ОАО "ЖКХ Редкино") о взыскании 2 184 950 руб. 84 коп., в том числе: 1 949 861 руб. 58 коп. - задолженность за электрическую энергию, потребленную в период с 01 февраля по 28 февраля 2017, с 01 апреля по 31 октября 2017, с 01 декабря по 31 декабря 2017, 235 089 руб. 26 коп. - пени за период с 24.05.2017 по 07.05.2018.

Определением от 26 сентября 2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - ООО "Опора").

Решением суда от 29 января 2019 года с ОАО "ЖКХ Редкино" в пользу АО "Атомэнергосбыт" взыскано 529 522 руб. 85 коп. задолженности, 34 925 руб. 85 коп. пени, а также 8 764 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" не согласилось с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований использовать в расчетах показания индивидуальных приборов учета с истекшим межповерочным интервалом. Указывает, что в материалы дела не представлены акты, соответствующие пункту 85(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Также ссылается на то, что в обходных листах ответчика за спорные периоды содержатся сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, по которым при рассмотрении дела ответчик не применяет показания приборов. Ссылается на судебную практику, согласно которой нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом. Указывает, что в силу абзаца второго пункта 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу данного документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. В связи с этим считает, что приборы учета с классом точности неправомерно не приняты судом в качестве расчетных. Податель жалобы не согласен с принятием судом позиции ответчика о том, что сведения о количестве зарегистрированных граждан для определения объема поставленной электрической энергии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, переданы в адрес истца в ходе судебного разбирательства по делу N А66-4451/2017, поскольку указанные сведения являются неактуальными для периода, рассматриваемого в рамках настоящего дела. Считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А66-3969/2017, N А66-4451/2017, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку при рассмотрении данных дел не участвовало третье лицо - ООО "Опора". Выражает несогласие с выводом суда о том, что в исковой период собственники 4 жилых помещений, в отношении которых истцом было введено ограничение режима потребления электрической энергии согласно актам, фактически потребляли электрическую энергию.

В дополнениях к жалобе заявляет довод о том, что при проверке контррасчета ответчика истцом выявлено задвоение начисления по лицевым счетам, которое привело к увеличению индивидуального потребления и как следствие к уменьшению объема на общндомовые нужды (далее - ОДН). Также указывает, что в контррасчете ответчик неправомерно перекрывает объем индивидуального потребления над показаниями общедомовых приборов учета по домам, где применяется тариф с понижающим коэффициентом отрицательным объемом индивидуального потребления по домам, где применяется тариф без понижающего коэффициента.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, доводы жалобы и дополнений поддержал, уточнил, что по жилым помещениям, в отношении которых истцом было введено ограничение режима потребления электрической энергии, имеет место по трем помещениям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. В отзыве на дополнения к жалобе согласился с доводами о задвоении и относительно перерасчета с применением понижающего коэффициента к тарифам, указал на неправильное применение в расчете отрицательных ОДН.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "АтомЭнергоСбыт" и ОАО "ЖКХ Редкино" договор энергоснабжения в установленном порядке заключен не был.

При этом в период с 01 февраля по 28 февраля 2017 года, с 01 апреля по 31 октября 2017 года и с 01 декабря по 31 декабря 2017 года истец производил поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

По данным истца в спорный период на ОДН в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика было потреблено 667 718 кВт.ч.

Ответчик в полном объеме не оплатил потребленную в спорный период электрическую энергию на ОДН.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Задолженность ответчика за спорный период по данным истца составила 1 949 861 руб. 58 коп., требование о взыскании которой, с начислением законной неустойки, заявлено истцом по настоящему иску.

Оценив представленные доказательств и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил N 354, Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основных положений, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", проверив и уточнив расчет задолженности и неустойки, удовлетворил данный иск частично.

Решение суда в части удовлетворения требований ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на дополнительные пояснения истца к жалобе указывает на необходимость уменьшить объем подлежащей оплате электрической энергии на отрицательные значения ОДН.

Вместе с тем, если выявленная "отрицательная величина" является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, либо, напротив, начислено было меньше чем потреблено фактически, истец должен будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

При этом уменьшать на эту "отрицательную величину" общий объем потребления электроэнергии, как того требует ответчик, законных оснований не имеется, поскольку самого факта выявления "отрицательной величины" на конкретном доме недостаточно для возложения на истца обязанности произвести перерасчет. В таком случае ответчик должен доказать по каждому конкретному помещению, указанному в ведомости электропотребления, что для истца имеет место быть возможность получения платы за не оказанные услуги, то есть установить объем фактически не поставленного ресурса и представить соответствующие доказательства.

Иными словами ответчику надлежит доказать, что положительное значение ОДН в периоды, следующие за месяцем, в котором зафиксировано отрицательное значение ОДН, связано с проведением перерасчета потребителю, в отношении которого определение объема в предыдущие периоды производилось расчетным способом, а не с увеличением потребления коммунального ресурса на ОДН.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-386, на которое ссылается ответчик, не содержит указания на то, что перерасчет должен быть произведен именно в следующем расчетном периоде в порядке календарной очередности, как и на то, что перерасчет должен быть произведен на всю сумму "отрицательной величины".

Указанное дает основания полагать, что обязанность произвести перерасчет у истца возникает в том периоде, в котором им будут получены документы или иные данные, необходимые для перерасчета (например, передача данных приборов учета потребителем, начисление которому в предыдущих периодах производилось расчетным способом или по нормативу).

В рассматриваемом случае ни доказательств того, что по каждому помещению для истца имеет место быть возможность получения платы за не оказанные услуги, ни пояснений, в связи с чем образовался "технический минус" с соответствующими доказательствами ответчик не представил.

На основании изложенного ссылка ответчика на неправомерное обнуление отрицательных величин разницы показаний общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец в жалобе и дополнениях выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что предъявленный к оплате объем потребления электрической энергии на ОДН истец определил как разницу объема электроэнергии потребленной за расчетный период на основании показаний общедомовых приборов учета и объема электроэнергии, потребленной потребителями (гражданами) всех квартир, определенного, как правило, на основании индивидуальных приборов учета или (в редких случаях) по нормативу потребления, а также с учетом среднемесячного объема потребления.

Между сторонами возник спор по объему электроэнергии, потребленной в спорный период непосредственными потребителями (собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда). При этом ответчик полагает, что расчет объема электроэнергии на ОДН должен быть произведен с учетом нормативов потребления коммунальных услуг в случаях истечения сроков поверки индивидуальных приборов учета.

Суд первой инстанции принял довод ответчика, поскольку материалами дела (в том числе представленными ответчиком актами проверки приборов учета, представленными истцом актами снятия контрольных показаний без проверки схем включения) подтверждается факт выявления многочисленных случаев функционирования индивидуальных приборов учета электроэнергии с истекшим сроком поверки (например, приборы учета установлены с 1959 по 1994 год). Доказательств поверки спорных приборов учета в установленном законом порядке не предъявлено. Факт истечения межповерочного интервала поверки приборов учета истцом в суде первой инстанции не оспорен.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований использовать в расчетах показания индивидуальных приборов учета с истекшим межповерочным интервалом является неверным, суд апелляционной инстанции не принимает.

Данный довод был оценен судами трех инстанций в рамках дел N А66-3969/2017, N А66-4451/2017 по спорам между теми же сторонами о взыскании задолженности за электрическую энергию на ОДН за иные периоды.

Судами в рамках данных дел признан правомерным расчет ответчика, произведенный с учетом нормативов потребления коммунальных услуг в случаях истечения сроков поверки индивидуальных приборов учета.

Суды признали, что приборы учета с истекшим межповерочным интервалом считаются вышедшими из строя и не могут использоваться в качестве расчетных.

Обстоятельства, установленные в указанных делах, в силу статьи 69 АПК РФ, имеют для АО "АтомЭнергоСбыт" и ОАО "ЖКХ Редкино" преюдициальное значение, то есть не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы подателя жалобы о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А66-3969/2017, N А66-4451/2017 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку при рассмотрении данных дел не участвовало третье лицо- ООО "Опора", суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников. В то же время новым участникам закон предоставляет право доказывать (опровергать) ранее установленные обстоятельства, так как это право ими не использовалось.

Из материалов дела следует, что третье лицо - ООО "Опора" выводы судов о неправомерности применения в расчетах показаний индивидуальных приборов учета, у которых истек межповерочных интервал, не оспорило, доказательств обратного не представило.

Доказательств того, что в настоящем деле имеется спор по приборам учета, которым в указанных выше делах не давалась оценка, податель жалобы не представил. Также не представлено подателем жалобы доказательств того, что в числе спорных приборов в указанных делах не давалась оценка правомерности использования в расчетах приборов учета, по которым истец в настоящем деле заявляет доводы об их применении с учетом класса точности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что в делах N А66-3969/2017, N А66-4451/2017 дана оценка всем спорным в настоящем деле приборам (в том числе и тем, которые истец считает подлежащими применению на основании доводов о классе точности). Незаявление в указанных делах о том, что указанные в жалобе приборы подлежат применению на основании доводов о классе точности, и признание в силу незаявления данных доводов и непредоставления по ним доказательств судами этих приборов вышедшими из строя в связи с истечением межповерочного интервала, является процессуальным риском истца (статья 9 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ установленные в отношении данных приборов обстоятельства переоценке с учетом новых доводов не подлежат.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет.

В пункте 81(12) Правил N 354 однозначно указано, что в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета прибор учета считается вышедшим из строя.

В случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем (подпункт "а" пункта 59 Правил N 354).

Согласно пункту 60 Правил N 354 по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов.

Таким образом, Правилами N 354 предельно четко урегулирован вопрос расчета объема индивидуального потребления коммунального ресурса в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора.

В этом случае объем коммунально ресурса определяется расчетным методом, а не по показаниям прибора учета, у которого истек межповерочный интервал.

Апелляционный суд согласен с мнением подателя жалобы о том, что истечение межповерочного интервала автоматически не приводит к неисправности прибора учета и искажению его показаний.

Однако показания такого прибора учета в силу пунктов 59, 60 Правил N 354 не могут использоваться в расчетах.

Вместе с тем владелец прибора учета, у которого истек межповерочный интервал, не лишен возможности провести его поверку в порядке, установленном в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 "Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии".

И только в случае получения в соответствии с пунктом 11.3 данного ГОСТа положительных результатов поверки прибора учета, его показания могут использоваться в расчетах за периоды, предшествующие поверке, поскольку поверкой подтвержден факт его исправности.

Такая добросовестность действий собственников приборов учета поддерживается судебной практикой.

В настоящем деле доказательств того, что спорные индивидуальные приборы после искового периода были поверены, не имеется.

Из материалов дела, расчетов и пояснений сторон следует, что истец, являясь гарантирующим поставщиком, вел расчеты за поставленный ресурс в жилые помещения непосредственно с собственниками помещений, начислял им плату за поставленную энергию, используя при этом, в том числе показания спорных индивидуальных приборов учета, сведения относительно которых у него имелись, соответственно истец, действуя разумно и добросовестно должен был располагать информацией о сроках поверки спорных приборов учета.

Таким образом, истец, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, должен был предвидеть последствия использования в расчетах показаний приборов учета с истекшими сроками эксплуатации.

Доказательств того, что он уведомлял собственников помещений о необходимости поверки приборов учета, податель жалобы суду не представил.

Соответственно, использование в расчетах с собственниками помещений приборов учета с истекшим сроком поверки является исключительно риском гарантирующего поставщика, как исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению.

Доводы подателя жалобы о невозможности использовать в расчетах информацию о количестве зарегистрированных граждан, полученную в рамках дела N А66-4451/2017, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неактуальности данной информации по состоянию на исковой период, то есть не представлено доказательств того, что в отношении какого-либо из жилых помещений изменилось количество зарегистрированных граждан или собственников.

Доводы подателя жалобы о задвоении ответчиком начислений по лицевым счетам, которое привело к увеличению индивидуального потребления и как следствие к уменьшению объема на ОДН, а также о неправомерном перекрытии ответчиком в расчетах объема индивидуального потребления над показаниями общедомовых приборов учета по домам, где применяется тариф с понижающим коэффициентом, отрицательным объемом индивидуального потребления по домам, где применяется тариф без понижающего коэффициента, суд апелляционной инстанции признает обоснованными. Невзысканные суммы долга составляют 171 559 руб.44 коп. (задвоение), 56 279 руб.15 коп.(тарифы).

Данные факты подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Доводы подателя жалобы о неправомерности вывода суда о том, что в исковой период собственники трех жилых помещений, в отношении которых истцом было введено ограничение режима потребления электрической энергии согласно актам, фактически потребляли электрическую энергию, суд апелляционной инстанции также принимает. Доказательств, подтверждающих факт потребления электрической энергии спорными квартирами в исковом периоде, в деле не имеется. Акты о подключении данных квартир к энергообеспечению составлены ответчиком только в ноябре 2018 года, то есть за пределами искового периода. Невзысканная сумма долга составляет 14 004 руб.20 коп.

С учетом принятых апелляционным судом доводов истца взысканию с ответчика подлежит 771 365 руб.64 коп. задолженности, и 69 731 руб. 75 коп. пени, начисленной за период 24.05.2017 по 07.05.2018.

Расходы по государственной пошлине по иску и по жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2019 года по делу N А66-9844/2018 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" (ИНН 6911022708, ОГРН 1056910001785) в пользу акционерного общества "Атомэнергосбыт" (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) 771 365 руб.64 коп. задолженности, 69 731 руб. 75 коп. пени, а также 13 059 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" (ИНН 6911022708, ОГРН 1056910001785) в пользу акционерного общества "Атомэнергосбыт" (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) 512 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова