Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 13АП-8924/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2019 г. N Ф07-11116/19 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

31 мая 2019 г.

Дело N А26-2091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Берштейн К.А. (дов. от 18.04.2019)

от ответчика: Федорова М.Г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8924/2019) ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2019 по делу N А26-2091/2018 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА"

к акционерное общество "ТНС энерго Карелия"

3-е лицо: ООО "Водоканал"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в декабре 2017 года в размере 1 531 198,52 рублей, неустойки за несвоевременную оплату услуг в размере 124 735,75 рублей и неустойки начисленную до даты фактического исполнения обязательства.

В дальнейшем, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер требований и просил суд взыскать 82 826,56 рублей, в том числе 3 851,87 рублей задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2017 и 78 974 неустойки, рассчитанной на основании статьи 26 ФЗ N 35-ФЗ.

Исковые требования в указанном размере приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. АО "ТНС энерго Карелия" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" взыскано 3 851,87 рублей основной задолженности, 38 104,46 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, а также 1 897,00 рублей в возмещение расходов по госпошлине. Взыскание неустойки на сумму основного долга производить в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" с 31.01.2019 года до даты фактического исполнения судебного решения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования ПАО "МРСК Северо-Запада" в полном объеме, ссылаясь на следующее. ПАО "МРСК Северо-Запада" определяет объем услуг по приборам учета, установленным в признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу многоквартирных домах (далее - МКД), тогда как АО "ТНС энерго Карелия" определяет объем услуг исходя из норматива потребления электрической энергии. Между сторонами отсутствует спор об объеме оказанных услуг, не урегулирован спор о размере неустойки в связи с различным подходом истца и ответчика к расчету объема услуг, оказанных в отношении аварийных домов.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании истец также указал, что АО "ТНС энерго Карелия" предъявлен иск к сетевой компании о взыскании переплаты за услуги, оказанные в спорный период (А26-1497/2019) о взыскании с ПАО "МРСК Северо-Запада".

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца и ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя третьего лица не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.12.2013 между открытым акционерным обществом "МРСК Северо-Запада" (правопредшественник ПАО "МРСК Северо-Запада") (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Карельская энергосбытовая компания" (правопредшественник АО "ТНС энерго Карелия") (заказчик) был заключен договора N 01-КЭ-2014 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N 01-КЭ-2014) (том 1, л.д. 12-26), в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 3.4. указанного договора определено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг по договору является один календарный месяц.

Согласно установленному пунктом 8.6. данного договора порядку оплаты услуг, заказчик (ответчик) осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного счета-фактуры.

Стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из установленных постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 31.07.2017 N 46 тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

На основании вышеуказанных договоров в декабре 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направив ответчику соответствующие счета, счета-фактура и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность ответчика оплачивать услуги по данному объекту установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4707/2017 от 27.07.2018 года.

Ответчик несвоевременно и не в полном объёме оплатил оказанные услуги, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства в споре остался объем электроэнергии в отношении насосной станции п.Найстеньярви, ул. Шолохова.

Факт передачи в спорном периоде электрической энергии для электроснабжения данного объекта не оспорен. При указанных обстоятельствах гарантирующий поставщик обязан оплатить услуги сетевой компании по спорной точке поставки.

При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 307, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 1, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пункта 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункта 4, подпункта "а" пункта 15, абзаца первого, абзаца одиннадцатого пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В отношении спора по объему услуг по передаче электрической энергии в точки поставки - многоквартирные жилые дома, признанные ветхими, аварийными, подлежащими сносу (далее - спорные МКД) суд первой инстанции согласился с возражениями гарантирующего поставщика и принял расчет АО "ТНС энерго Карелия".

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции гарантирующий поставщик заявил о наличии переплаты за оказанные услуги, которая возникла, по мнению ответчика, поскольку сетевая компания определила объем услуг по приборам учета, указанным в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, часть из которых установлена в домах признанных в установленном порядке аварийными, тогда как гарантирующий поставщик определяет объем услуг в указанных домах, исходя из норматива потребления электрической энергии.

При этом заявление АО "ТНС энерго Карелия" о зачете в материалы дела не представлено, встречный иск в рамках настоящего дела также не заявлен.

Вместе с тем, излишне уплаченные, по мнению гарантирующего поставщика, денежные средства за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в спорный период, взыскиваются АО "ТНС энерго Карелия" с ПАО "МРСК Северо-Запада" в рамках дела А26-1497/2019.

Суд посчитал, что поскольку истец не вправе определять ответчику обязательства, отличные от тех, какие были бы предъявлены потребителю, то расчет АО "ТНС энерго Карелия" в части определения объема услуг по передаче электрической энергии в аварийные многоквартирные дома является обоснованным

При этом суд первой инстанции исходил из того, что гарантирующий поставщик, заключив с сетевой компанией договор оказания услуг по передаче электрической энергии, действовал в интересах конечных потребителей розничного рынка для оплаты им услуг по передаче электрической энергии. Объем услуг по передаче электроэнергии и объем потребления электроэнергии (полезный отпуск) являются равными величинами. Таким образом, сетевая компания вправе предъявлять требования по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые могли бы быть предъявлены конечному потребителю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 Правил N 861 установлено, что энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период перечисленные выше МКД имели статус аварийных, ветхих, подлежащих сносу.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что АО "ТНС энерго Карелия" оплатило объем оказанных услуг в отношении спорных домов исходя из показаний приборов учета.

Обязанность потребителя оплачивать оказанные ему сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии в установленные договором сроки и размере предусмотрена пунктом 14 Правил N 861.

В силу пункта 15(1) названных Правил объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого уровня напряжения, по которым дифференцируется такая цена (тариф), равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Предметом настоящего спора является взыскание сетевой организацией с гарантирующего поставщика задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ПАО "МРСК Северо-Запада" в ноябре 2017 на основании договора N 01-КЭ-2014, то есть договорные обязательственные правоотношения, возникшие между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, а не между гарантирующим поставщиком и конечными потребителями электрической энергии, в которых истец и ответчик являются субъектами розничных рынков, чьи отношения регулируются Основными положениями N 442.

На основании пункта 2.2. договора N 01-КЭ-2014 заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель обязался оплачивать заказчику стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Спорным договором предусмотрено, что объем услуг, равно как и объем потерь определяются именно в сетях сетевой организации, что соответствует пункту 51 Правил N 861.

Спорным договором предусмотрено, что объем услуг, равно как и объем потерь определяются именно в сетях сетевой организации, что соответствует пункту 51 Правил N 861.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Пунктом 136 Основных положений N 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Расчетный способ применяется при отсутствии приборов учета и в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений (непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки; 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета; неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; безучетного потребления).

Из пунктов 13, 14 Правил N 861, пункта 136 Основных положений следует, что способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности).

В силу пунктов 2, 144 Основных положений N 442 расчетный прибор учета располагается в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети, при этом данное место является точкой поставки электрической энергии.

В пункте 2 Правил N 861 под точкой поставки понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Понятие точки поставки также закреплена в пункте 1.5. спорного договора.

В подпункте 4.3.1. договора N 01-КЭ-2014 установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу электрической энергии от точек отпуска до точек поставки потребителей. В обязанности исполнителя вменено определение объема электрической энергии, поставленной потребителям, а также определение фактических потерь в собственных сетях (подпункт 4.3.4.).

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, точка поставки электрической энергии в МКД устанавливается на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (внешняя граница стены дома), что совпадает с точкой присоединения энергопринимающих устройств потребителей к сетям сетевой организации.

Передача собственниками общедомовых сетей на обслуживание управляющей компании не изменяет точку поставки/ присоединения сетей.

Объем оказанных услуг сетевой организации (объем полезного отпуска) в отношении многоквартирных жилых домов, по общему правилу, определяется на основании показаний общедомового прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности внутридомовых сетей и сетей сетевой организации.

Данные правоотношения регламентируются Законом об электроэнергетике. Правилами N 861, Основными положениями N 442, в то время как отношения по предоставлению коммунальных услуг регулируется законодательством о порядке оказания коммунальных услуг: Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами N 354.

Собственнику помещения в многоквартирном жилом доме исполнителем коммунальных услуг оказывается коммунальная услуга по снабжению электрической энергией, участником которых сетевая организация не является.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об энергосбережении требования об обязательном учете энергетических ресурсов с применением приборов учета не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее 5 киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии.

Между тем, из содержания указанной нормы не усматривается запрет на установку общедомовых приборов учета.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на всех собственниках помещений многоквартирных домов.

Исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан принять меры для обеспечения учета электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, посредством установки коллективного (общедомового) прибора учета.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведен исходя из показаний данного прибора.

Названные Правила не содержат исключений в отношении аварийных (ветхих) многоквартирных домов. Не содержат их и Основные положения, в которых, в том числе, установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках и требования к коллективным (общедомовым) приборам учета, подлежащим установке в многоквартирных жилых домах.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении на ветхий, аварийный жилой фонд не распространяется требование об обязательности учета энергетических ресурсов с применением приборов учета, такой способ учета вводится по усмотрению заинтересованных лиц.

Применение указанной нормы разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в котором указано, что запрет на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах в данной норме не содержится, указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

В случае невыполнения собственниками многоквартирных жилых домов, жилых домов и помещений в многоквартирных жилых домах обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, сетевая организация обязана совершить такие действия (пункт 150 Основных положений N 442).

В данном случае сторонами не оспаривается, что приборы учета в спорных МКД были установлены до признания данных домов ветхими и аварийными.

Сам факт установки прибора учета на жилых домах, признанных ветхими и аварийными, не свидетельствует о недостоверности данных об учете поставленной электрической энергии.

В рамках арбитражных дел NN А26-10835/2016, А26-6551/2017 по иску АО "ТНС энерго Карелия" к обществу с ограниченной ответственностью "Север" о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию в пределах норматива и сверхнорматива рассмотрены обстоятельства установки общедомовых приборов учета ПАО "МРСК Северо-Запада" в названных МКД.

По результатам оценки технической возможности ПАО "МРСК Северо-Запада" за счет собственных средств в 2013 - 2014 были установлены приборы учета электрической энергии, учитывающие потребление электрической энергии в спорных многоквартирных домах, расположенных на территории г. Беломорска и п. Золотец Беломорского района.

Данный факт подтверждается справками-актами об установке прибора учета и допуске его в эксплуатацию. Допуск приборов учета в эксплуатацию производился в присутствии и по согласованию с управляющей компанией МП "Жилфонд".

Постановлениями Администрации МО "Беломорский муниципальный район" от 30.12.2014 N 2001, от 31.12.2014 N 2054, от 31.12.2014 N 2057, от 18.09.2015 N 1250, от 31.12.2015 N 1816, от 28.06.2016 N 636, от 21.09.2016 N 945 спорные МКД признаны аварийными и подлежащими сносу после 01.01.2013 и после установки приборов учета.

Ввод приборов учета в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, который не содержит запрет на использование введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета без предварительного составления акта о наличии (отсутствии) технической возможности его установки.

При установке приборов учета по всем спорным объектам критерии, исключающие техническую возможность их установки, выявлены не были.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств, препятствующих установке и использованию данных приборов, в материалы дела не представил.

После установки все приборы учета были допущены в эксплуатацию в соответствии с требованиями Основных положений N 442, Правилами устройства электроустановок и технической документацией на прибор учета.

При этом АО "ТНС энерго Карелия" как гарантирующий поставщик использовало показания спорных приборов учета для расчета платы своим потребителям (дела NN А26-10835/2016, А26-6551/2017).

Доказательства наличия критериев, исключающих возможность установки прибора учета, а также невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания прибора учета вследствие признания многоквартирных домов аварийными, равно как и того, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в спорные МКД, неисправны в материалы дела не представлены.

В настоящем споре ПАО "МРСК Северо-Запада", являясь сетевой организацией, использует показания приборов учета не для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, а для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании условий договора N 01-КЭ-2014 и положений действующего законодательства.

Следовательно, при расчетах между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией объем услуг, оказанных в отношении МКД, в том числе ветхих и аварийных, должен определяться на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии.

Приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Обзоре N 2, касаются обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации, тогда как истец является сетевой, а не ресурсоснабжающей организацией и использует показания приборов учета не для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, а для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Если объем фактически поставленной электроэнергии превышает нормативный объем, подлежащий оплате гражданами, то расчет сбытовой организацией потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, подлежащей оплате бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска фактически отпущенной потребителям, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях сетевой организации.

Довод АО "ТНС энерго Карелия", что пунктом 8.2. договора N 01-КЭ-2014 установлено, что гарантирующий поставщик должен оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии ровно в том же объеме, в каком данные услуги должны быть оплачены потребителем гарантирующему поставщику, основан на ошибочном толковании условий данного договора.

Согласно пункту 8.2. объем переданной в точке поставки электрической энергии, используемый для расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, определяется как сумма объемов переданной электрической энергии по точкам поставки потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя, по договорам энергоснабжения.

В указанном пункте стороны согласовали условие о том, что объем услуг определяется как сумма объемов переданной электрической энергии по точкам поставки только при наличии заключенного договора энергоснабжения.

В силу пункта 1 Основных положений N 442 при отсутствии договора объем электрической энергии в существующих точках поставки нельзя признать полезным отпуском, а следует квалифицировать как бездоговорное потребление.

При этом особый порядок определения объема полезного отпуска в отношении ветхих, аварийных домов договором не предусмотрен.

Совокупное буквальное толкование пунктов 2.1., 2.2., 8.2. договора N 01-КЭ-2014 позволяет прийти к заключению о том, что услуги по передаче электрической энергии оказываются только посредством объектов электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада" в отношении потребителей, имеющих действующие договоры энергоснабжения с АО "ТНС энерго Карелия".

Является несостоятельным утверждение АО "ТНС энерго Карелия", что сетевая организация вправе компенсировать указанные расходы на оплату внутридомовых потерь путем взыскания убытков с исполнителей коммунальных услуг (органов местного самоуправления).

Оплата потерь, возникших во внутридомовых сетях, не принадлежащих сетевой организации, не входит в обязанности сетевой организации, следовательно, компенсация понесенных расходов на оплату соответствующих потерь, квалифицируемой АО "ТНС энерго Карелия" как убытки, не может иметь места, поскольку отсутствует нарушенное право как один из элементов состава для возникновения спора о взыскании убытков для квалификации по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Некорректным представляется в данном случае проведение АО "ТНС энерго Карелия" аналогии с правоотношениями по оплате потерь в бесхозяйных сетях, поскольку указанные правоотношения имеют иную правовую природу и иное правовое регулирование, поскольку в настоящем деле имеет место прямое технологическое присоединение к сетям сетевой организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства отсутствуют.

Таким образом, в данном случае в силу положений действующего законодательства и условий договора N 01-КЭ-2014 ПАО "МРСК Северо-Запада" вправе требовать оплату услуг по передаче электрической энергии, объем которых определен на основании общедомовых приборов учета, вне зависимости от признания жилых домов ветхими, аварийными, подлежащими сносу.

Исходя из указанного выше правовая позиция ПАО "МРСК Северо-Запада" о невозможности определения объема оказанной услуги по передаче электрической энергии расчетным способом при наличии установленных приборов является обоснованной и верной.

Факт просрочки оплаты услуг подтвержден материалами дела. Требование о взыскании неустойки основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2019 по делу N А26-2091/2018 изменить.

Взыскать с акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751) задолженность за декабрь 2017 в размере 3 851,87 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 78 974,69 рублей, а также 6 313,00 рублей в возмещение расходов по государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. Взыскание неустойки на сумму основного долга производить в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" с 31.01.2019 года до даты фактического исполнения судебного решения.

Возвратить акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 26 246,00 рублей, уплаченной по платежному поручению N 11786 от 22.02.2018 и 3 000,00, уплаченной по платежному поручению N 106131 от 23.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян