Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 18АП-5459/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2019 г. N Ф09-6032/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 мая 2019 г.

Дело N А07-5627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу N А07-5627/2017 (судья Журавлева М.В.).

Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан (далее- Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ответчик, общество, ООО "Регионстрой") о взыскании 72 644 руб. 79 коп. суммы неосновательного обогащения, 22 247 руб. 99 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 07.06.2018 с последующим начислением процентов с 08.06.2018 по день фактического исполнения решения суда.

В свою очередь, ООО "Регионстрой" обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства 92 942 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 5 382 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 17.08.2018.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2018 Администрация муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) привлечена в качестве соответчика по встречному иску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальный иск Министерства в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции выводы об отсутствии неосновательного обогащения со стороны общества основаны на выводах, изложенных в апелляционном определении Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 по уголовному делу N 1-149/2017 и заключении от 10.11.2017 N 256/16-2017, предметом исследования которого были скотомогильники СП Тавакачевский сельсовет СП Узунларовский сельсовет МР Архангельский район Республики Башкортостан, в то время как предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования о взыскании неосновательного обогащения по обустройству скотомогильников СП Кранокуртовский сельсовет, СП Ирныкшинский сельсовет, СП Липовский сельсовет, СП Орловский сельсовет МР Архангельский район Республики Башкортостан. Полагает, что выводы, сделанные судами при рассмотрении уголовного дела N 1-149/2017, преюдициального значения для настоящего спора не имеют.

Министерство также полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом были приняты работы на сумму 72 644 руб. 79 коп. и используются по назначению. Так, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 33-1965/2017 от 01.02.2017 подтверждается то обстоятельство, что скотомогильники признаны несоответствующими Ветеринарно-санитарным правилам сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ от 04.12.1995 N 13-7-2/469, эксплуатация скотомогильников запрещена.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Регионстрой" возражало против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 17.12.2014 N 1425-р внесены изменения в распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 09.10.2013 N 1248-р в части утверждения Перечня недвижимого имущества, отнесенного к собственности Республики Башкортостан.

В соответствии с указанным распоряжением объекты недвижимого имущества - скотомогильники, расположенные в Архангельском районе РБ - Ирныкшинский сельсовет, с. Ирныкши, с кадастровым номером 02:03:120501:46; Краснокуртовский сельсовет, д. Шакировка, с кадастровым номером 02:03:040502:34; Липовский сельсовет, д. Новошарево, 02:03:091001:48; Орловский сельсовет, д. Орловка, с кадастровым номером 02:03:190402:40; Тавакачевский сельсовет, с. Тавакачево, с кадастровым номером 02:03:13501:33; Узунларовский сельсовет, с. Узунларово, с кадастровым номером 02:03:100301:9 отнесены к государственной собственности Республики Башкортостан (выписка из РГИ N 9318 от 03.02.2017, л.д.27-28 т.1).

Между Администрацией MP Архангельский район РБ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (генеральный подрядчик) заключены муниципальные контракты N 0101200006714000068 от 26.09.2014 Ирныкшинский сельсовет, N 0101200006714000074 от 26.09.2014 Краснокуртовский сельсовет, N 0101200006714000070 от 26.09.2014 Липовский сельсовет, N 0101200006714000072 от 26.09.2014 Тавакачевский сельсовет, N 0101200006714000073 от 36.09.2014 Узунларовский сельсовет, N 0101200006714000071 от 26.09.2014 Орловский сельсовет на осуществление работ по объекту "Капитальный ремонт" (обустройство) скотомогильников с биологической камерой за счет средств бюджетных ассигнований Республики Башкортостан расположенных в сельских поселениях: Узунларовский сельсовет, Краснокуртовский сельсовет, Орловский сельсовет, Липовский сельсовет, Ирныкшинский сельсовет, Тавакачевский сельсовет Архангельского района Республики Башкортостан.

Согласно п. 2.1 контрактов, общая стоимость каждого контракта в ценах на дату сдачи объекта в эксплуатацию составляет 300 989, 22 руб. с учетом всех затрат генерального подрядчика при выполнении работ. Источником финансирования выполняемых работ являются бюджетные средства. Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2014 обществом выполнены работы на сумму 300 989,22 руб. по каждому контракту.

Платежными поручениями N 10565 от 16.12.2014, N 10433 от 16.12.2014, N 10431 от 16.12.2014, N 10432 от 16.12.2014, N 10429 от 16.12.2014, N 10430 от 16.12.2014 (л.д.23-26 т.1) Администрацией МР Архангельский район произведена оплата выполненных работ.

Органом предварительного следствия в рамках уголовного дела N 6250046 директор ООО "Регионстрой" Рахматуллин М.З. обвинен в том, что в период с 26.09.2014 по 16.12.2014, являясь директором общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", с использованием должностных полномочий умышленно, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества совершил хищение бюджетных денежных средств в сумме 683 497 руб. 41 коп., причинив тем самым бюджету Республики Башкортостан ущерб в

крупном размере.

Министерство в обоснование своих требований ссылается на то, что согласно заключениям экспертов отдела экономических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан по экспертизам в рамках предварительного следствия, проведенным по уголовному делу N 6250046, установлено, что фактически выполненные объемы и виды работ по капитальному ремонту (обустройству) скотомогильников с биологической камерой расположенных в сельских поселениях Архангельского района РБ не соответствуют актам о приемке выполненных работ:

- согласно заключению N 11486 от 24.10.2016 стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту (обустройству) скотомогильника с биологической камерой СП Краснокуртовский сельсовет составляет в соответствии с положениями принятыми в вышеуказанном муниципальном контракте N0101200006714000074 от 26.09.2014 составляет 165 439 руб. 81 коп. (л.д.30-40 т.1);

- согласно заключению N 11489 от 24.10.2016 стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту (обустройству) скотомогильника с биологической камерой СП Ирныкшинский сельсовет составляет в соответствии с положениями принятыми в вышеуказанном муниципальном контракте N0101200006714000068 от 26.09.2014 составляет 189 930 руб. 26 коп.(л.д.41-51 т.1);

- согласно заключению N 11485 от 24.10.2016 стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту (обустройству) скотомогильника с биологической камерой СП Липовский сельсовет составляет в соответствии с положениями принятыми в вышеуказанном муниципальном контракте N0101200006714000070 от 26.09.2014 составляет 204 141 руб. 13 коп. (л.д.52-65 т.1);

- согласно заключению N 11484 от 24.10.2016 стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту (обустройству) скотомогильника с биологической камерой СП Орловский сельсовет составляет в соответствии с положениями принятыми в вышеуказанном муниципальном контракте N0101200006714000071 от 26.09.2014 составляет 199 047 руб. 78 коп. (л.д.66-77 т.1);

- согласно заключению N 11479 от 24.10.2016 стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту (обустройству) скотомогильника с биологической камерой СП Тавакачевский сельсовет составляет в соответствии с положениями принятыми в вышеуказанном муниципальном контракте N0101200006714000072 от 26.09.2014 составляет 192 803 руб. 67 коп.(л.д.78-87 т.1);

- согласно заключению N 11480 от 24.10.2016 стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту (обустройству) скотомогильника с биологической камерой СП Узунларовский сельсовет РБ в соответствии с положениями принятыми в вышеуказанном муниципальном контракте N0101200006714000073 от 26.09.2014 составляет 171 075 руб. 26 коп. (л.д.88-97 т.1).

Таким образом, по утверждению истца, денежные средства, фактически затраченные обществом на проведение предусмотренных муниципальным контрактом работ по капитальному ремонту и благоустройству скотомогильника с биологической камерой СП Архангельского района РБ меньше чем, сумма бюджетных ассигнований, выделяемых из бюджета Республики Башкортостан.

Министерство полагает, что денежные средства, фактически оставшиеся в пользовании и распоряжении общества после проведения соответствующих работ, являются неосновательным обогащением ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО "Регионстрой", указывая на то, что, фактически, стоимость работ превышала установленную условиями контрактов, дополнительные работы выполнены, но не оплачены Министерством, обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 92 942 руб. 34 коп. и начисленной суммы процентов.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков, недоказанности неосновательного обогащения какой-либо из сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей определены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между обществом и администрацией заключены контракты на выполнение подрядных работ по обустройству скотомогильников, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования Министерства о взыскании с общества неосновательного обогащения основываются на том, что заказчиком произведена оплата части работ, которая фактически, ответчиком не выполнялась, сумма неосновательного обогащения составила 72 644 руб. 79 коп.

Вопрос о стоимости фактически выполненных обществом в рамках государственных контрактов работ являлся предметом оценки в уголовном деле, возбужденном в отношении директора ООО "Регионстрой" Рахматуллина М.З. по обвинению в хищении бюджетных средств Республики Башкортостан при исполнении контрактов на проведение работ по капитальному ремонту скотомогильников, заключенных с Администрацией МР Архангельский район РБ в сумме 683 497 руб. 41 коп. Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 Рахматуллин М.З. оправдан за отсутствием в его действиях состава вменяемого преступления.

В данном уголовном деле по поручению судьи экспертной организацией ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что при осуществлении капитального ремонта скотомогильников общество, фактически, выполнило работы на сумму, превышающую стоимость контрактов на 45 981 руб. (т. 2, л.д. 86-163). Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.12.201, а также апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 экспертное заключение признано обоснованным и надлежаще составленным квалифицированным лицом.

В свою очередь, выводы, представленные экспертами ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан, на которых были основаны исковые требования Министерства о взыскании с общества неосновательного обогащения, поставлены под сомнение, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что экспертами были сделаны выводы, полученные с нарушением требований СП 13-102-2003 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", а также требования Федерального закона от 31,05.2001 "О государственной судебной деятельности в РФ".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения для настоящего спора выводов, сделанных в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Рахматуллина М.З.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как усматривается из апелляционного определения, предметом рассмотрения по привлечению директора общества - Рахматуллина М.З. являлся факт выполнения обществом работ по обустройству скотомогильников, а также их стоимость. Данные обстоятельства являются предметом доказывания и в рамках настоящего дела, на основании чего выводы судов при рассмотрении уголовного дела в данной части следует признать имеющими преюдициальное значение. Кроме того, в материалы дела также представлено экспертное заключение ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", на основании которого также усматривается факт отсутствия со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Как отмечалось ранее, экспертизой установлен факт превышения стоимости фактически выполненных работ над стоимостью контрактов по обустройству скотомогильников на 45 981 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчиком были выполнены работы, фактически, не предусмотренные условиями контрактов, однако необходимые для его исполнения надлежащим образом.

При этом, данный факт был известен заказчику - Администрации, поскольку общество уведомило ее о необходимости выполнения дополнительных работ (письмо N 51 от 21.10.2014 (т.3, л.д. 161).

Письмом N 4133 от 31.10.2014 (т.3, л.д. 162) Администрация МР Архангельский район сообщила обществу "Регионстрой" о том, что неуказанные в сметной документации работы будут производиться силами сельских поселений. Указанное свидетельствует об информированности муниципального заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и о том, что предоставить емкости, доставить их по месту назначений всех шести скотомогильников, вырыть котлован под данные емкости и произвести обратную засыпку должны были сами сельские поселения. Вместе с тем, поскольку данные работы необходимо было выполнить, что подтверждается также экспертным заключением ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N256/16- 2017 от 10.11.2017, они были выполнены ответчиком в целях надлежащего исполнения контрактов в установленный срок.

Таким образом, обществом спорные контракты были выполнены как в рамках установленного их условиями объема работ, так и путем выполнения дополнительны работ, в убыток для себя, вследствие чего неосновательное обогащение не могло возникнуть на стороне ответчика. Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, указывает на то, что суммы фактически выполненных работ по трем скотомогильникам оказались меньше суммы контрактов, не принимая во внимания факт перевыполнения ответчиком работ. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, дополнительные работы не являлись предметом муниципальных контрактов, но находились в прямой связи с выполнением контрактов, предварительно согласованы с заказчиком и приняты последним, в связи с чем истец сохраняет право на их оплату в пределах цены контрактов.

Выполненные ответчиком по контрактам работы оплачены платежными поручениями N 10565 от 16.12.2014, N 10433 от 16.12.2014, N 10431 от 16.12.2014, N 10432 от 16.12.2014, N 10429 от 16.12.2014, N 10430 от 16.12.2014 в сумме, определенной контрактами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования о взыскании неосновательного обогащения по обустройству скотомогильников СП Кранокуртовский сельсовет, СП Ирныкшинский сельсовет, СП Липовский сельсовет, СП Орловский сельсовет МР Архангельский район Республики Башкортостан, в то время как в экспертном заключении от 10.11.2017 N 256/16-2017, предметом исследования были скотомогильники СП Тавакачевский сельсовет СП Узунларовский сельсовет МР Архангельский район Республики Башкортостан отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Из вопросов, поставленных перед экспертом ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" усматривается, что предметом рассмотрения являлось выполнение работ по обустройству скотомогильников СП Кранокуртовский сельсовет, СП Ирныкшинский сельсовет, СП Липовский сельсовет, СП Орловский сельсовет МР Архангельский район Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 90-92).

Ссылки Министерства на то, что выполненные обществом работы являются ненадлежащими, поскольку апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 33-1965/2017 от 01.02.2017 подтверждается то обстоятельство, что скотомогильники признаны несоответствующими Ветеринарно-санитарным правилам сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ от 04.12.1995 N 13-7-2/469, не являются обстоятельством, свидетельствующим о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. Вопрос качества сданных работ предметом доказывания в рамках настоящего дела не является и не может служить основанием для удовлетворения требований Министерства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных Министерством исковых требований являются правильными и переоценке не подлежат. Какие-либо возражения в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО "Регионстрой" в апелляционной жалобе не содержится.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, Министерством не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с освобождением подателя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины, распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу N А07-5627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова