Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 11АП-6436/19

г. Самара

31 мая 2019 г.

Дело N А65-39805/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-39805/2018 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Промтех" (ОГРН 1125907000944, ИНН 5907050884), Пермский край, г. Пермь,

к открытому акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения" (ОГРН 1021603620114, ИНН 1660004878), г. Казань,

о взыскании 294810 руб. 84 коп. - задолженности за выполненную, но не оплаченную работу по договору N 310/14 от 31.08.2014, 30336 руб. 04 коп. - неустойки за период с 18.02.2016 по 12.12.2018, неустойки за период с 13.12.2018 по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Промтех" (далее - ООО "ГК "Промтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения" (далее - ОАО "КазаньКомпрессорМаш", ответчик) о взыскании 294810 руб. 84 коп. - задолженности за выполненную, но не оплаченную работу по договору N 310/14 от 31.08.2014, 30336 руб. 04 коп. - неустойки за период с 18.02.2016 по 12.12.2018, неустойки за период с 13.12.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "КазаньКомпрессорМаш" в пользу ООО "ГК "Промтех" взыскано 294810 руб. 84 коп. - основного долга, 14740 руб. 54 коп. - неустойки, а также 9048 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК "Промтех" (исполнитель) и ОАО "КазаньКомпрессорМаш" (заказчик) был заключен договор N 310/14 от 31.08.2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался провести поэтапно собственными и/или привлеченными силами комплекс шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в отношении укрытия ангарного типа для дожимной компрессорной установки 5ГЦ2-287/15-57 ГТУ с системами жизнеобеспечения в объеме собственной поставки, а заказчик обязался принять работы и оплатить расходы, связанные с выполнением данных работ (л.д. 10-13).

Согласно пункту 6.1. договора ориентировочная стоимость работ составляет 2298215 руб. 81 коп., стоимость шеф-мотнажных работ - 934579 руб. 44 коп., стоимость пуско-наладочных работ - 1363636 руб. 37 коп.

Стоимость работ уточняется по фактически выполненным объемам работ и определяется исходя из трудозатрат исполнителя согласно табелям учета рабочего времени, подписанным представителями заказчика и генерального заказчика, согласованной стоимости одного чел/часа и командировочных расходов исполнителя (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктами 6.4., 6.5. договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены договора, установленной в пункте 6.1. договора, в течение 10 календарных дней с момента уведомления исполнителя и начале производства работ.

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком на основании предъявленного счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 9.1. договора исполнитель по выполнении работ представляет заказчику табель учета рабочего времени персонала исполнителя, подписанного полномочным представителем заказчика на месте проведения работ, и два экземпляра акта сдачи-приемки работ. Заказчик в течение десяти рабочих дней подписывает акт и два экземпляра возвращает исполнителю или в этот же срок направляет мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа стороны составляют перечень необходимых доработок и сроки их выполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и наличие задолженности в размере 294810 руб. 84 коп., истец направил в адрес ответчика претензии N 612 от 16.08.2017 и N 695 от 03.11.2017 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 14-15).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу первому части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату предъявления иска) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Принимая во внимание наличие подписанного между сторонами акта N 2 от 23.11.2015, с даты оформления которого истец был вправе и обязан оформить акт сдачи-приемки работ и направить его ответчику в соответствии с пунктом 9.1. договора, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты выполненных работ с 24.12.2015, то есть по истечении 30-дневного срока, установленного пунктом 6.5 договора для оплаты.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на период установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для разрешения спора во внесудебном порядке, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек 23.01.2019.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.12.2018, иск принят судом к производству 18.01.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по шеф-монтажу по договору на сумму 1101005 руб. 02 коп. истцом в материалы дела представлен акт N 420 от 10.11.2015, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 89).

Также истцом выполнены предусмотренные договором пуско-наладочные работы на объекте заказчика, в подтверждение чего представлен акт N 500 от 25.12.2015 на сумму 294810 руб. 72 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела подписанный представителями обеих сторон акт N 2 от 23.11.2015 о завершении пуско-наладочных работ, из которого следует, что в период с 16.11.2015 по 23.11.2015 истцом выполнены предусмотренные договором подряда пуско-наладочные работы по укрытию ангарного типа для дожимной компрессорной установки 5ГЦ2-287/15-57 ГТУ с системами жизнеобеспечения.

Факт выполнения работ истцом подтверждается также представленными документами о командировании сотрудников истца в ООО "КазаньКопрессорМаш" для выполнения указанных работ, табелем учета рабочего времени, подписанным представителем ответчика, подписавшим также акт N 2 от 23.11.2015, проездными и расходными документами.

Материалами дела доказан и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом пуско-наладочных работ в соответствии с заключенным договором. Акт N 500 от 25.12.2015 был направлен ответчику письмом N 2662 от 28.12.2015, что подтверждается накладной организации экспресс-почты от 04.02.2016. Между тем ответчик данный акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца акт N 500 от 25.12.2015 на сумму 294810 руб. 72 коп., заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков. Акт с указанием недостатков и сроков их устранения ответчиком также не составлялся.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не направлялись.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта N 500 от 25.12.2015 на сумму 294810 руб. 72 коп. являются необоснованными, и оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом пуско-наладочных работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору и возникновении у ответчика обязанности по их оплате, а также о том, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору составляет 294810 руб. 84 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 294810 руб. 84 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 30336 руб. 04 коп. за период с 18.02.2016 по 12.12.2018, неустойки за период с 13.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, начисленной на основании пункта 11.4. договора, исходя из 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пункта 11.4. договора, положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 14740 руб. 54 коп.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договором установлен максимальный размер неустойки в виде 5% от суммы долга, в связи с чем начисление неустойки в заявленном истцом размере 30336 руб. 04 коп., а также последующее взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства является неправомерным. Исходя из суммы задолженности в размере, максимальный размер подлежащей начислению неустойки составляет 14740 руб. 54 коп. (294810 руб. 72 коп. Х 5%).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-39805/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов