Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 14АП-4577/19

г. Вологда

31 мая 2019 г.

Дело N А44-2522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоис" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2019 года по делу N А44-2522/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лоис" (ОГРН 1155321000010, ИНН 5321173212; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 115; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее - управление), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Ивановой А.Н. (место нахождения: Великий Новгород, улица Ильина, дом 6; далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части принудительного взыскания с расчетных счетов общества денежных средств в сумме 200 000 руб. по исполнительному производству N 15424/19/53025-ИП, восстановлении нарушенного права общества путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить возврат денежных средств в размере 100 000 руб. на расчетный счет общества, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении обществу постановления о возбуждении исполнительного производства N 15424/19/53025-ИП.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2019 года по делу N А44-2522/2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании решения, вынесенного по делу об административном правонарушении, совершенном в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

От судебного пристава-исполнителя, управления отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 07 декабря 2018 года по делу N 5-1489/2018 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель 14.03.2019 вынес постановления о возбуждении в отношении общества исполнительного производства N 15424/19/53025-ИП.

Общество посчитало незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части принудительного взыскания с расчетных счетов общества денежных средств в сумме 200 000 руб. по указанному исполнительному производству и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении обществу постановления о возбуждении исполнительного производства N 15424/19/53025-ИП, и обратилось с заявлением в суд о признании их незаконными.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 статьи 128 названного Закона предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 5, 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве акты органов, осуществляющих контрольные функции, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Частью 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ определено, что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 11 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Как указано в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В данном случае общество оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с расчетных счетов общества денежных средств в сумме 200 000 руб. по исполнительному производству N 15424/19/53025-ИП, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению обществу постановления о возбуждении исполнительного производства N 15424/19/53025-ИП.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 15424/19/53025-ИП возбуждено на основании исполнительного документа - постановления судьи Московского районного суда г. Твери.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление общества подведомственно суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, коллегия судей считает необходим указать следующее.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 07 декабря 2018 года по делу N 5-1489/2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как разъяснено в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

При этом ненадлежащее выполнение лицом требований по обеспечению проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, ввиду этого привлечение администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в данной ситуации напрямую не связано с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых упоминается в статьях 27 и 29 АПК РФ.

В соответствии с указанными разъяснениями общество привлечено к административной ответственности постановлением судьи Московского районного суда г. Твери.

Как следствие, дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительным документам, выданным судом общей юрисдикции либо являющимися таковыми, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы апеллянта о том, что указанное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не принимаются коллегией судей, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно на основании указанной процессуальной нормы прекратил производство по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2010 N 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции обществом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Общество с апелляционной жалобой представило определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 года по делу N 9а-380/2019 об отказе в принятии административного искового заявления, вынесенное после вынесения Арбитражным судом Новгородской области 09.04.2019 оспариваемого определения.

Указанное определение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу, на него подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд, следовательно, общество не лишается права на судебную защиту.

Апелляционной коллегией не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2019 года по делу N А44-2522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина